АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-35965/2018

г. Челябинск

19 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСМ», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление»,ОГРН 

<

***>,г. Магнитогорск, Публичного акционерное общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  Акционерного общества «Северсталь-СМЦ-Всеволожск», ОГРН 

<

***>, г. Всеволожск Ленинградской области,

о взыскании 586 201 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Е. Рябчика – директора, действующего на основании протокола общего собрания участников № 1 от 03.12.2015, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец, ООО «Карго») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «УСМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «УСМ») о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза по договору-заявке на перевозку груза № 23326 от 06.12.2017 в размере 570 764 рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 16 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 16 коп.  (л.д. 152).

Определением суда от 12.02.2019 принят частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 16 коп., производство по делу в указанной части – прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания убытков в размере 570 764 рублей 49 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.162, 176). 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ООО «Автотранспортное управление», ПАО «ММК», АО «Северсталь-СМЦ-Всеволожск» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.163-165, 180, 189-191), а также почтовый конверт, возвращенный в адрес суда (л.д.177).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранспортное управление» является перевозчиком по договору о перевозке грузов в междугороднем сообщении №АУ200281/201602 от 05.06.2012, заключенного между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Автотранспортное управление» (перевозчик (л.д.89, 124).

01.01.2016 между ООО «Карго» (перевозчик) и ООО «Автотранспортное управление» (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении №387/АУ201218 по условиям которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу,  а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д.94-100). 

06.12.2017 к вышеуказанному договору между сторонами подписана заявка на перевозку груза (металл) от грузоотправителя – ООО «ТД  ММК»  в адрес грузополучателя - АО «Северсталь-СМЦ-Всеволжск», водитель ФИО2 (л.д.101).

06.12.2017 между ООО «Карго» (заказчик) и ООО «УСМ» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 23326 (договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку груза – рулон холоднокатаный в количестве 17,69 стоимостью 956 247 рулей 10 коп. с учетом НДС по маршруту: 

<

...> – 

<

...>. (л.д. 9). Водитель, осуществляющий перевозку вышеуказанного груза – ФИО2.

Согласно п.2 договора-заявки исполнитель несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика и иных третьих лиц. Исполнитель обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств (л.д.9).

09.12.2017 по товарно-транспортной накладной № 07297/2011 и товарной накладной №МГ-00007297 водителем ФИО2 принят к перевозке груз - рулоны х/к массой 17 690 кг (л.д. 20, 21).

13.12.2017 продавцом - ПАО «ММК» выставлен счет-фактура № 4616614  покупателю  – АО «Северсталь-СМЦ-Всеволжск» на товар –на общую сумму 956 247 рублей. 10 коп. (л.д.19).

15.12.2017 по прибытию груза к покупателю  - АО «Северсталь-СМЦ-Всеволжск» по товарно-транспортной накладной № 07297/2011, при выгрузке рулонов весом нетто 17,69 т. и проведении входного контроля было выявлено повреждение упаковки.  Рулоны при разгрузке не распаковывались. Также отмечено, что доставка груза была произведена другим водителем (фамилия водителя ФИО3, в ТТН значится ФИО2), о чем составлен акт б/н от 15.12.2017 (л.д.11).

В транспортной накладной от 09.12.2017 №МГ-00007297, подписанной ФИО3 15.12.2017, в графе 17 «особые отметки грузополучателей» имеется ссылка на повреждение упаковки на 2-ух рулонах (л.д.21-оборот).

      19.12.2017 при осмотре и распаковке груза составлен акт совместного осмотра с участием представителей поставщика ПАО «ММК» и покупателя АО «Северсталь-СМЦ-Всеволжск» из которого следует, что заблокированные при входном контроле рулоны металлопроката имеют повреждение и загрязнение упаковки, вмятины, грязь, забои торца коррозию, принято решение о возврате ПАО «ММК» перечисленных в акте рулонов (л.д.14-15).

Согласно заключению по делу № 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019  всего подлежит возврату забракованный металл на сумму 573 360 рублей 14 коп. (л.д.16).

19.12.2017 покупатель - АО «Северсталь-СМЦ-Всеволжск» направил в адрес поставщика - ПАО «ММК» уведомление исх.№416 о наличии повреждений на поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13). Кроме того, в уведомлении указано, что вскрытие упаковки в присутствии представителя ПАО «ММК» ФИО4 на поверхности металлопроката выявлены повреждения в виде вмятин.

ООО «Автотранспортное управление» возместило ущерб, причиненный по перевозке груза по договору №АУ200281/201602 от 05.06.2012 ПАО «ММК» в размере 570 764 рубля 49 коп., что подтверждается платежным поручением №12232 от 30.03.2018 (л.д.149).

22.05.2018 ООО «Автотранспортное управление» (далее – ООО «АТУ») в порядке регресса обратилось к ООО «Карго» с требованием №АТУ-1005 о возмещении ущерба в размере 570 764 рубля 49 коп. из которого следует, что в рамках работы по договору №АУ200281/201602 от 05.06.2012 от ПАО «ММК» на ООО «АТУ» поступило письмо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем привлеченного перевозчика – ООО «Карго». 30.03.2018  ООО «АТУ» возместило ПАО «ММК» причиненный ущерб в размере 570 764 рубля 49 коп. платежным поручением №12232 от 30.03.2018 (л.д.89). 

На вышеуказанную претензию ООО «АТУ» №АТУ-1005 от 22.05.2018  ООО «Карго» платежными поручениями №611 от 28.05.018, № 760 от 27.06.2018 , № 838 от 13.07.2018, № 905 от 24.07.2018, № 919 от 25.07.2018,  №928 от 26.07.2018, № 994 от 10.08.2018, № 1006 от 14.08.2018, № 1072 от 23.08.2018, № 1103 от 31.08.2018, № 1123 от 04.09.2018, № 1160 от 08.09.2018, №1216 от 20.09.2018, № 1237от 24.09.2018, № 1270 от 28.09.2018, №1319 от 09.10.2018, № 1292 от 03.10.2018, № 1350 от 15.10.2018 возместило  причиненный ООО «Автотранспортное управление» ущерб в размере 570 764 рубля 49 коп. (л.д.22-39).

Претензией исх. № 280 от 24.05.2018 ООО «Карго» обратилось к ООО «УСМ» с требованием о возмещении ущерба на сумму 570 764 рублей 49 коп., причиненного в результате повреждения рулонов металла перевозчиком ООО «УСМ», просит возместить ущерб до 15.06.2018 (л.д.40). Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением с приложением описи-вложения (л.д.43). 

Письмом исх. №330 от 24.07.2018 ООО «Карго» повторно обратилось к ООО «УСМ» с требованием о погашении задолженности, также просит дать официальный ответ на указанное письмо (л.д. 44). Данное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением с приложением описи-вложения (л.д.45-48).

28.08.2018 ООО «Карго» обратилось к ФИО3 с просьбой о даче письменных пояснений по обстоятельствам повреждения груза (л.д.83).

06.09.2018 ФИО3 истцу даны письменные пояснения по обстоятельствам замены водителя ФИО2 на ФИО3 и причины порчи груза, указывает на то, что 10.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, перевозившего груз по договору-заявке №23326 от 06.12.2017. В результате ДТП из автомобиля вылетел весь груз, в результате чего на двух рулонах образовались вмятины. Груз был переложен в его транспортное средство и доставлен в место назначения, т.е.  произошла замена водителя и транспортного средства, перевозившего груз. Он обращался к руководителю документально оформить замену водителя с занесением сведений в транспортную накладную, однако тот ему ответил отказом. В п.17 транспортной накладной от 09.12.2017 №МГ-00007297 он собственноручно указал на повреждение груза на обоих рулонах (л.д.80-82).

Неисполнение требований ООО «Карго», изложенных в претензии о возмещении ООО «УСМ» причиненного ущерба, послужило основанием для обращения ООО «Карго» с настоящим иском в суд.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, ответчик как организация, осуществляющая перевозку груза, несет ответственность за сохранность вверенного ей груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки  подтверждается заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку груза № 23326 от 06.12.2017, товарной накладной №МГ-00007297 от 09.12.2017, товарно-транспортной накладной № 07297/2011 от 09.12.2017.

Судом установлено, что по вине ООО «УСМ» произошло повреждение  полученного для перевозки по договору-заявке на перевозку груза № 23326 от 06.12.2017, товарной накладной №МГ-00007297 от 09.12.2017 груза, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом б/н от 15.12.2017 (л.д.11), транспортной накладной от 09.12.2017 №МГ-00007297 (л.д.21-оборот), актом совместного осмотра от 19.12.2017 (л.д.14-15), заключением по делу № 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019  (л.д.16), уведомлением исх.№416 от 19.12.2017 о наличии повреждений на поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13), письменными пояснениями ФИО3 от 06.09.2018 (л.д.80-82).

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 570 764 руб. 49 коп. подтверждается заключенным между сторонами договором-заявкой на перевозку груза № 23326 от 06.12.2017, товарной накладной №МГ-00007297 от 09.12.2017, товарно-транспортной накладной № 07297/2011 от 09.12.2017, актом б/н от 15.12.2017 (л.д.11), актом совместного осмотра от 19.12.2017 (л.д.14-15), заключением по делу № 6З8В18, 3018З8В17 от 19.02.2019  (л.д.16), уведомлением исх.№416 от 19.12.2017 о наличии повреждений на поставленной продукции с просьбой о принятии решения по заблокированному товару (л.д. 12-13), платежным поручением №12232 от 30.03.2018 (л.д.149), а также платежными поручениями №611 от 28.05.018, № 760 от 27.06.2018 , № 838 от 13.07.2018, № 905 от 24.07.2018, № 919 от 25.07.2018,  №928 от 26.07.2018, № 994 от 10.08.2018, № 1006 от 14.08.2018, № 1072 от 23.08.2018, № 1103 от 31.08.2018, № 1123 от 04.09.2018, № 1160 от 08.09.2018, №1216 от 20.09.2018, № 1237от 24.09.2018, № 1270 от 28.09.2018, №1319 от 09.10.2018, № 1292 от 03.10.2018, № 1350 от 15.10.2018 570 764 рубля 49 коп. (л.д.22-39) на общую сумму 570 764 рубля 49 коп. (л.д.22-39).

Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку груз к месту назначения из-за произошедшего в момент перевозки дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии не доставлен, указанное обстоятельство привело к его повреждению, то суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в общей сумме 570 764 рублей 49 коп., в силу ст. 15, 393, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Всем представленным доказательствам  судом дана оценка в их совокупности. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков  в размере 570 764 рублей 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

01.10.2018 между ООО «Карго»  (далее-клиент) и ФИО5 (далее - исполнитель) заключен договор б/н об оказании юридических услуг (далее - договор) (л.д. 84-85), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан подготавливать претензии, исковое заявление и иные документы в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении к договору и указывается в акте оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлен перечь юридических услуг: консультация по взысканию задолженности с ООО «УСМ», подготовка претензии, сбор документов и подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об обеспечении иска, итого на 6000 рублей (л.д.86).

Всего оказано услуг на 6 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 22.10.2018, подписанным между ООО «Краго» и ФИО5 (л.д.87).

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 6000 рублей ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером №43 от 23.10.2018 (л.д.88).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объема подготовленных документов, качества оказанной услуги, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежащими взысканию в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  14 724 рублей 00 коп. по платежному поручению № 1378 от 22.10.2018 (л.д.52).

При цене иска в 570 764 рублей 49 коп. руб. 00 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 415 рублей 29 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 415 рублей 29 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 195 рублей 17 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Карго» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с «УСМ», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область, убытки в размере 570 764 руб. 49 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., 14 415 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, город Магнитогорск, Челябинская область, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.01.2019 государственную пошлину в размере 195 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Т.В. Тиунова