СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12568/2023-АК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-32662/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей          Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей заинтересованного лица ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2023 года 

по делу № А60-32662/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененной на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,

о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 10- 10/177 в части, 

установил:

ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УЗЭУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 10-10/177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 в части пунктов 2.1.1.1,  2.1.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.5, 2.2.2.6.1.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлен  отказ от требования в части оспаривания пункта 2.2.1.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании недействительным пункта 2.2.1.1 решения инспекции производство по делу прекращено.  

ЗАО «УЗЭУ» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекцией не доказано какой именно котел был реализован якобы от ЗАО «УЗЭУ»; в показаниях свидетелей нет указания на марку и номер котла, установить это достоверно невозможно. Считает, что применение ЗАО «УЗЭУ» вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль компенсируется тем, что его поставщик соответствующие суммы учитывает при уплате налогов в бюджет – начисляет НДС с реализации в той же сумме, и учитывает в той же сумме доход для целей исчисления налога на прибыль. Это происходит в одном и том же периоде. Перепродажа не имела целью уменьшение или увеличение налоговых вычетов, а объяснялась экономической целью. В пункте 2.1.2.1 проверяющими приводится информация из книг продаж всех организаций, участвующих в цепочке продаж спорного сырья, из анализа которых видно, что все продавцы сырья исчислили к уплате в бюджет сумму НДС с продаваемого сырья. Поскольку в данном случае все последующие звенья НДС уплатили в бюджет, у ЗАО «УЗЭУ» налоговая выгода в виде вычетов по НДС отсутствует, и отказ в вычетах является неправомерным. Общество также полагает, что представленными в материалы проверки документами им подтверждена правомерность включения во внереализационные доходы сумм процентов, полученных по договорам займа за 2018-2020г.г., а также доходов в виде кредиторской задолженности. Указывает, что ЗАО «УЗЭУ», ООО «Техноимпекс-Урал» и ООО «М3 РТИ» применяют общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают налог на прибыль и НДС. В совокупности по этим компаниям никакой налоговой выгоды не имеется, увеличение расходов одной из них компенсируется увеличением доходов другой, а уменьшение налога на прибыль одной организацией компенсируется увеличением налога на прибыль другой. С учетом изложенного выше, ущерб бюджету причинен не был. Расходы, признанные для целей исчисления налога на прибыль ЗАО «УЗЭУ», в той же сумме признаны в доходах по налогу на прибыль ООО «М3 РТИ». Таким образом, исключение их из состава расходов ЗАО «УЗЭУ» является неправомерным. Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа о том, что им неправомерно включены в расходы затраты по аренде основного средства, что привело к неправомерному завышению расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 9 938 880 руб. Поскольку налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что ЗАО «УЗЭУ» по договору аренды передана именно пресс-форма и то, что ЗАО «УЗЭУ» в настоящее время она эксплуатируется, есть список продукции произведенной при помощи пресс- формы, следовательно, ЗАО «УЗЭУ» обоснованно при исчислении налога на прибыль за 2018-2020 г. учтены расходы на аренду указанной пресс-формы. Указывает о правомерности включения им в состав косвенных расходов затрат на электроэнергию в соответствии с учетной политикой организации, а также о допущенной налоговым органом ошибке по переносу остатков при расчете прямых расходов, приходящихся на реализованную готовую продукцию. ЗАО «УЗЭУ» полагает, что в рамках проведенных инвентаризации, причины выявленной недостачи подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № 02-06/135 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО «УЗЭУ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.09.2022 № 4053, дополнение к акту от 19.12.2022 № 13 и вынесено решение от 13.02.2023 № 10-10/177 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 710 901 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 028 830 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 41965 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 88815 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 16 раз).

Обществу предложено также уменьшить убытки, полученные контролируемой иностранной компанией, в сумме 14 923 руб. Уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере, на 597 186 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился в Управление с апелляционной жалобой об отмене решения в части доначисления налогов в сумме 6 074 464 руб. и суммы штрафных санкций в размере 102 631 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2023 № 13-06/15635@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене решения от 13.02.2023 № 10-10/177 в части пунктов 2.1.1.1,  2.1.2.1, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.5, 2.2.2.6.1.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что при проведении в феврале 2022г. осмотра территорий, помещений, принадлежащих ЗАО «УЗЭУ» и используемых им в производственной деятельности, инспекцией установлено наличие 4 вулканизационных котлов, в том числе на территории общества в г. Михайловск (по месту регистрации организации) – 3 вулканизационных котла (автоклава), на территории обособленного подразделения в г. Екатеринбург – 1 вулканизационный котел.

В ходе предыдущей выездной проверки (за 2012-2014 гг.) инспекцией установлено наличие на балансе ЗАО «УЗЭУ» по состоянию на 31.12.2014 пяти вулканизированных котлов (автоклавов): 15/30 инв. №П00000141, 15/30 №П00000142, 15/60 №П00000143, 20/60 №П0000192, без марки №П0000246.

Таким образом, в ходе текущей выездной налоговой проверки установлена недостача 1 вулканизационного котла. При этом отражение операции по реализации вулканизационного котла в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «УЗЭУ» в проверяемом периоде отсутствует.

Инспекцией также установлено, что на расчетный счет ИП ФИО5, являющегося генеральным директором и учредителем ЗАО «УЗЭУ», по платежному поручению от 25.11.2019 № 189 поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с назначением платежа «За автоклав по договору №21-11/19 от 21.11.2019 без НДС» от ИП ФИО6 Затем денежные средства, полученные от ИП ФИО6 за автоклав, ИП ФИО5 в ноябре-декабре 2019г. перечисляет на счет ЗАО «УЗЭУ» с назначением платежа «Финансовая помощь от учредителя».

ФИО5 является генеральным директором ЗАО «УЗЭУ», осуществляя функции единоличного исполнительного органа Общества с 21.05.2009 и учредителем общества с долей участия - 51,18%, с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2004 находится на упрощенной системе налогообложения (УСН).

При анализе расчетного счета ИП ФИО5 инспекцией установлено, что в проверяемый период 2018-2020гг. его основным покупателем является ЗАО «УЗЭУ» в отношении услуг по договорам аренды помещений, оборудования и транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст.105.1 НК РФ ЗАО «УЗЭУ» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО6 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2018 применяет УСН, то есть освобождены от исчисления и уплаты НДС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обществом в адрес ИП ФИО6 реализован собственный вулканизационный котел ЗАО «УЗЭУ», сделка по реализации которого, в силу взаимозависимости оформлена от имени ИП ФИО5, применяющего УСН, отгрузка и доставка котла произведена с территории ЗАО «УЗЭУ» и за счет собственных средств, при этом в бухгалтерском и налоговом учете информация о реализации данного основного средства ЗАО «УЗЭУ» не отражена.

В ходе проведенного допроса ФИО6 показал, что вулканизационный котел (автоклав) приобретен им для производства резинотехнических изделий, однако ни завод-изготовитель, ни серийный номер не сохранились (не читаемы); доставка осуществлялась частным лицом из г.Михайловск Свердловской области.

Модель котла, реализованного в адрес ИП ФИО6, в товарной накладной указана как ВК-15/110-Н. Инспекцией трижды были истребованы у ИП ФИО6 техническая документация, сведения о заводском номере на котел, вывезенный с территории ЗАО УЗЭУ. Однако запрашиваемые документы и сведения ИП ФИО6 не представлены «по причине их отсутствия». Следовательно, отсутствуют основания однозначно утверждать, что приобретенный ИП ФИО6 котел, является вулканизационным котлом марки ВК-15/110-Н.

Согласно представленному обществом в ходе проверки рабочему журналу контролера котел транспортирован 10.12.2019 на автомобиле РЕНО гос. № Р363 МК96, водителем ФИО7 по накладной №Т-000000001 от 10.12.2019. На основании представленных ИП ФИО7 документов установлено, что между ИП ФИО7 и ЗАО «УЗЭУ»  заключен договор-заявка № 09/12 от 09.12.2019 на доставку котла в адрес ИП ФИО6 из г. Михайловск в г. Челябинск.

Согласно карточке бухгалтерского учета по счету № 60 «Расчеты с поставщиками», расходы по доставке ИП ФИО7 вулканизационного котла (автоклава) отнесены ЗАО «УЗЭУ» на счет № 44 «Расходы на продажу» и впоследствии включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что по вопросу оформления заявки-договора он общался с ФИО8, по вопросу погрузки-разгрузки - с ФИО9, которые являются работниками ЗАО «УЗЭУ». Погрузку осуществляли и контролировали как ФИО9, так и другие сотрудники ЗАО «УЗЭУ». С ФИО10 по вопросу доставки данного котла он не общался.

С возражениями на акт налоговой проверки обществом были представлены товарная накладная № 92 от 12.04.2011, квитанция к ПКО № 00049 от 12.04.2011, согласно которым вулканизационный котел ВК-15/110-Н приобретен ИП ФИО5 у ООО «СпецТорг» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа представленных документов установлено, что на оттиске печати указан недействительный ОГРН 

<

***>. В товарной накладной отсутствуют адрес доставки, сведения о транспортной накладной, вес груза, со стороны ИП ФИО5 накладная не подписана. ООО «СпецТорг» с ИНН 

<

***> ликвидирована по решению регистрирующего органа 11.04.2016, имела признаки номинальной, фактически хозяйственную деятельность не осуществляла. Руководитель (учредитель) данной организации ФИО11 являлся «массовым» руководителем, учредителем.

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора ЗАО «УЗЭУ» ФИО5 по вопросу наличия взаимоотношений с ООО «СпецТорг», в ходе которого ФИО5 не смог подтвердить факт заключения договоров с ООО «СпецТорг» (данную организацию не помнит, личный контакт отсутствовал, адрес местонахождения организации и телефон не знает, как нашли данного поставщика не знает).

Таким образом, документы, оформленные от ООО «СпецТорг» и подписанные им в одностороннем порядке, являются фиктивными и не могут подтверждать реальную продажу котла в адрес ИП ФИО5

В ходе выездной проверки у ЗАО «УЗЭУ» были истребованы документы о постановке на учет и снятии с учета вулканизационных котлов (автоклавов) в Ростехнадзоре. Согласно представленным ЗАО «УЗЭУ» документам на учет в Ростехнадзоре им поставлен только один вулканизационный котел марки КВТМ 16003000-12,5 зав. № 229-494. Однако, вулканизационный котел такой марки на балансе ЗАО «УЗЭУ» не числится.

Следовательно, информация, представленная ЗАО «УЗЭУ», является недостоверной и неподтвержденной регистрирующим органом.

Как указывает общество, основные средства выбыли в 2015г., однако металлолом приходуется только в 2017г. Документы, подтверждающие действующую (текущую рыночную) цену и реализацию лома черного металла, обществом не представлены, как и документы, подтверждающие оприходование металлолома от выбытия именно вулканизационного котла. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности материалами проверки занижения обществом выручки от реализации котла на 2 500 000 руб., которое привело к неуплате НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 416 667 руб. (2 500 000 руб. *20/120) и соответствующей суммы налога на прибыль с дохода 2 083 333 руб. (без НДС).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено также занижение обществом внереализационных доходов в виде процентов, начисленных по договорам займа.

Согласно представленным налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов за 2018-2020 гг. обществом включены проценты, начисленные по выданным займам, в сумме: 235 085 руб. за 2018 г., 42 727 руб. за 2019 г., 0 руб. за 2020 г.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ в состав доходов для целей налогообложения подлежат включению суммы процентов, полученных по договорам займа. 

При этом пунктом 6 статьи 271 НК РФ установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с ОСВ, карточкой бухгалтерского учета по сч. 58 «Финансовые вложения» за 2018-2020 гг. обществом выданы займы: ФИО5 в 2018г. в сумме 5 950 000 руб., Baltijas Gumijas Fabrika в 2020г. сумме 22 530 367 руб., ООО «МиЗаРес» в 2020г. в сумме 223 400 руб., ООО «МЗ РТИ» в 2020г. в сумме 10 000 руб.

Согласно данным карточки бухгалтерского учета по счетам 91 «Прочие доходы и расходы», 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» за 2018-2020гг. ЗАО «УЗЭУ» начислены проценты по займам выданным (Дт 76.09 Кт 91.01) в сумме: 235 085 руб. за 2018г., 42 727 руб. за 2019г., 1 234 816 руб. за 2020г.

Таким образом, в результате сопоставления данных налогового и бухгалтерского учета установлено, что обществом не включена во внереализационные доходы сумма процентов, полученных по договорам займа за 2020 г., в размере 1 234 816 руб.

Инспекцией у общества истребованы следующие документы: справки-расчеты по начислению процентов по договорам займа, кредитным договорам помесячно за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; договоры займа (полученные, выданные); кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями, распространяющими свою юридическую силу на период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Указанные документы обществом не представлены.

При повторном истребовании документов, обществом представлены, в частности, договоры займа с Baltijas Gumijas Fabrika, отчет по проводкам по начислению процентов за 2020 г.

Согласно представленным договорам займа суммы заемных средств выданы под проценты, ставка которых установлена в размере от 8,5% до 10,8%. Во исполнение указанных договоров проценты по выданным займам обществом начислены, что подтверждается отчетом по проводкам по счету №91.01.7.

Обществом заявлено, что проценты по выданным займам включены им в состав внереализационных доходов за 2020 год. Для подтверждения данного факта обществом представлена бухгалтерская справка с расшифровкой внереализационных доходов, включенных в стр.100 прил.№ 1 к Листу 02 за 2020 г., согласно которой проценты по выданным займам составили 1 170 465,39 руб. При этом, согласно пояснениям общества, сумма в размере 64 350,61 руб. (1 234 816 руб. - 1 170 465,39 руб.) является курсовой разницей.

В то же время, согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, внереализационные доходы за 2020 год составили всего 18 541 180 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение внереализационных доходов за 2020 год всего в сумме 6 890 727 руб., в том числе: от внесения финансовой помощи учредителем 2 500 000 руб., от возмещения расходов из Фонда занятости 740 740 руб., в виде излишков ТМЦ: 19 842 руб., в виде процентов по займам, выданным 1 234 816 руб., в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 2 435 013 руб. Таким образом, внереализационные доходы составили 25 431 907 руб. (18 541 180 руб. + 6 890 727 руб.).

При анализе представленного обществом с возражениями варианта расшифровки внереализационных доходов по видам доходов (регистр доходов по налоговому учету) за 2020 год, установлено его отличие от регистра, представленного обществом в ходе проверки: изменены виды доходов, учитываемые в целях налогообложения, при этом общая сумма доходов не изменилась и составила 18 541 180 руб., что соответствует сумме внереализационных доходов, заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020г.

Инспекцией сопоставлены данные бухгалтерского учета, первичные документы и данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год с учетом налоговых регистров ЗАО «УЗЭУ», и установлено, что представленная обществом с возражениями расшифровка внереализационных доходов содержит недостоверную информацию и не может подтверждать включение в состав внереализационных доходов суммы процентов, полученных по договорам займа за 2020 г. в размере 1 170 465 руб.,

В апелляционной жалобе не приведены аргументированные доводы по данному эпизоду, обосновывающие его позицию о документальном подтверждении включения им в состав внереализационных доходов за 2020 год процентов, полученных по договорам займа и положительной курсовой разницы. 

Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду являются несостоятельными, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и документальным доказательствам, полученным в ходе проверки. Факт установленного нарушения подтверждается материалами судебного дела, доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижены внереализационные доходы за 2020г. в виде суммы процентов, полученных по договорам займа, в размере 1 170 465 руб., в нарушение пункта 2 статьи 250 НК РФ – в виде положительной курсовой разницы в размере 64 351 руб.

По результатам проверки также установлено, что ЗАО «УЗЭУ» неправомерно занижены внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности. Согласно представленным налоговым регистрам по налогу на прибыль за 2018-2020 гг. налогоплательщиком в состав внереализационных доходов включены доходы в виде резерва по сомнительным долгам: 135 855 руб. за 2018 г., 45 165 руб. за 2019 г., 219 736 руб. за 2020 г.

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения ЗАО «УЗЭУ» резерв по сомнительным долгам в налоговом учете не создается.

В ходе проверки по требованию о предоставлении документов ЗАО «УЗЭУ» представлены документы, подтверждающие внереализационные доходы, заявленные как резерв по сомнительным долгам, за 2018-2020гг.: регистр-расчет, карточка счета 91.01, согласно которым в состав внереализационных доходов за проверяемый период включена кредиторская задолженность, списанная по сроку исковой давности, всего в сумме 873 076 руб.

При проведении сравнительного анализа остатков кредиторской задолженности, отраженной в ОСВ по счету №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (остаток по кредиту субсчета 01), по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (остаток по кредиту субсчета 02) по состоянию на 01.01.2018 и на 31.12.2020, инспекцией установлено наличие не списанной просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 в общей сумме 1 962 693 руб., в том числе: по счету 60.01. - 1 283 589 руб., по счету 62.02. - 679 104 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, сумма просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 составила всего 2 654 749 руб. (692 056 руб. + 1 962 693 руб.).

Учитывая изложенное, инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ обществом неправомерно занижены внереализационные доходы в виде просроченной кредиторской задолженности за 2020г. в размере 2 435 013 руб. (2 654 749 руб. - 219 736 руб.).

Доводы общества по данному эпизоду являются безосновательными и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и документальным доказательствам, полученным в ходе проверки. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены расходы в сумме 9 938 880 руб. по аренде оборудования, которое фактически являлось собственностью самого общества, – линии по производству резиновых смесей.

Обществом для подтверждения правомерности включения в состав расходов сумм арендной платы предоставлено дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору аренды оборудования (технических средств) от 01.07.2012 № 100-010, заключенному с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 предоставлена во временное пользование ЗАО «УЗЭУ» Линия по производству резиновых смесей, сумма арендной платы составила 276 080 руб. в месяц.

Также обществом представлена информация по счету 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», ведомости начисления амортизации за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, согласно которым в собственности ЗАО «УЗЭУ» в указанный период находятся две Линии по производству резиновых смесей.

Предыдущей выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «УЗЭУ» в 2013-2014гг. приобретены две Линии по производству резиновых смесей, которые в том же периоде смонтированы и введены в эксплуатацию, по данным основным средствам начислялась амортизация. В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2017гг., а также документов, предоставленных обществом для подтверждения реализации основных средств, операции по которым отражены в Приложении №3 к Листу 02 декларации, установлено, что в 2017г. была произведена реализация одной Линии по производству резиновых смесей. Однако согласно представленным в ходе проверки документам, Линия была возвращена 28.06.2018 взаимозависимым покупателем ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» по претензионному письму.

В ходе проверки проведен осмотр территорий (помещений), принадлежащих ЗАО «УЗЭУ» и используемых им в производственной деятельности, в результате которого установлено, что на производственном участке в г. Михайловск установлены две Линии по производству резиновых смесей (линии резиносмешения).

Заместитель директора по производству ЗАО «УЗЭУ» ФИО12 в ходе проведенного допроса пояснил, что всего у ЗАО «УЗЭУ» две линии по производству резиновых смесей, которые установлены лет 7-10 назад.

Согласно представленному обществом рабочему журналу контролера за 2018-2020 гг. ввоз (вывоз) Линии по производству резиновых смесей не осуществлялся. Следовательно, ни одна Линия по производству резиновых смесей не покидала территорию ЗАО «УЗЭУ» в г. Михайловск.

Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждается, что в период 2018-2020 гг. на территории ЗАО «УЗЭУ» фактически находилось две Линии по производству резиновых смесей, принадлежащих Обществу на праве собственности, другие линии по производству резиновых смесей на территорию ЗАО «УЗЭУ» не ввозились и не монтировались, факт аренды Линии по производству резиновых смесей у ИП ФИО5 не подтвержден.

В ходе анализа представленных документов по приобретению пресс-формы ИП ФИО5 у ООО «СпецТорг» установлено, что на оттиске печати указан недействительный ОГРН 

<

***>. Согласно данным ЕГРЮЛ организации с таким ОГРН не существует. В товарной накладной отсутствуют адрес доставки, сведения о транспортной накладной, вес груза, со стороны ИП ФИО5 накладная подписана неустановленным лицом. Организация ООО «СпецТорг» с ИНН 

<

***> зарегистрирована в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.07.2010г., ОГРН 

<

***>, ликвидирована по решению рег. органа 11.04.2016г. Данная организация имеет признаки номинальной, фактически хозяйственную деятельность не осуществляла. Руководитель (учредитель) данной организации ФИО11 являлся массовым руководителем, учредителем.

Таким образом, документы, оформленные от ООО «СпецТорг» и подписанные от ИП ФИО5 неустановленным лицом, являются фиктивными и не могут подтверждать реальную продажу пресс-формы в адрес ИП ФИО5

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, ЗАО «УЗЭУ» в силу взаимозависимости с ФИО5 создан формальный документооборот по предоставлению оборудования в аренду.

Факт передачи ИП ФИО5 в аренду ЗАО «УЗЭУ» ни линии по производству резиновых смесей, ни пресс-формы не подтвержден. Кроме того, не подтверждена реальность сделки между ИП ФИО5 и ООО «Спецторг» по приобретению пресс-формы U5- 2312 для производства сосковой резины.

Поскольку фактически оборудование в аренду Обществу не предоставлено, имеет место искажение ЗАО «УЗЭУ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения налога на прибыль.

На основании изложенного ЗАО «УЗЭУ» допущено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль на 9 938 880 руб..

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «УЗЭУ» в составе косвенных расходов неправомерно учтены расходы по электроэнергии, в результате чего занижены прямые расходы.

В ходе проверки на основании расшифровок расходов к декларациям по налогу на прибыль за 2018-2020 гг., представленным ЗАО «УЗЭУ», установлено, что в 2018-2019 гг. в составе косвенных расходов учтены расходы на электроэнергию, потребленную в производственных целях. Расходы на электроэнергию за 2020 г. отнесены в состав прямых расходов.

В соответствии с учетной политикой ЗАО «УЗЭУ» за 2018-2020 гг. в перечень прямых расходов организации, связанной с производством товаров, расходы на потребленную электроэнергию не включаются.

В соответствии с пунктом.1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществляемых в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Перечень прямых расходов является открытым, налогоплательщик имеет право включить в состав прямых расходов иные расходы, связанные с производством.

Учитывая, что без потребления электроэнергии производство готовой продукции невозможно, расходы на электроэнергию, потребленную в производственных целях, с учетом положений статьи 318 НК РФ подлежат включению в состав прямых расходов.

Общество в жалобе указывает о правомерности включения им в состав косвенных расходов затрат на электроэнергию в соответствии с учетной политикой организации, а также о допущенной налоговым органом ошибке по переносу остатков при расчете прямых расходов, приходящихся на реализованную готовую продукцию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не учтено, что норма ст. 318 НК РФ предусматривает включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров. 

Потребленная электроэнергия станками и оборудованием для производства резинотехнических изделий является одной из существенных статей затрат ЗАО «УЗЭУ». Процесс переработки сырья и получения готового продукта без электроэнергии невозможен, готовый вид продукция принимает в результате последовательного прохождения стадий круглосуточного производства, как было указано самим Обществом на стадии рассмотрения материалов проверки, на каждой из которых она обрабатывается.

Учитывая, что расходы на электроэнергию прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, выпускаемой Обществом, то они подлежат учету по мере реализации этой продукции, а не единовременно. Следовательно, включение электроэнергии в состав косвенных расходов в 2018 - 2019 г.г. произведено ЗАО «УЗЭУ» необоснованно.

С учетом действующих норм налогового законодательства, Инспекцией произведен перерасчет прямых и косвенных расходов (с учетом установленной арифметической ошибки), приходящихся на реализованную готовую продукцию в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ. Доводов и документально подтвержденных доказательств, опровергающих выводы инспекции в указанной части, обществом не заявлено.

По результатам проведенной проверки установлено, что ЗАО «УЗЭУ» при исчислении налога на прибыль за 2018-2020гг. завышены внереализационные расходы на суммы убытков, приравненных к внереализационным расходам в виде недостачи материальных ценностей.

Согласно представленным налоговым регистрам по налогу на прибыль за 2018-2020гг. налогоплательщиком в состав внереализационных расходов включены расходы в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц: 3 833 039 руб. за 2018г., 0 руб. за 2019 г., 7 048 048 руб. за 2020 г.

Согласно представленным документам в состав внереализационных расходов за 2018-2020гг. включены недостачи таких ТМЦ как пластины, шнуры, трубки вакуумные, уплотнители и т.д.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ излишек и недостачи, выявленных в ходе инвентаризации, проанализированы объяснительные записки, составленные должностными лицами по итогам проведенной инвентаризации. В результате анализа установлено наличие неправильного отражения информации на счетах бухгалтерского учета, некорректного учета ТМЦ в цехах, что привело как к излишкам, так и к недостачам ТМЦ.

Также проведен анализ документов, представленных с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки: расшифровки сырья по ошибочно проведенному выпуску резиновых смесей, расшифровки перечня резиновых смесей, по которым произошло задвоение отчетов по выпуску в 2018г., объяснительной записки мастера цеха №1 ФИО13, спецификаций номенклатур, ошибочно оприходованной готовой продукции, в результате которого установлено наличие неправильного отражения информации на счетах бухгалтерского учета в сумме 556 805 руб.

Таким образом, с учетом документов, представленных в ходе проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки налоговым органом были приняты доводы общества о правомерном включении в состав расходов проверяемого периода суммы недостачи материальных ценностей в размере, не превышающем суммы излишек материальных ценностей в разрезе номенклатур, отраженных на счетах бухгалтерского учета с учетом результатов сличительных ведомостей и с учетом ошибочно оприходованной готовой продукции: 2 752 056 руб. за 2018 г. (в т.ч. с учетом оспариваемой суммы 556 805 руб.), 5 502 186 руб. за 2019г., 919 788 руб. за 2020г.

Доводы общества по данному эпизоду являются безосновательными и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

В указанной выше части решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может прийти к аналогичным выводам в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду приобретения налогоплательщиком товара у взаимозависимого лица ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» ИНН 

<

***> и реализации его в адрес иного взаимозависимого лица – ООО «Михайловский завод РТИ» ИНН 

<

***> (пункт 2.1.2.1 решения).

Как следует из решения налогового органа (л.д.17-27 том 1), налогоплательщик в книгах продаж за 3-4 кварталы 2020г. реализацию товара (битум, каолин, каучук различных марок) в адрес ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» на общую сумму 44 585 804 руб. (без учета НДС), НДС (20%) – 8 917 161 руб. 

ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» реализует этот товар в 3-4 кварталах 2020г. (также с отражением в книге продаж) в адрес ООО «Михайловский завод РТИ» за 47 260 894 руб. (без учета НДС), НДС – 9 452 179 руб. 

ООО «Михайловский завод РТИ», в свою очередь, реализует этот товар в 3-4 кварталах 2020г. (также с отражением в книге продаж) налогоплательщику за 48 074 047 руб. (без НДС), НДС – 9 614 209 руб.

Установив, что ЗАО «УЗЭУ», ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» и ООО «Михайловский завод РТИ» являются взаимозависимыми лицами, фактически товар находился на складе налогоплательщика, его перевозка  в адрес ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» и ООО «Михайловский завод РТИ» документально не подтверждена, налоговый орган пришел к выводу об искусственном увеличении цены товара на 3 485 243 руб. (48 074 047 руб. – 44 585 804 руб.) с целью завышения налогоплательщиком на указанную сумму расходов по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС на 697 048 руб. (9 614 209 руб. – 8 917 161 руб.).

Однако, как указано налогоплательщиком и не опровергнуто налоговым органом (со ссылкой на материалы выездной проверки), ООО «Михайловский завод РТИ» с указанной выше сделки НДС в сумме 9 614 209 руб. исчислило, соответствующую выручку в книге продаж и в доходах для целей исчисления налога на прибыль отразило. ООО «ТехноИмпЭкс-Урал» также отражает спорные сделки в своих книгах покупок и продаж. Оплата товара произведена полностью. На каком этапе получился «разрыв НДС» и в чем заключается необоснованная налоговая выгода, из решения инспекции не ясно.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

Отсутствие перемещения (транспортировки) товара со склада на склад не означает отсутствие его реализации. Целью сделок по купле-продажа товара является переход права собственности на него, что само по себе не зависит от места нахождения товара.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил между участниками хозяйственного оборота какую-либо схему, направленную на снижение налоговых обязательства. 

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 697 048 руб. и налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 3 485 243 руб. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из решения инспекции (стр.40,106,112-113) также следует, что налогоплательщик за неуплату НДС в сумме 697 048 руб. и налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 3 485 243 руб. привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Поскольку доначисление налогов признано неправомерным, доначисление штрафов в соответствующей сумме также подлежит признанию недействительным. Пени на основании статьи 75 НК РФ оспариваемым решением не начислены.

Однако при изготовлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на признание решения недействительным в части соответствующих сумм штрафов.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную в постановлении опечатку путем указания в резолютивной части после текста «в сумме 3 485 243 руб.» фразы «, соответствующих штрафов.». Кроме того, в пункте 5 ошибочно указан знак закрытия кавычек, что также подлежит исправлению как опечатка.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-32662/2023 отменить в части.

3.    Заявленные  требования закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» удовлетворить частично.

4.    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 10-10/177 , как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 697 048 руб., доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов в сумме 3 485 243 руб., соответствующих штрафов.

5.    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений.

6.    В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

7.    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

8.    Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2023 №979412.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева