﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А42-918/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Минтюкова А.А. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А42-918/2020,                                   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014,             г. Мурманск, ул. Баумана, д. 32, оф. 21, ОГРН 1145190009513, ИНН 5190036516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16,                       ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее – Министерство, МВД),                          о взыскании за счет казны 154 766 руб., в том числе 2510 руб., составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 руб., составляющих стоимость хранения задержанного транспортного средства за период с 01.12.2016 по 03.02.2020. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64,                         ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766 (далее – Управление МВД по Мурманской области).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство и Управление МВД по Мурманской области просят отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, действия инспектора по задержанию транспортного средства соответствуют положениям части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении уничтожены за истечением срока хранения. Кроме того, суд неверно отклонил довод об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Министерство и Управление МВД по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 на основании статьи 27.13 КоАП РФ инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД по Мурманской области был задержан автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак О416ЕХ51, за совершение правонарушения.

Задержанный автомобиль на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, по ул. Домостроительная, д. 13/1, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства                            51 АТ № 067897 от 01.12.2016 и актом приема-передачи транспортного средства от 01.12.2016.

На основании договора цессии от 16.08.2018 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило Обществу право требования оплаты перемещения и стоянки вышеуказанного автомобиля. 

Неоднократные обращения в Управление МВД России по Мурманской области о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Претензией от 03.12.2019 № 4 Общество предложило Министерству и Управлению МВД России по Мурманской области предоставить сведения о собственнике автомобиля по состоянию на 01.12.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшем помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 067897 от 01.12.2016), либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

В удовлетворении претензии Министерством было отказано, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, найдя их обоснованными по факту и по праву.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I             части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации           (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012                    № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением                                     Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018                           № 18/1 –  2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской           Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

        Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                   не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

         В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, из протокола о задержании автомобиля невозможно установить, за совершение какого административного правонарушения было задержано транспортное средство. При этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание автомобиля, в материалах дела не имеется. Постановлением от 11.06.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако основания для прекращения производства по делу в данном постановлении не указаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям подателями кассационной жалобы не доказано.  

Согласно материалам дела третье лицо отказало Обществу в предоставлении сведений о собственнике спорного автомобиля. 

Суды двух инстанций отметили, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет суммы убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона                         № 1485-01). При этом в соответствии с пунктом 6.4 приказа Министерства транспорта Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата                не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами). Такой двухмесячный срок применительно к задержанию и помещению автомобиля 01.12.2016 истек 01.02.2017.

В декабре 2019 года Обществом было предъявлено требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства. 

На день обращения в суд срок исковой давности не истек, в обратных суждениях податели жалобы не учитывают дату отправки иска по почте (30.01.2020).  

Арифметический расчет суммы требований судами проверен и ответчиком по правильности не оспорен.   

Получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ. 

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции             не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют                   (статья 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу № А42-918/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской             области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян