ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А72-2448/2023

 

26.01.2024                                                                                                           11АП-20366/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 по делу № А72-2448/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРНИП 317732500038515, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская обл., г.Димитровград (ОГРНИП 306730203000011, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 116 руб. 98 коп., третьи лица: акционерное общество «Гулливер», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс», ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 116 руб. 98 коп., расходов на оплату юридических услуг  в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 36 000 руб. – основной долг, 2 145 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. -  в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнута договоренность об оказании услуг по размещению в период с 01 февраля 2022 года и по 30 июня 2022 года рекламной информации клиента - магазин «Гулливер» (АО «Гулливер») на билбордах, находящихся в управлении индивидуального предпринимателя ФИО3 и расположенных в г. Димитровград по адресам: пр-т Автостроителей, д.3 АЗС Арсо-нефть, сторона А (аренда 6 000 руб. в месяц) и  ул. Юнг северного флота, д.53 (перед кольцом) сторона А (аренда 6 000 руб. в месяц). Фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал агентом между ФИО3 (исполнителем) и основным рекламодателем (заказчиком – АО «Гулливер») и за агентское вознаграждение продавал услуги размещения рекламы на билбордах, находящихся в управлении истца. 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 была договоренность об услугах по монтажу рекламных материалов клиента магазин «Гулливер» в период с 01 мая по 30 июня 2022 г. на билборды, находящиеся по адресам:  пр-т Автостроителей, д.3 АЗС Арсо-нефть, сторона А (каждый монтаж 1000 руб.), ул. Юнг северного флота, д.53 сторона А (каждый монтаж 1000 руб.), ул. Черемшанская, д.83 (каждый монтаж 1000 руб.). 

Печать рекламных материалов - баннеров осуществлялась по заказу непосредственного заказчика (клиента) АО «Гулливер» обществом с ограниченной ответственностью  «Маркет-Люкс». Рекламные материалы (баннеры) передавались индивидуальному предпринимателю  ФИО3 через представителя общества с ограниченной ответственностью  «Маркет- Люкс» в г. Ульяновске. Доставка баннеров из г. Ульяновска в г. Димитровград осуществлялась силами индивидуального предпринимателя ФИО3 Предложение об оказании услуг по размещению и монтажу материалов на билборды данного клиента индивидуальный предприниматель  ФИО3 получила от ФИО4, с которой ранее неоднократно работали. Таким образом, задание на монтаж – разбивка по сюжетам и датам старта рекламной кампании поступала от ФИО4, индивидуальный предприниматель                ФИО3 с собственной электронной почты отправляла ФИО4 фотографии – фотоотчеты о проделанной работе, а она напрямую отправляла эти фотоотчеты заказчику с актами выполненных работ. 

В период с 01 февраля по 30 апреля 2022 года индивидуальным предпринимателем  ФИО2 услуги по размещению и монтажу клиента (АО «Гулливер) полностью оплачены. 

В период май, июнь 2022 размещение рекламных материалов АО «Гулливер» также производилось на вышеуказанных билбордах и произведены работы по монтажу рекламных материалов. Непосредственный заказчик - АО «Гулливер» оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги в полном объеме, однако в услуга истца в сумме 36 000 руб. осталась неоплаченной.

 Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик оспаривал наличие правоотношений между истцом и ответчиком, отклоняя которые суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по размещению и монтажу рекламных конструкций в спорный период, что следует из пояснений третьих лиц по делу, представленной переписки, фотоотчетов, договора между ответчиком и АО «Гулливер» от 23.12.2020 с учетом владения истцом билбордов по адресам: ул.Юнг северного флота, д.53 (перед кольцом) и по пр-ту Автостроителей д 3 (АЗС) в г.Димитровграде. 

Суд отметил, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в установленном законом порядке не опроверг, доказательств личного оказания услуг по монтажу либо посредством привлечения иных лиц не представил; доводов в обоснование факта размещения рекламной информации АО «Гулливер», с которым у него заключен договор, на билбордах, принадлежащих истцу, не привел. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суд и отклоняет доводы жалобы о том, что истец не является титульным владельцем земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не препятствует оказанию услуг и не опровергает факт их оказания истцом. 

Ссылка на нарушение законодательства в части размещения рекламных конструкций выходит за предмет настоящего спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Указание на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется, поскольку, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обратным выводам. Из материалов дела следует, что спорные услуги оказывались истцом с целью исполнения ответчиком обязательств перед АО «Гулливер» по договору на оказание услуг по предоставлению рекламных мест от 23 декабря 2020 г.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 по делу № А72-2448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева