АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-580/2017

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии 

Николаева Олега Михайловича (паспорт) и его представителя: Захаржевской Т.П. по доверенности от 09.02.2018,

Представителя от конкурсного управляющего акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Белявцева В.Е. по доверенности от 09.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-580/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк»  

(ИНН: 5260152389, ОГРН: 1055200015408)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Николаеву Олегу Михайловичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее – АО «Форус Банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной банковской операции от 31.10.2016 по выдаче денежных средств Николаеву Олегу Михайловичу в размере 9 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 19, 61.2 (пункт 2), 189.40 и 189.89 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 11.12.2018 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В частности, суды неверно применили положения статьи 9 Закона о конкуренции и статьи 19 Закона о банкротстве. Николаев О.М. с 11.05.2016 являлся советником акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество (далее – АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк»), 100 процентами доли в уставном капитале которого владел должник. При этом в должностной инструкции советника указано, что в его обязанности входит участие в осуществлении общего руководства банком. Николаев О.М. являлся председателем кредитного комитета. Николаев О.М. в силу должностных полномочий советника и председателя комитета мог оказывать влияние на деятельность АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», и, соответственно, являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. Также суды неверно применили положения статей 61.2, 61.4 и 189.40 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены лишь на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды при определении типичности сделки ограничились исследованием презумпций, изложенных в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не проанализировав, являются ли обстоятельства выдачи денежных средств стандартными, и, проигнорировав, что денежные средства получены в результате досрочного закрытия вклада в Банке – через три дня после его открытия.

Конкурсный управляющий указывает на то, что предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016 в Банке введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. В соответствии с иными предписаниями Центрального Банка Российской Федерации АО «Форус Банк» испытывал существенные финансовые трудности, о которых не мог не знать Николаев О.М., являвшийся аффилированным по отношению к должнику лицом. Отказав в признании сделки недействительной, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего, заявленные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также не проверили сделку на предмет ее действительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Николаев О.М. в отзыве и в судебном заседании, а также его представитель отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-580/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Николаев О.М. 28.10.2016 внес на свой счет, открытый в Банке, денежные средства в размере 9 000 000 рублей, которые 31.10.2016 получил обратно.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2016 № ОД-4619 назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2017 признал АО «Форус Банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что банковская операция по выдаче денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослалось Агентство при обращении в суд с настоящим заявлением, установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права являются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о ней контрагента по сделке.

Как установили суды, на момент совершения спорной сделки у Банка не имелось ограничения по выдаче наличных денежных средств, а также неудовлетворенных в срок требований кредиторов по денежным обязательствам должника; меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов к нему не применялись.

Иных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о наличии у АО «Форус Банк» цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, Агентство не указало, а суды не установили.

При этом суды не выявили заинтересованности Николаева О.М. по отношению к должнику на момент совершения сделки.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрыто в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Николаев О.М. никогда не являлся руководителем должника, а также лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган последнего, или бухгалтером. Членом совета директоров Банка Николаев О.М. являлся в период с 08.12.2016 по 19.12.2016 (после даты совершения сделки).

АО «Форус банк» входил в одну группу лиц с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», поскольку являлся его единственным участником в период с 25.02.2016 по 19.12.2016. Николаев О.М., в свою очередь, входил в одну группу лиц с АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», так как осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с 11.03.2011 по 18.03.2016.

Соответственно, Николаев О.М. входил в одну группу лиц с должником через АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в период с 25.02.2016 по 18.03.2016. Доказательства того, что Николаев О.М. каким-либо образом мог влиять на деятельность Банка в момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иных обстоятельств, помимо тех, которые охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Агентство не привело, соответственно у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявлено не было.

Тем не менее, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть те же обстоятельства, что и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания банковской операции недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева