Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7273/2023

г. Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика по доверенности от 12.12.2024 ФИО1 представителя истца по доверенности от 23.06.2025 № 21-Д, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-7273/2023 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

 с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков:  

354 504 руб. 52 коп. в виде выплаты водителю автосамосвала заработной платы без фактического осуществления последним трудовой деятельности  

4 874 652 руб. в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 12.07.2022 по 23.09.2022,  

8 100 300 руб. в виде расходов на привлечение подменного транспорта с 01.10.2022 по 08.02.2023,  

388 360 руб. затрат на восстановление двигателя, 34 482 руб. 76 коп. затрат на проведение независимой экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (ИНН 

<

***>) взыскано 13 363 312 руб. убытков, 33 593 руб. 10 коп. судебных издержек, 56 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецтехника» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворении исковых требований ООО «Коулэкспо» отменить, в удовлетворении иска ООО «Коулэкспо» отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан состав убытков и факт противоправного поведения ответчика. Также не доказан факт причинения ущерба истцу, кроме суммы в 388 360 рублей на ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Истец злоупотребляет своими правами и уничтожает следы своих противоправных действий. Демонтаж ДВС был произведен не в специализированном сервисном центре, а в гараже частного дома мастеров-кустарей. Ремонт ДВС был осуществлен у сторонних специалистов без согласия ответчика и вопреки требованиям договора. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание аргументы ответчика, ссылающиеся на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел явную несоразмерность полугодового простоя стоимости двух новых самосвалов, что, по нашему мнению, свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд поставил истца в преимущественное положение в сравнении с ответчиком (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 8, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третье лицо ООО «ПСБ Лизинг», представило отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.  

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПСБ лизинг» и истцом заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 1163/Э-ДФЛ от 22.11.2021 предметом которого является автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384.  

Согласно пункту 2.1 договора продавцом по выбору истца является ООО «Спецтехника».  

Между ООО «ПСБ лизинг», истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автотранспортных средств № 1163/Э-ДКП от 22.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется передать ООО «ПСБ лизинг в собственность, а ООО «ПСБ лизинг обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384, выбранный истцом.  

Согласно пункту 4.1 договора имущество должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.  

Пунктом 4.4 договора на имущество установлен гарантийный срок 12 мес. с даты подписания акта приема-передачи, либо достижения 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит быстрее.  

Порядок гарантийного обслуживания определен в приложении № 5 к договору. В случае наличия противоречий между сроками, указанными в настоящем пункте, и сроками, указанными в гарантии ответчика, применению подлежат сроки, указанные в гарантии ответчика.  

Пунктом 7.1.6 договора ответчик гарантирует, что имущество является новым, не было в употреблении, не подвергалось ремонту, в том числе восстановлению, замене составных частей, восстановлению потребительских свойств, не имеет явных и скрытых недостатков, в том числе и которые невозможно установить в процессе обычной приемки имущества.  

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортных средств № 1161/Э-ДКП от 22.11.2021 и по договору финансовой аренды (выкупного  

лизинга) № 1161/Э-ДФЛ от 22.11.2021 от 04.02.2022 приобретенный автомобиль передан истцу.  

Из пункта 4 акта приема-передачи от 04.07.2022 следует, что имущество принято от ответчика с замечаниями – «дефект панели торпедо», подлежащими устранению продавцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.  

В связи с появлением постороннего шума в ДВС, истец письмом от 22.06.2022 просил ответчика 26.06.2022 направить представителей для выявления причин и устранения неисправности.  

В связи с неявкой представителя 27.06.2022 автосамосвал выведен из эксплуатации.  

Письмом от 28.06.2022 истец сообщил ответчику, что в связи с выходом из строя самосвала и необходимостью привлечения стороннего транспорта для компенсации дефицита провозной способности, ежесуточные затраты составляют 80 000 руб., а за компенсацией истец будет вынужден обратиться к ООО «Спецтехника».  

Из письма от 04.07.2022 следует, что специалистом компании ООО «Спецтехника» был осуществлен выезд 01.07.2022 на место эксплуатации автомобиля для проведения диагностических работ по двигателю. При проведении диагностических работ в присутствии представителя ООО «Коулэкспо», были зафиксированы показания работы двигателя с нарушение условий эксплуатации, а именно двукратное превышение оборотов двигателя при движении включенной скоростью 2 732 об/мин и 2 935 об/мин в разные периоды времени и с разной скоростью движения при включенной скорости при номинально допустимых оборотов не более 2000 об/мин. в движении при включенной скорости что повлекло поломку двигателя из-за неправильной эксплуатации. Ответчик указал, что поломку нельзя отнести к гарантийному случаю.  

Из дефектной ведомости ООО «КАМСС-сервис» от 04.07.2022 следует, что заказчиком является ООО «Спецтехника» (ответчик), описание неисправности: посторонний шум в ДВС, причина неисправности: разрушение, выпадение упоров подшипников коленчатого вала со штатного места. Рекомендации: необходим демонтаж ДВС и направление его в спецсервис «Камсс-сервис» для дальнейшего разбора, и дефектовки.  

Также указано, что при подключении компьютерной диагностики, обнаружена ошибка № 234 (частота вращения коленвала ДВС, данные точны, но выше нормы, высокий уровень опасности), замер осевого зазора коленвала 14,2 мм., больше нормы,  

подшипники имеют сломы, выработку, деформацию, произведен демонтаж 3 и 4 бугеля коленвала, на вкладышах усматривается выработка на коленвале.  

Претензией от 12.08.2022 истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки транспортного средства, компенсировать убытки в размере 16 784 202 руб.  

Из письма ответчика от 08.09.2022 следует, что выход из строя техники обусловлен не наличием производственного дефекта в ДВС, а умышленным повреждением имущества, выраженного в нарушении правил его эксплуатации, не является гарантийным случаем и не подлежит устранению.  

Уведомлением от 06.12.2022 истец сообщил ответчику о проведении независимой экспертизы.  

Между истцом и ФИО3 заключен договор № 08-12/2022 на проведение независимого экспертного исследования от 08.12.2022, согласно которому истец поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство провести экспертное исследование двигателя Cummins, № 71099886, модель ISM11E5 385, Shop Order S077179, Family D353027BX03 с целью установления причины возникновения неисправности и составления заключение эксперта.  

09.12.2022 истец уведомил ответчика о направлении независимого эксперта. 

Согласно акту от 09.12.2022 при осмотра двигателя было установлено, что бугельная крышка коленвала № 4 имеет ярко выраженный заводской дефект в виде избыточного истончения тела крышки, что в свою очередь после проведения проточки под дистанционное кольцо образовало недостаточной ширины полки упорной площади для дистанционного кольца, в результате данного дефекта стопорное кольцо при работе двигателя выдавило из проточки и двигатель был остановлен из-за нехарактерных звуков для нормально работающего ДВС.  

Из письма ответчика от 14.12.2022 следует, что представителем ответчика 09.12.2022 был обнаружен и зафиксирован факт полного разбора ДВС не уполномоченными лицами, без предварительного уведомления о намерении его разобрать, игнорирования о выполнении указанного вида работ в организации по ремонту ДВС марки Cummins - ООО «КАМСС-сервис», ответчиком зафиксировано грубое нарушение правил эксплуатации, создавшее риски умышленного повреждения и замены исправных деталей на неисправные в ДВС, нарушена целостность готового изделия, то результаты последующей технической экспертизы могут содержать неточности, в том числе по обнаружению заводского брака.  

Письмом от 14.12.2022 ООО «КАМСС-сервис» сообщило ответчику, что согласно рекомендации ДВ 009775 от 04.07.2022 по результатам выполненных работ,  

специалистом ООО «КАМСС-сервис» было рекомендовано демонтировать двигатель и отправить в адрес ООО «КАМСС-сервис» для разбора, дефектовки и установления причин неисправности. Данные рекомендации ответчиком выполнены не были.  

Из Заключения эксперта № 05/22 от 25.12.2022 по установлению причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Shacman SX32586T384 VIN 

<

***>, следует, что:  

По первому вопросу - причиной выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала двигателя из установочных мест является производственный брак крышки 4-ой опоры коленчатого вала имеет отклонение геометрических размеров от требуемых.  

По второму вопросу - выпадение полуколец фиксации осевого перемещения коленчатого вала вследствие превышения максимальной частоты вращения коленчатого вала невозможно.  

По третьему вопросу - ремонт двигателя после выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала возможен путём замены блок-картера с сопутствующей заменой основных деталей.  

По четвёртому вопросу - крышка четвёртой опоры коленчатого вала является частью исследованного двигателя. Так как выпадение выпадения полуколец фиксации осевого смещения коленчатого вала невозможно при превышении частоты вращения коленчатого вала, выполнение механической обработки крышки после разборки двигателя лишено смысла.  

Истцом за свой счет произведен ремонт двигателя на общую сумму 388 360 руб.  

Полагая, что убытки возникли в результате передачи некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав необоснованными требования истца в части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы водителю при простое.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание убытков в связи с заключением замещающей сделки, несением расходов на ремонт двигателя, несение  

расходов на проведение досудебной экспертизы, несение расходов на выплату заработной платы за вынужденный простой водителя.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.  

Факт противоправности поведения ответчика в виде передачи товара ненадлежащего качества подтвержден заключением независимой досудебной экспертизы и верно установлен судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта противоправного поведения отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в том числе результатам независимой экспертизы, а доказательств опровергающих выводы экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Заявитель жалобы не оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании убытков в связи с простоем водителя, а истец не просил проверять судебный акт в полном объеме.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости ремонта двигателя, поскольку расходы на ремонт документально подтверждены и находятся в прямой причинно-следственной связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества.  

Также апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы.  

Так согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).  

В тоже время, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в связи с несением расходов на привлечение подменного транспорта, судом первой инстанции не было учтено, что договоры № 14-06/2022 от 14.06.2022 и № 12-06/2022 от 12.06.2022 представляют собой договоры аренды самосвалов с экипажем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Иными словами, кредитор по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения кредитора, но не на получение дополнительной материальной выгоды за счет должника.  

В данном случае сделки, заключенные истцом, не могут быть признаны судом замещающими, поскольку при заключении сделок в стоимость договоров № 14-06/2022 от 14.06.2022 и № 12-06/2022 от 12.06.2022 помимо аренды самосвала (то есть возможность его использовать своими силами и за свой счет, как и самосвал, полученный от ответчика), также включены стоимость услуг, расходы на топливо, техническое обслуживание и иные возможные расходы, которые при передаче истцу товара надлежащего качества, должен был бы нести сам истец.  

Таким образом, в данном случае ответчиком доказан тот факт, что истец, действуя неразумно, заключив вместо замещающей сделки, сделку оказания услуг с использованием самосвалов, содействовал увеличению размера убытков.  

В тоже время, с учетом положений пункта 2 статьи 393.1, кредитор, не заключивший замещающую сделку, не лишен возможности требовать от должника убытков, исходя из текущей цены, то есть цены за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.  

С учетом указанного нормативного регулирования апелляционным судом в целях определения текущей цены на аренду аналогичного самосвала была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

Каков средний размер ежемесячной арендной платы автомобиля-самосвала SHACMAN без экипажа грузоподъемностью 25 тонн, колесная формула 6x4, двигатель дизельный с турбонаддувом четырехтактный CUMMINS рабочим объемом 10824 см³ , в ценах по состоянию на июль-декабрь 2022 года?  

Учитывая, что экспертное заключение было представлено в суд без учета условий фактической эксплуатации самосвала, поскольку эксперт самостоятельно по своему усмотрению определил такие условия, апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Каков средний размер ежемесячной арендной платы автомобиля-самосвала SHACMAN без экипажа грузоподъемностью 25 тонн, колесная формула 6x4, двигатель дизельный с турбонаддувом четырехтактный CUMMINS рабочим объемом 10824 см³, в ценах по состоянию на июль-декабрь 2022 года, с учетом эксплуатации техники в две смены, временных затрат на доставку техники в регион её эксплуатации, времени, необходимого для проведения технического обслуживания?  

Согласно экспертному заключению стоимость аренды составит 136 400 рублей в месяц.  

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд находит, что представленное экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а выводы экспертного заключения не опровергнуты.  

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает его надлежащим и допустимым доказательством и считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.  

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушениями требований законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, было отклонено апелляционным судом, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и назначения повторной экспертизы.  

Так доводы, изложенные в ходатайстве относительно неприменения экспертом сравнительного подхода и неосуществления им запросов в специализированные организации, ссылки на необоснованность применения корректировки на местоположение объекта, отсутствие расчета скидки на торг, использование, по мнению заявителя, некорректных аналогов для проведения расчетов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о применении экспортом недопустимых методов определения стоимости аренды самосвала.  

Довод заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела, поскольку к экспертному заключению приложена подписка эксперта, а также эксперт был предупрежден об ответственности в определении суда.  

Ссылка заявителя ходатайства на рецензию ООО «Федэксперт» признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, а его заключение не опровергает выводов, сделанных экспертом в судебной экспертизе, при этом при анализе рынка аренды рецензентом используются сведения в ценах 2025 года при аренде техники с экипажем.  

Исходя из судебной экспертизы, месячная стоимость аренды самосвала составляет 136 400 руб., то есть 4546,67 руб. в день.  

Истцом техника сторонних организаций использовалась в период с 12.07.2022 по 23.09.2022, то есть 74 дня, а также в период с 01.10.2022 по 08.02.2023, то есть 131 день.  

Таким образом, размер убытков в связи с необходимостью использования самосвалов взамен выведенного из эксплуатации составил 932 067,35 руб.  

Общий размер доказанных истцом убытков с учетом ремонта двигателя (388 360 руб.) составляет 1 320 427,35 руб., что составляет 9,63% от суммы заявленных исковых требований (13 717 816,52 руб.).  

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям составят 3 320,68 руб.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку экспертное заключение по результатам назначенной судебной экспертизы были приято апелляционным судом, то 50 000 рублей, составляющих установленную экспертной организацией стоимость проведения экспертизы, подлежат перечислению Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 50 00 рублей, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Так, эксперт при проведении назначенной судом экспертизы, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении необходимых сведений, не обращаясь к суду за представлением дополнительных материалов, самостоятельно по своему усмотрению определил исходные параметры эксплуатации самосвала, что привело к неполному экспертному заключению, которое не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В этой связи в целях устранения недостатков и пробелов в экспертном заключении возникла необходимость назначения дополнительной экспертизы, при рассмотрении вопроса о назначении которой экспертом в судебном заседании 10.07.2025 выражено устное согласие на ее проведение без дополнительной оплаты, а судом вопрос о стоимости дополнительной экспертизы не исследовался и не разрешался.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оплате дополнительной судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-7273/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 320 427,35 руб. убытков, 3 320,68 руб. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 185 руб. судебных издержек за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 358 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 816 руб. государственной пошлины.  

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-7273/2023 по реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств от 20.08.2025.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2406 от 17.06.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 И.Н. Филиппова