АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35958/2021

30 мая 2022 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до  перерыва  помощником  судьи Макаровой   В.Р.,  после  перерыва  с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 -30 мая 2022  года исковое  заявление Администрации г.о. Тольятти 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в заседании

от истца –  не    явился, извещен

от ответчика –  ФИО3, доверенность

от иных  лиц  - не явились, извещены

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел -Строй-Сервис» ФИО2 по обязательствам ООО «Сотел-Строй-Сервис»;

взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 957 844,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17.01.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву с приложением. 

Представитель ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, представлен  отзыв  на  заявление, из которого  следует,  что третье  лицо возражает относительно удовлетворения  заявленных  требований.

Исследовав  материалы  дела, суд  приходит к  следующим  выводам.

В  обоснование  заявленных  требований, истец  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

28.02.2017г. между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Сотел-Строй-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 3513 с КН 63:09:0102152:2817, площадью 16 354 кв.м., адрес: г. Тольятти Автозаводский район, ул. Борковская, участок д.65а; для строительства многофункционального комплекса «Объекты коммунально-складского назначения V класса опасности». Земельный участок передан по акту приема –передачи от 28.02.2017г.

ООО «Сотел-Строй-Сервис» не исполнялись условия договора в части оплаты, в результате на дату обращения Администрации городского округа Тольятти с заявлением о признании ООО «Сотел-Строй-Сервис» ИНН 

<

***> несостоятельным банкротом (29.12.2020) образовалась задолженность в размере 813 878,25 рублей.

 21.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 174119/20/63050-ИП. Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 19ю11.2021г. на основании ст. 46 ч.1 п.3 (невозможно установить местонахождение должника. Его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СОТЕЛ-СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>) утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОТЕЛ-СТРОЙСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445044, 

<

...>. 

С учетом данных обстоятельств Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

 1. привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сотел–Строй-Сервис» ФИО2 по обязательствам ООО «Сотел-СтройСервис»; 

2. взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти денежные средства в размере 957 844,36 рублей. 

 В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на 20.12.2020 года ООО «Сотел-Строй-Сервис» директором (руководителем) и единственным участником, учредителем ООО «Сотел-Строй-Сервис» являлась ФИО2, на которой в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лежала обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета, отражению в бухгалтерских документах достоверных данных. Обязательные документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Сотел-Строй-Сервис» за 2020 год имеет нулевые показатели, что не соответствует действительности. В указанной отчетности отсутствует информация об образовавшейся в 2020 году задолженности перед Истцом Обществом произведена реорганизация в форме выделения и образования ООО «Сотел-Строй-Сервис+», процедура реорганизации завершена 03.08.2020, в результате чего, создано новое юридическое лицо, где учредителем и руководителем является ФИО2 К ООО «Сотел-Строй-Сервис+» в соответствии с передаточным актом от 24.07.2020 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3513 от 28.02.2017 с КН 63:09:0102152:2817. В период руководства ООО «Сотел-Строй-Сервис» ФИО2 не принимались меры по погашению задолженности перед Администрацией городского округа Тольятти по аренде на землю; не были предприняты меры по расторжении договора аренды; не производился возврат земельного участка в связи с неоснованием (строительство не начато). С расчетного счета  ООО «Сотел-Строй-Сервис» были произведены платежи в пользу ФИО2 (от 10.04.2019г. в сумме 94500 рублей, от 06.08.2019г. в сумме 77300 рублей), направленные на удовлетворение требований учредителя.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истец в своем заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской отчетности, не отражающей реального финансового состояния общества, недостоверного отражения в бухгалтерском балансе соответствующей информации, а именно сведений имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка, займах учредителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. З

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Между тем, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми ответчику действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника. 

В материалы дела были представлены доказательства получения градостроительного плана на земельный участок; проведение работ по  геодезии: выезд геодезистов на участок, корректировка топографической съемки для дальнейшего проектирования,  согласование топосъмки с сетевыми организациями, подготовка отчета по геодезическим изысканиям.  

     Данные работы были произведены ООО «Сотел-Строй-Сервис» в 2018 и 2019гг.

     Работа по снижению кадастровой стоимости земельного участка было проведена в 2019г. 13.03.2019г. Самарским областным судом вынесено Решение по делу №3а-779/2019 об изменении кадастровой стоимости земельного участка. 

     02.04.2020г. от ООО «АСТРЭЯ+» поступило заявление о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/12 от 16.12.2019г., в связи с невозможностью  вести дальнейшую экономическую деятельность из-за введенного карантина на территории РФ и  ситуации,  создавшейся новой коронавирусной инфекцией,  чрезвычайные обстоятельства которой  ухудшили финансовое положение  многих организаций,  и не имея возможности и понимания, когда все организации смогут вернуться к обычной работе и выполнять свою деятельность,  предоставили  возможность ООО «Сотел-Строй-Сервис»  найти нового инвестора. 

     20.04.2020г. между ООО «Сотел-Строй-Сервис» и ООО «АСТРЕЯ+» было заключено Соглашение о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/12 от 16.12.2019г.  

     Таким образом, согласно представленных доказательств, подтверждающих проведение работы по постановке на кадастровый учет, проведению геодезических работ, получения технических условий и разрешительной документации, подтверждают, что ООО «Сотел-Строй-Сервис» приступило к использованию земельного участка по назначению.

Администрацией г.о. Тольятти не представлены доказательства намеренного удержания земельного участка ФИО2

Установление факта того, что в бухгалтерской отчетности не отражены данные о наличии задолженности и получении займа от учредителя, а также ненадлежащая организация в обществе бухгалтерского учета, не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков истцу. 

Как указано в Постановлении СПИ  об окончании ИП от 19.11.2021г.,  на основании ст. 46 ч.1 п.3 в ходе исполнительного производства судебным приставов установлено отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество по независящим от него обстоятельствам не имело заказов, поэтому не могло осуществлять свою деятельность и получать доход. 

При названных обстоятельствах доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности (отражении нулевых показателей) судом отклоняются. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

 Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. 

Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти, дачи ФИО2 указаний, направленных на причинение вреда кредитору.

 При этом суд принимает во внимание, что иные кредиторы правом на присоединение к иску Администрациии г.о. Тольятти не воспользовались. 

Истец в обоснование своих требований также ссылается на пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, судом не установлено совершение ответчиком сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Доказательств того, что ФИО2 заключала и давала одобрение на заключение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, не имеется. Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Истцом не указано, какие сделки, совершенные ответчиком, явились причиной несостоятельности должника. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. 

Доказательств доведения до банкротства Заявителем не предоставлено. Наличие платежей по аренде, переписка ФИО2 с Администрацией г.о. Тольятти, переоценка кадастровой стоимости земельного участка, с целью уменьшения арендных платежей, нерасторжение договора – всё это свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия (действия) контролирующего лица должника. 

Приведённые доводы Истца «… с расчетного счета ООО «Сотел-Строй-Серивс» были произведены платежи в пользу ФИО2 (от 10.04.2019 в сумме 94500 руб., от 06.08.2019 в сумме 77300 руб.), направленные на удовлетворение требований Учредителя». 

Из  пояснений  ответчика  следует, что  движение 2-х операций по расчетному счету имели характер обычной хозяйственной деятельности направленной на исполнение договорных обязательств, связанных с юридическими услугами по изменению кадастровой стоимости участка.

 Кроме того, после произведения платежей в пользу ФИО2, оплаты в счёт погашения аренды продолжились, в общей сумме – более 200 000 руб. 

Таким образом, утверждение  Истца, о снятии с расчётного счёта сумму в общем размере – 171 800 руб., и оплатив задолженность по аренде на сумму более 200 000 руб.  – не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам Администрации г.о. Тольятти.

Иные доводы истца, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом оценены и отклонены по аналогичным основаниям. 

Таким образом, представленные в материалы документы не подтверждают причинение ответчиком убытков истцу. Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, доказательств недобросовестности, а также неразумности данных действий истцом суду в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинноследственной между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения обществом требований кредиторов, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке. 

Заявитель не  доказал, что  ответчик  умышленно  уклонялся   от исполнения  обязательств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

 В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации от исполнения  обязательств,  учитывая родственные  отношения  между  истцом и ответчиком.

Принимая  во внимание  изложенное,  в  иске  следует отказать.

Руководствуясь статьями  ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  иске  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

 

Судья

/

Е.А. Анаева