Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-11221/2016

«24» января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, г.Липецк, ул.им. генерала ФИО1, д.3, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (115088, 

<

...>, Липецкий филиал 398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (г.Липецк)

о взыскании 50 419 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), а также 2000 руб. в виде подготовки досудебной претензии, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, то у страховой компании отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения.

От ООО Центр страховых выплат «Экспресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО Центр страховых выплат «Экспресс» в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №604448 (истец), №604462, №604455 (ответчик), №604486, № 604479, №604493 (третьи лица).

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 09.01.2017 года удовлетворил исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» путем подписания резолютивной части решения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

02 сентября 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО3  и  ВАЗ 2104 (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству- «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.09.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 (государственный номер 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Бин Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №0334060479). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0377500368).

На основании договора уступки права (требования) №26-16 от  28.09.2016 г. ФИО3  передала ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право (требование)  на надлежащее исполнение обязательств, возникших по договору страхования ОСАГО, заключенному между ФИО3   и ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение ущерба, причинённого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>), в результате ДТП 02.09.2016 г.  по адресу: 

<

...>, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

  Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО3  в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 02.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

29.09.2016 г. ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомил о состоявшейся уступке права требования.

07.10.2016 г.  ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» направило в адрес ответчика телеграмму о возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 12.10.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.10.2016 г. направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства 13.10.2016 г. в 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...> которая получена ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» 15.10.2016 г., о чем имеется отметка о входящей корреспонденции (л.д. 54 том 1).

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>).  По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 было составлено заключение №410/10 от 12.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 40 419 руб. 00 коп. и составленное заключение оплачено  истцом в размере 10000 руб. платёжным поручением №447 от 14.10.2016 г.

19.10.2016 г. истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором ответчик просил согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства.

24.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложил оригинал экспертного заключения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и  расходы в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, страховая компания направила в адрес истца 03.08.2016 г. письмо, в котором уведомила об увеличении срока рассмотрении заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проверки документов приложенных к заявлению.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о возможности проведения осмотра транспортного средства 12.10.2016 г. в 10 час. 00 мин., направив телеграмму, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму 07.10.2016 г. об организации осмотра транспортного средства 13.10.2016 г., которая получена  ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» только 15.10.2016 г.

В письмах от 19.10.2016 г., 25.10.2016 г., 31.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о невозможности рассмотрения заявления и просило согласовать дату проведения осмотра транспортного средства, при этом конкретную дату осмотра не указывало.

Таким образом, суд полагает, что в нарушения ст. 9,65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нём иных повреждений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП  02.09.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения №410/10 от 12.10.2016 г., составленного экспертом- техником ФИО4 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет  40 419 руб.  

Эксперт-техник ФИО4 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства №410 от 12.10.2016 г.,  использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд принимает во внимание расчет, предложенный ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена     стоимость   независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки с учётом составила 10000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №447 от 14.10.2016 г.  Исходя из объема переданных прав по договору уступки права (требования) №26-16 от 28.09.2016 г., суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО3 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>)  ответчик не заявлял.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 10 000 руб., подлежат возмещению страховщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки).

Как видно из текста искового заявления, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» включило в размер исковых требований затраты в сумме 2000 руб. на составление и направление досудебной претензии. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №41ю-16 от 19.10.2016г.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 41ю-16 от 19.10.2016  г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 50419 руб. При этом рассмотрение требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя. 

Учитывая вышеизложенное,  суд удовлетворяет иск ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в размере 50 419 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2097 руб. 

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере в сумме 2000 руб. исходя из суммы иска, а 97 руб. следует вернуть истцу как излишне уплаченные.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №41ю-16 от 19.10.2016 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  по оказанию  юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал ПАО СК «Росгосстрах»  в связи с невыплатой страхового возмещения по факту  причинения механических повреждений «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 02.09.2016 г.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость  услуг составляет 2 000 руб. 

Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 2 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №452 от 19.10.2016 г.

Кроме того,  ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №48ю-16 от 07.11.2016 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  по оказанию  юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ОСАГО, судебных и иных расходов с филиала ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения механических повреждений «Subaru Legacy» (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 02.09.2016 г.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость  услуг составляет 30 000 руб. 

Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №481 от 07.11.2016 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО5 по доверенности от 19.02.2016 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»), учитывая возражения ответчика, а также отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на оплату юридической помощи, в размере 7 000 руб., в том числе 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 6000 руб. судебные расходы.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

          Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 419 руб., в том числе 40 419 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), а также взыскать  судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 2000 руб. по оплате государственной пошлины и 7000 руб. по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии и искового заявления.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 97 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется  в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                         У.В. Серокурова