﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5848/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) – Кара А.И., представитель по доверенности 15.09.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) Лимитед (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED)

на определение от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу №  А04-6978/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН: 1022800534613, ИНН: 2801000013, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Западный промузел) Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер  

 

УСТАНОВИЛ:

Член совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная геологическая фирма «Регис» (далее – ООО «НПГФ «Регис», общество) Ермоленко Сергей Егорович (далее – член совета директоров общества) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис», изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО «НПГФ «Регис», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020,  заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; ООО «НПГФ «Регис» предписано в срок до 29.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «НПГФ «Регис» компания Петропавловск (Кипр) Лимитед (далее – компания, участник общества) просит определение суда от 08.09.2020 и апелляционное постановление от 02.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления Ермоленко С.Е. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приводит доводы о том, что принятые судом предварительные обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, несоразмерны потенциальным требованиям Ермоленко С.Е., нарушают права заявителя как участника общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «НПГФ «Регис». Компания полагает, что у Ермоленко С.Е. отсутствует право на обжалование решений участника общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и/или внесения изменений в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис», поскольку он не является его участником. По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер не препятствует проверке законности судебного акта, на основании которого такие обеспечительные меры были приняты, в свою очередь Ермоленко С.Е. не привел обоснования возможности причинения ему какого-либо ущерба вследствие их непринятия.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что фактически Ермоленко С.Е. заявлялись требования о принятии мер в обеспечение будущего иска об оспаривании решений, которые не были приняты; указал на то, что у заявителя по делу не имелось правовых оснований для предъявления соответствующего требования в суд, а корпоративный спор отсутствовал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению единственного участника ООО «НПГФ «Регис» от 22.07.2020 в совет директоров избраны: Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович, Масловский Алексей Павлович, Богомолова Ольга Александровна, Казакова Надежда Александровна

Ермоленко С.Е., ссылаясь на открытую информацию, размещенную в сети Интернет, согласно которой 26.08.2020 Мещеряковым Максимом Георгиевичем, являющимся временным руководителем компании Petropavlovsk plc. и фактически руководителем группы компаний Петропавловск, полномочным управлять дочерними компаниями группы, к которым относятся золотодобывающие предприятия Амурской области, в том числе ООО «НПГФ «Регис», при силовой поддержке неустановленных лиц произведен захват офиса акционерного общества «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник») в г. Москве, и полагая возможным совершение аналогичных действий в отношении  АО «Покровский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», ООО «НПГФ «Регис», которые могли повлечь прекращение полномочий действующих на законных основаниях членов совета директоров общества ООО «НПГФ «Регис» и, как следствие, отстранение от должности генерального директора общества – Мирошкина Василия Николаевича, внесение на основании недостоверных и/или нелегитимных документов в устав ООО «НПГФ «Регис» изменений, направленных на смену органов его управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер Ермоленко С.Е. также указано на то, что компания Petropavlovsk plc. не является участником ООО «НПГФ «Регис», равно как и не наделена полномочиями по управлению последним. Однако Мещеряковым М.Г. предпринималась попытка сместить действующего генерального директора акционерного общества «УК «Петропавловск» (юридическое лицо, также входящее в группу лиц, связанных с компанией Petropavlovsk plc.) посредством подачи соответствующего заявления в налоговый орган без приложения к нему документов, подтверждающих его полномочия, и смену действующего состава совета директоров. Решением налогового органа от 27.08.2020 государственная регистрация изменений приостановлена. 

Наряду с этим Ермоленко С.Е. приведены доводы о том, что незаконное лишение полномочий действующего совета директоров общества, внесение изменений в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис» будут являться основаниями для обращения Ермоленко С.Е. к обществу с иском об обжаловании соответствующих решений в порядке статьи 225.1 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинит существенный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушит права работников ООО «НПГФ «Регис», в том числе права и законные интересы Ермоленко С.Е. как члена совета директоров указанного общества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих в том числе из отношений, осложненных иностранным элементом, установив, что истребуемые заявителем предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в частности на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 части 1 статьи 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом не усмотрел.

В свою очередь судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. 

Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55) на основании соответствующего ходатайства.

Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.

Решением суда от 01.12.2020 по настоящему делу  отказано в удовлетворении исковых требований  Ермоленко С.Е. о признании недействительными: решений единственного участника ООО «НПГФ «Регис» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ООО «НПГФ «Регис»; действий единственного участника ООО «НПГФ «Регис» по внесению изменений в учредительные документы ООО «НПГФ «Регис» для упразднения совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «НПГФ «Регис» или ограничения его полномочий.

Помимо этого определением суда 02.12.2020 удовлетворено заявление учредителя ООО «НПГФ «Регис» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2020 по настоящему делу.

Основанием к отмене указанных мер явилось неисполнение  Ермоленко С.Е. как истцом своей процессуальной обязанности в части конкретизации им решений и действий единственного участника ООО «НПГФ «Регис», несоответствующих, по его мнению, критерию законности, а также в непредставлении протоколов, содержащих такие решения, и доказательств, подтверждающих совершение ответчиками оспариваемых действий.

Наряду с этим суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.

Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.

Очевидно, что правоотношения члена совета директоров общества и компании Петропавловск (Кипр) Лимитед охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у указанных лиц притязаний друг к другу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.А. как генерального директора и члена совета директоров акционерного общества «Покровский рудник» (№ А04-6706/2020), члена совета директоров акционерного общества «УК «Петропавловск» (№ А04-6709/2020), члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (№ А04-6837/2020), члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (№ А04-6838/2020), члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (№ А04-6979/2020).

Судом первой инстанции установлено и об этом указано в решении суда от 01.12.2020 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь участником ООО «НПГФ «Регис», а осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа ООО «НПГФ «Регис», не правомочен был обжаловать решения единственного участника ООО «НПГФ «Регис» в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно, истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.

Между тем допущенное процессуальное нарушение применительнок обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения  кассационной жалобы.

Указывая на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 08.09.2020 и постановления апелляционного суда от 02.11.2020 со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» по мотиву существенного нарушения прав и законных интересов компании Петропавловск (Кипр) Лимитед, последняя, в свою очередь, не детализировала какие именно изменения в отношении учрежденного им ООО «НПГФ «Регис» необходимо было зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц в период действия предварительных обеспечительных мер.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о действующих ограничениях в отношении ООО «НПГФ «Регис» как создающей негативную информацию относительно деловой репутации общества, на что ссылался представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие,  вопрос о применении либо неприменении предварительных обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Баймаковой Юлией Анатольевной от имени компании Петропавловск (Кипр) Лимитед за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020по делу №  А04-6978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баймаковой Юлии Анатольевне (ИНН: 183312339912) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы от имени компании Петропавловск (Кипр) Лимитед по чеку от 27.11.2020 (номер операции 46).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков