Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3295/2017

г. Хабаровск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 25.11.2016 № 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.02.2017 № 13-10/396/03786 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

при участи в судебном заседании:

от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» – ФИО2 по дов. № 1/ДСЦБИ от 23.01.2017; ФИО3 по дов. № 64/ДСЦБИ от 16.05.2017; 

от налоговой инспекции – ФИО4 по дов. № 04-32/29 от 09.01.2017; ФИО5 по дов. № 04-32/005150 от 12.04.2017; ФИО6 по дов. № 04-32/000119 от 10.01.2017;

от Управления ФНС –  ФИО7 по дов. № 04-30/014192 от 21.11.2016. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2017 до 14.30 часов 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – заявитель, ООО «ДСЦБ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.11.2016 № 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС от 22.02.2017 № 13-10/396/03786 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу сводятся к необоснованному дончислению налоговыми органами НДС и налога на прибыль вопреки представленных первичным бухгалтерским документами и реальности хозяйственных операций с субподрядчиками, привлеченными к выполнению строительно-монтажных работ.

Определением суда от 20.03.2017 приняты обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ и оспариваемое решение приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Налоговыми органами представлены отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей участвующих в деле лиц, суд перешел к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

По ходатайству налоговой инспекции определением суда, оглашенным в судебном заседании 16.05.2017, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Для приобщения к материалам дела представил заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 24.04.2017 № 59-2017.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы руководителя ООО «Строительная компания» ФИО8 Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в деле уже имеются заключения эксперта и специалиста. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» в 2012-2014 гг. осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению общестроительных работ по контрактам, договорам, заключенным с ООО «МосТехноСтрой», ЗАО «Эскорт-Центр», УМВД России по Хабаровскому краю, Отделом МВД РФ по Холмскому городскому округу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области», Межмуниципальным УМВД России «Южно-Сахалинское», Управлением ФСТЭК по ДФО, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и пожарной безопасности Хабаровского края», Министерством здравоохранения Сахалинской области, Управлением ВРК ВВ МВД России, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Хабаровским пограничным институтом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «В/ч 70822», Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр», ООО «СтройПроект».

 

С 30.06.2015 по 21.04.2016 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2012 по 31.05.2015. 

В ходе проверки, оформленной актом от 21.06.2016 № 15-18/14, налоговая инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: в части занижения налогооблагаемой прибыли, занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по привлеченным к выполнению работ субподрядчикам ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Строительно-монтажная компания «Искра».

В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыли и НДС, пени. Общество представило в налоговую инспекцию письменные возражения на акт проверки. 

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.11.2016 № 15-18/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафных санкций в общем размере 1 381 837 руб., доначислен НДС в размере 50 976 763 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 255 701 руб., начислены пени в общем размере 25 137 867 рублей. Штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (снижены в 10 раз). 

 

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 22.02.2017 № 13-10/396/03786 изменило решение налоговой инспекции в части доначислений по налогу на прибыль. Согласно резолютивной части решения Управлением исчислены к уплате в бюджет следующие суммы:

- по НДС: налог в сумме 50 976 763 руб., пени в сумме 19 059 200 руб., штраф в сумме 483 298 руб.;

- по налогу на прибыль: налог в сумме 10 611 761 руб., пени в сумме 3 099 935 руб., штраф в сумме 424 471 руб.

Всего доначислено к уплате в бюджет: налогов в сумме 61 588 524 руб., пени в сумме 22 159 135 руб., штрафов в сумме 907 769 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в полном объеме с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления ФНС, ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговой инспекцией при выездной проверке в период 2012-2014 гг. ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» по налоговым декларациям занизило налогооблагаемую базу и уменьшило НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами (субподрядчиками).

 

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у субподрядчиков соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов и в 2012-2014 гг. фактически не могли выполнять субподрядные строительно-монтажные работы и оказывать услуги для ООО «ДСЦБ «МАСКОМ».

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами факт осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами и осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы поставщиков, договоры, КС-2 и КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция  представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации контрагентов-субподрядчиков; об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам;  об анализе движения денежных средств по счетам  в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей; почерковедческие (графологические) экспертизы; экспертные заключения об идентичности (одинаковости) работ, материалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» в проверяемом периоде в целях налогообложения учтены хозяйственные операции по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами: ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Строительно-монтажная компания «Искра».

В отношении субподрядчика ООО «Строительная компания».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам и договорам, заключенным с ООО «МосТехноСтрой», ЗАО «Эскорт-Центр», УМВД России по Хабаровскому краю, Отделом МВД РФ по Холмскому городскому округу, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области», Межмуниципальным УМВД России «Южно-Сахалинское», Управлением ФСТЭК по ДФО, КГКУ «Управление по делам ГОЧС и пожарной безопасности Хабаровского края», Министерством здравоохранения Сахалинской области, Управлением ВРК ВВ МВД России, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Хабаровским пограничным институтом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «В/ч 70822», Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, МБУ «Межотраслевой информационно-аналитический центр», ООО «СтройПроект», ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» привлекало субподрядчика ООО «Строительная компания».

Суммы НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением работ ООО «Строительная компания», отражены в бухгалтерском учете ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» в составе налоговых вычетов, а также в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций. Суммы НДС включены ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» в книги покупок и отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Однако в ходе выездной налоговой проверки в ходе допросов свидетелей налоговой инспекцией установлено, что ООО «Строительная компания» фактически не привлекалось к выполнению субподрядных работ, а все работы выполнялись силами ООО «ДСЦБ «МАСКОМ». 

При этом установлено, что ООО «Строительная компания» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной  ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 07.08.2012, по адресу: 

<

...>; с 26.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кадровый центр «Фортуна»; согласно сведений ИФНС России № 45 по г. Москве ООО «Кадровый центр «Фортуна» по юридическому адресу не находилось, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций) и за 2 квартал 2013 года (НДС); бухгалтерская и налоговая отчетность в 2014 году не предоставлялась.  Таким образом, ООО «Строительная компания»  прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Кадровый центр «Фортуна» без намерения дальнейшего осуществления деятельности, а с целью избежания налоговых последствий.

Также установлено, что основной вид деятельности ООО «Строительная компания», заявленный при регистрации - производство общестроительных работ, филиалов и обособленных подразделений общество не имело. Согласно ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Строительная компания» составлял 10000 рублей, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО8. Иные учредители и руководители в проверяемом периоде не заявлялись. Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ООО «Строительная компания» за 2012-2013 гг. представлены справки о доходах физического лица только на ФИО8; за 2014 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

В то же время, в ходе проверки установлено, что ФИО8 в 2012-2014 гг. работал в ООО «Экран» в должности заместителя директора по снабжению 03.08.2010 с восьми часовым рабочим днем и уволен по собственному желанию 16.03.2015 года. Так же организацией представлены пояснения, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Экран» являлось постоянным местом работы ФИО8

В ходе проведенного допроса, ФИО8 заявил, что учредителем и руководителем ООО «Строительная компания» никогда не являлся; руководство обществом не осуществлял, каким образом было зарегистрировано общество он не знает, доверенностей на регистрацию организации никому не давал; никаких финансово-хозяйственных договоров, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя общества не подписывал; чистых листов не подписывал; ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» ему не знакомо. Так же свидетель подтвердил, что фактически местом его работы в 2012-2014 гг. являлось ООО «Экран» и дал свое согласие предоставить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (протокол допроса свидетеля от 09.09.2015 № 16-18/446).

Аналогичные показания ФИО8 давал при проведении допросов в ходе иных мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетеля от 03.09.2015 № 1, от 13.11.2015 № 17-29/287).

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей изображений, которые содержатся в копиях счетов-фактур, выписанных ООО «Строительная компания» с образцами подписей, предоставленных ФИО8 в ходе проведения допроса.

По результатам проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея» экспертизы составлено заключение эксперта от 17.11.2015 № 034/2-15 о том, что подписи в копиях счет-фактур, выставленных ООО «Строительная компания» в адрес ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», выполнены не самим ФИО9, а другим лицом, что указывает на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания», подписаны неизвестным лицом, не имеющими полномочий на подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительная компания». 

После проведенного допроса в адрес Инспекции поступило обращение ФИО8, в котором он просил допросить его повторно. В ходе проведения 05.04.2016 повторного допроса, свидетель изменил показания и указал, что являлся руководителем ООО «Строительная компания» с августа 2012 г. по октябрь 2014 г., инициатором создания организации был он сам, однако на остальные вопросы, касающиеся процедуры регистрации общества, осуществления деятельности, ведения бухгалтерского и налогового учета, штатной численности, взаимоотношений с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и другими контрагентами и другие вопросы отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации и пояснил, что, так как с момента ликвидации ООО «Строительная компания» прошло полтора года, некоторые моменты с точностью он уже не помнит, может ошибиться в каких-то датах и цифрах и это может потом быть использовано против него (протокол допроса свидетеля от 05.04.2016 № 15-18/360).

Таким образом, противоречивые показания ФИО8 могут свидетельствовать о его непричастности к деятельности организации и номинальном руководстве.

При проверке также установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте www.srskdv.ru, ООО «Строительная компания» являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» и имела свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства представлен список квалифицированных сотрудников в составе 14 человек, имеющих специальное образование (ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). 

Вместе с тем, согласно протоколам допроса свидетелей: ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2015 № 80), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от  24.04.2015 № б/н), проведенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2015 № 1377), проведенного ИФНС России № 1 по г. Тюмени; ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 № 14-10/190), проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, установлено, что ООО «Строительная компания» им незнакомо, никогда там не работали, каким образом копии дипломов, удостоверений попали в пакет документов ООО «Строительная компания» для получения свидетельства, опрашиваемым не известно. Остальные сотрудники, заявленные в СРО, опрошены не были в связи с неявкой.

Таким образом, в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строительная компания» представлены недостоверные сведения в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

При анализе установлены ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах: 

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: за 4 квартал 2012 г. - 99,95 %, 1 квартал 2013 г. - 99,96 %, 2 квартал 2013 г. - 99,97 %, 3 квартал 2013 г. - 99,98 %, 4 квартал 2013 г. - 99,98 %, 1 квартал 2014 г. – 99,98 %, 2 квартал 2014 г. – 99,96 %, 3 квартал 2014 г. – 99,97 %.

- удельный вес расходов в доходах составил: в 2012 г. - 99,97 %, в 2013 г.- 99,96 %, за 9 месяцев 2014 г. – 99,95 %.

При проверке по запросам также установлено, что ООО «Строительная компания» не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники не значилось; за ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства, как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. 

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительная компания» возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания» установлен транзитный характер осуществления платежей, который не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку отсутствуют необходимые расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги связи, почтовые услуги и т.д.). Кроме того, не установлено снятие денежных средств в кассу организации для оплаты командировочных расходов и оплаты проезда к месту командировок. На расчетный счет ООО «Строительная компания» производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму 3 174 774 тыс. руб., в том числе: в 2012 г. на сумму 76 440 тыс. руб., в 2013 г. на сумму 1 704 308 тыс. руб., за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 на сумму 1 394 026 тыс. руб., с наименованием платежа: «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы», «за ремонт помещений», «за выполненные субподрядные работы», «за аренду спецтехники», «за предоставление персонала», «за доставку оборудования», «за услуги по рекультивации земель лесного фонда» и другие. Затем в течение нескольких банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета одних и тех же организаций: ООО «Хабмаркет» «за запасные части» в сумме 65, 8 млн. руб.; ООО «Юдекс» «за стройматериалы» в сумме 205,5 млн. руб.; ООО «ИнвестКомплект» «за стройматериалы» в сумме 87,4 млн. руб.; ООО «Профиль» «за стройматериалы» в сумме  36,3 млн. руб.; ООО «Сигма»  «за стройматериалы» в сумме 74,5 млн. руб.; ООО «Биолайн» «за стройматериалы» в сумме 164,3 млн. руб.; ООО «Велес» «за стройматериалы» в сумме 58,5 млн. руб.; ООО «Хабинвестстрой» «за стройматериалы» в сумме  91,9 млн. руб. 

Кроме того, ООО «Строительная компания» в проверяемом периоде производило перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа» на счета: ООО «Амуркомпани» в 2013 г. в сумме 112949992 руб., ООО «Торговая компания» в 2013 г. в сумме 58486169 руб., в 2014 г. в сумме 476777202 руб., ООО «Стимул ДВ» в 2014 г. в сумме 21313352 руб., ООО «ФудСтор» в 2013 г. в сумме 86134428 руб., в 2014 г. в сумме 9965316 руб., ООО «Оптима» в 2013 г. в сумме 9151289 руб.  

В то же время ведение вышеперечисленных видов деятельности и выполнение большого объема работ невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

Проведенный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений свидетельствует о факте создания формального оборота денежных средств, без соответствующего движения товаров (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и увеличения затрат для исчисления налога на прибыль и минимизации уплаты НДС.

Результаты почерковедческой экспертизы указывает на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Промышленное и гражданское строительство» подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «Строительная компания» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «Строительная компания» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

В отношении субподрядчика ООО «Строительные технологии».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по  производству общестроительных работ и поставке ТМЦ по контрактам и договорам, заключенным с заказчиками ООО «МосТехноСтрой», ЗАО «Эскорт-Центр», Управлением ВРК ВВ МВД России, ОАО «Дальтрансгаз», ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» привлекало субподрядчика ООО «Строительные технологии».

Договоры от 26.03.2012 № 8, от 14.05.2012 № 10, счет-фактура от 26.04.2012 № 252 подписаны от имени руководителя ООО «Строительные технологии» - ФИО23 (период руководства с 02.02.2012 по 16.05.2012). Остальные договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Строительные технологии» подписаны ФИО24 (период руководства с 17.05.2012 по 06.11.2013).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строительные технологии» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска 02.02.2012 по адресу: 

<

...>, литер В; снято с учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровская 05.03.2014 по юридическому адресу: 

<

...>.

С 11.09.2014 ООО «Строительные технологии», также как и ООО «Строительная компания» (26.12.2014), реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кадровый Центр «Фортуна». Согласно документов, представленных ИФНС России № 45 по г. Москве на запрос инспекции ООО «Кадровый центр «Фортуна» по юридическому адресу не находилось, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2013 года (налог на прибыль организаций) и за 2 квартал 2013 года (НДС); бухгалтерская и налоговая отчетность в 2014 году не предоставлялась. 

Основной вид деятельности ООО «Строительные технологии», заявленный при регистрации - оптовая торговля прочими строительными материалами, филиалов и обособленных подразделений, которые общество не имело. Учредителем и руководителями ООО «Строительные технологии» являлись:

- ФИО25: учредитель организации с 02.02.2012 по 11.09.2014; руководитель с 02.02.2012 по 16.05.2012; 

- ФИО24 – руководитель с 17.05.2012 по 05.11.2013;

- Жаркой В.А. – руководитель с 06.11.2013 по 11.09.2014.

Согласно собранной информации, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Строительные технологии» в налоговый орган представлены: за 2012 год - на ФИО24 и ФИО25, за 2013 год - на ФИО24, Жаркой В.А.; за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись.

Согласно показаниям ФИО25 в инспекции (протокол допроса свидетеля от 16.10.2014 № 25), свидетель отказалась от руководства ООО «Строительные технологии» (учредителем и руководителем общества не являлась); в регистрации данной организации она не участвовала, учредительные документы не подписывала, заявление в налоговый орган в отношении общества не подавала, доверенности на осуществление процедуры регистрации и постановки на налоговый учет и иных действий на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не выписывала; деятельность в должности учредителя и руководителя общества не вела; документы от имени общества: учредительные документы (решение, устав, приказы и т.п.), договора, акты, счета, сметы, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские карточки  не подписывала; доверенности от имени общества на право подписи указанных документов не выдавала; счета в банках не открывала; банковские документы не подписывала; печатями ООО «Строительные технологии» не распоряжалась. 

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведен повторный опрос ФИО25 (постановление о представлении результатов ОРД от 03.11.2015, акт (протокол) опроса от 06.07.2015). По существу заданных вопросов ФИО25 пояснила, что с 2010 года по май 2014 она нигде не работала, примерно в 2010 году по просьбе брата подруги подписала в присутствии нотариуса документы, необходимые для регистрации юридического лица ООО «Строительные технологии», примерно через месяц, опять же по просьбе брата подруги, обратилась в банк (какой именно не знает) и подала заявление на открытие расчетного счета, фактически организацией не руководила, доверенности и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. 

Исходя из показаний ФИО25 следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, фактически являлась «номинальным» руководителем и учредителем.

При проведении мероприятий налогового контроля в процессе проверки для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственных деятельности ООО «Строительные технологии» был вызван ФИО24, который в ходе проведенного допроса пояснил, что работал в ООО «Строительные технологии» в 2012-2013 гг., точного периода не помнит. Так же свидетель не помнит, кто предложил ему стать руководителем общества. На остальные вопросы по взаимоотношениям с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», свидетель так же ответил, что ничего не помнит (протокол допроса свидетеля от  06.10.2015 № 16-18/476).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО24 хоть и не отрицает своего отношения к руководству организацией, однако не владеет никакой информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, о поставщиках и прочем, что во взаимосвязи с показаниями ФИО25, указывает на то, что ФИО24 являлся «номинальным» руководителем данной организации, деятельность от имени ООО «Строительные технологии» осуществлялось неустановленными лицами.

ООО «Строительные технологии» являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» и членом НП СРО АПДВ.

В Инспекции имеются копии документов, представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока»: заявление ООО «Строительные технологии» о приеме (и о выходе) в члены СРО, свидетельство о допуске к определенным видам работ, протокол заседания правления № 16 от 05.07.2013 об исключении из членов СРО, а также дипломы, удостоверения о повышении квалификации, трудовые договора и трудовые книжки на следующих физических лиц: ФИО26 (ФИО27), ФИО28 (Мусаэлян), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Согласно имеющихся в Инспекции протоколов допроса свидетелей:

- ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 07.12.2015 № 17-29/292), ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2015 № 17-29/298) установлено, что ООО «Строительные технологии» им незнакомо, они никогда в нем не работали. Каким образом их данные (копии диплома, удостоверения) могли оказаться в сведениях, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членов АСРО «АП  ДВ», предоставленных ООО «Строительные технологии» для получения свидетельства: ФИО34 и ФИО30 предположили, что при повышении квалификации в Университете путей сообщения, с документов были сделаны копии, которые в последствии могли оказаться у вышеуказанной организации.

- ФИО31, проведенного ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015 № 14-13/18) установлено, что ООО «Строительные технологии» ему не незнакомо, он никогда в нем не работал, свои документы (дипломы о профессиональном образовании, квалификационные удостоверения и прочее) для вступления в члены СРО ООО «Строительные технологии» не предоставлял. 

Физических лиц: ФИО28 (Мусаэлян), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 в ходе проверки не представилось возможным идентифицировать.

Согласно имеющихся в Инспекции документов (информации), ООО «Строительные технологии» вступило в состав членов НП СРО «СРСК ДВ» 01.03.2012, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выдано обществу 07.03.2012 № 507-12-2723146654-С-139. Перечень работ, которые ООО «Строительные технологии» имеет право выполнять, отражен в приложении № 1 к свидетельству о допуске. 

При получении указанного свидетельства организацией в НП СРО «СРСК ДВ» представлены сведения, подтверждающие соответствие юридического лица Требованиям к выдаче свидетельства о допуске, со списком работников принятых на постоянной основе в количестве 14 человек (в том числе  ФИО23, ФИО10, ФИО36, ФИО12, ФИО41, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО42), а также копии дипломов и удостоверений о краткосрочном повышении квалификации указанными работниками.

Согласно имеющихся в Инспекции протоколов допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2015 № 80), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 24.04.2015 № б/н), ФИО15, проведенного ИФНС России № 1 по г. Тюмени (протокол допроса свидетеля от  08.10.2015 № 1731), ФИО14, проведенного ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 27.01.2015 № 14-13/14), ФИО19, проведенного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 № 1), ФИО41, проведенного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (протокол допроса свидетеля от 01.04.2015 № 2), ФИО20, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (протокол допроса свидетеля от 08.10.2015 № 14-10/190), установлено, что ООО «Строительные технологии» им незнакомо, они никогда в нем не работали. Каким образом их данные (копии диплома, удостоверения) могли оказаться в сведениях, подтверждающих соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства членов НП СРО «СРСК ДВ», предоставленных ООО «Строительные технологии» для получения свидетельства:

- ФИО10, ФИО41, ФИО20 не знают;

- ФИО12 предположил, что во время получения лицензии ООО «Сити Связи», в котором он работал в 2008-2010 гг. или когда ООО «Система» (в котором он работает с 2012 г.) готовило пакет документов для вступления в СРО;

- ФИО15 предположил, что во время работы в ООО «ОПМ» г.Москва вышеуказанные копии документов в электронном и бумажном виде передавались в различные СРО и другие организации для участия в тендерах по проектированию объектов, возможно из этих организаций произошла утечка документов.

ФИО14, ФИО19 свои документы (дипломы о профессиональном образовании, квалификационные удостоверения и прочее) для вступления в члены СРО ООО «Строительные технологии» не предоставляли. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строительные технологии» представлены недостоверные сведения в НП Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» и НП СРО АПДВ для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» в период взаимоотношений с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заявлен адрес: 

<

...>, литер В. Согласно договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 № б/н, ООО «Строительные технологии» арендовало у ООО «Хабаровскинструмент» нежилое помещение: комната № 2, площадью 19,25 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Лит.В. Общество в офисе фактически не находилось, приходил только курьер за почтой.

ООО «Строительные технологии» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 гг., по НДС представлены декларации за 1- 4 кварталы 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г.

При анализе установлены ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах: 

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: за 1 квартал 2012  г. - 93,71%, 2 квартал 2012 г. - 99,96%, 3 квартал 2012 г. -99,97%, 4 квартал 2012 г. - 99,98%, 1 квартал 2013 г. - 99,98%,  2 квартал 2013 г. - 99,97%, 3 квартал 2013 г. -99,89%, 4 квартал 2013 г. -99,89%.

- удельный вес расходов в доходах составил: в 2012 г. - 99,97%, в 2013 г.- 99,96%.

При проверке по запросам также установлено, что ООО «Строительные технологии» не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной и иной техники, не значилось. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. 

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительные технологии» возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительные технологии», установлено, что счета имеют транзитный характер. На расчетные счета ООО «Строительные технологии» производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму 2 993,5 млн. руб., в т.ч.: в 2012 г. на сумму 1435,8 млн. руб., в 2013 г. на сумму 1524,9 млн. руб., в 2014 г. на сумму 32,8 млн. руб., с наименованием платежа: «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы», «за ремонт помещений», «за выполненные субподрядные работы», «за аренду спецтехники», «за предоставление персонала», «за доставку оборудования» и другие. Затем в течение 1-2 банковских дней поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Юдекс» «за стройматериалы» в сумме  202,9 млн. руб.; ООО «СМК «ИСКРА» «за стройматериалы» в сумме 17,0 млн. руб.;  ООО «Сигма» «за стройматериалы» в сумме 120,8 млн. руб.; ООО «Роджер» «за стройматериалы» в сумме 141 млн. руб.; ООО «Велес» «за стройматериалы» в сумме 47,2 млн. руб.; ООО «Бизнесимпорт» «за оборудование» в сумме 93,5 млн. руб.; ООО «Интеркомпани» «за стройматериалы» в сумме 65,8 млн. руб.; ООО «Инвест Комплект» за стройматериалы» в сумме 70,5 млн. руб.; ООО «Профиль» «за стройматериалы» в сумме  119,4 млн. руб.

Кроме того, ООО «Строительные технологии» в проверяемом периоде производило перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа» на счета одних и тех же организаций: ООО «ЛИГА ДВ» в сумме 184,5 млн. руб. (из них возвращено 5,4 млн.руб.); ООО «Оптима» в сумме 210,1 млн. руб. (из них возвращено 14,7 млн.руб.)  (выдача займа); ООО «Глобалагропром»  в сумме 336,3 млн. руб. (из них возвращено 5,4 млн.руб.) и др.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительные технологии» следует, что на счет общества поступали денежные средства от источников с различным наименованием платежей.

Вместе с тем, ведение перечисленных видов деятельности и выполнение большого объема работ невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие (графологические) экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта от 20.11.2015 № 035/2-15, от 12.02.2016 № 051/2-15 о том, что подписи, которые содержатся в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Строительные технологии», выполнены не самими ФИО25, ФИО24, а другими лицами. Кроме того, подписи от имени ФИО24, в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Строительные технологии», вероятно выполнены женщиной.

Данные факты указывают на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии» подписаны неизвестными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строительные технологии». 

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «Строительные технологии» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

В отношении субподрядчика ООО «СтройЦентр».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам и договорам, заключенным с заказчиками ЗАО «Эскорт-Центр», Управление ВРК ВВ МВД России, МБУ «Информационно-технологический центр», ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» привлекало субподрядчика ООО «СтройЦентр».

Все документы со стороны подрядчика ООО «СтройЦентр» подписаны от имени директора организации – ФИО43

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЦентр» установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска  15.10.2010 по адресу: 

<

...>.  

05.03.2013 ООО «СтройЦентр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Инфинити-С», учредителем и руководителем которого является ФИО44 ООО «Инфинити-С» зарегистрировано и поставлено на учет 27.04.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра, представленного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (вх. от 02.10.2015 № 3491 дсп@), установлено, что ООО «Инфинити-С» в лице ФИО44 были заключены договоры аренды по адресу 

<

...> нежилого помещения на срок с 02.04.2012 по 31.03.2013. Однако организация по указанному адресу реально не находилась, использовала адрес как юридически. ООО «Инфинити-С» снято с учета 26.03.2013 в связи со сменой места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве, сменило наименование на ООО «Система ресурс». В адрес ИФНС России № 15 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов от 28.10.2015 № 16-18/10609 у ООО «Система Ресурс»; документы (информация) не представлены; получена информация, что организация не отчитывается с момента постановки на учет, банковские счета отсутствуют. Проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Основной вид деятельности ООО «СтройЦентр», заявленный при регистрации - оптовая торговля строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО «СтройЦентр» в период с 15.10.2010 по 05.03.2013 являлся ФИО43 

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, имеющемся в налоговом органе, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО «СтройЦентр» в налоговый орган представлены: за 2011 год – на ФИО43, за 2012 год организация справки по форме 2-НДФЛ не представила.

Из протокола допроса ФИО43, имеющегося в Инспекции, представленного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на запрос Инспекции, на все заданные вопросы, касающиеся деятельности ООО «СтройЦентр» в период руководства организацией, свидетель не ответил, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 № 15-14/6).

В Инспекции имеются документы из НП СРО «СРСК ДВ» (истребованные Инспекцией в ходе ВНП ООО «Высотник»), представленные ООО «СтройЦентр» для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе список работников, заявленных ООО «СтройЦентр» как собственных работников, с приложением их дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, удостоверений об аттестации. 

Из имеющихся в Инспекции протоколов допросов лиц, перечисленных в списке работников ООО «СтройЦентр», представленных ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО45 (протокол допроса от 16.04.2014 № 15-14/4), ФИО10 (протокол допроса от 18.04.2014 № 15-14/5), ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2013 № 1) следует, что с ООО «СтройЦентр» договоров, в том числе трудовых, свидетели не заключали, в этой организации не работали, доходов не получали. Документы, необходимые для оформления свидетельства о допуске к видам работ по строительству никому не предоставляли. Физические лица: ФИО43 и лица, перечисленные в списке работников ООО «СтройЦентр», свидетелям не знакомы.

При анализе установлены ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах: доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога превышает 99%. 

Данный факт указывает на то, что в представленной в налоговый орган отчетности за 2011, 2012 гг. расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло ООО «СтройЦентр» исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах.

При проверке по запросам также установлено, что ООО «СтройЦентр» не имело рабочей силы, транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной  и иной техники, не значилось. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали. 

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройЦентр» возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

По расчетному счету, открытому ООО «СтройЦентр» в ОАО «Альфабанк» филиал Хабаровский, не прослеживаются перечисления на счета физических лиц в 2012 г. за выполненные работы, операции по выплате заработной платы работникам так же отсутствуют.

Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО «СтройЦентр» указывает на транзитный характер осуществления платежей. Кроме того, установлено перечисление ООО «СтройЦентр» денежных средств на общую сумму 162,1 млн. руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору процентного займа» на расчетные счета ООО «Лига ДВ», ООО «Хабагропром», ООО «Торговый дом «Новоторг», ООО «Оптима».

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза, назначенная на основании Постановления о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы от 02.12.2015 № 16-18/33 на предмет исследования подписей изображений, которые содержатся в счетах-фактурах, выписанных ООО «СтройЦентр» с образцами подписей ФИО43, имеющихся в протоколе допроса свидетеля от  18.04.2014 № 15-14/6.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 09.02.2016 № 049/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур, выставленных ООО «СтройЦентр» в адрес ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» выполнены не самим ФИО43, а другим лицом.

Данные факты указывают на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр» (счета-фактуры), подписаны неизвестным физическим лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ООО «СтройЦентр».

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «СтройЦентр» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

В отношении субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам и договорам, заключенным с заказчиками УМВД России по Хабаровскому краю, Управлением ВРК ВВ МВД России, Управлением ФСТЭК по ДФО, ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» привлекало субподрядчика ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»).

Договор, счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени директора ООО «ПГС» - ФИО47

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки, документов и информации, имеющихся в налоговом органе в отношении ООО «ПГС», установлено следующее:     

ООО «Промышленное и гражданское строительство» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 12.01.2006. С 10.10.2011 снято с налогового учета в связи с изменением юридического адреса и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по юридическому адресу: 

<

...>. С 16.09.2014 ООО «ПГС» прекратило свою деятельность при слиянии с ООО «Орион», ООО «Коралловый РИФ», ООО «Край опт торг», ООО «Опт сервис», ООО «Пасификлайн» и ООО «Глобус». Вновь созданное лицо – правопреемник при реорганизации – ООО «ТСК» ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 

<

...>. 

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по месту учета ООО «ТСК» направлено поручение от 29.10.2015 № 16-18/10621 об истребовании документов (информации) у ООО «ТСК» по взаимоотношениям ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и ООО «ПГС».

 

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска истребование документов невозможно, так как организация отсутствует по юридическому адресу. Также представлено пояснение ФИО48, являющегося собственником помещения по адресу: 

<

...>, в котором он указывает, что договоров аренды с ООО «ТСК» не заключал. 

Таким образом, ООО «ПГС» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния и образования такой же «недобросовестной» организации, без намерения дальнейшего осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий.

Основной вид деятельности ООО «ПГС» - строительство зданий и сооружений, дополнительные - производство общестроительных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, оптовая торговля отходами и ломом, обработка металлических отходов и лома. Филиалов и обособленных подразделений ООО «ПГС» не имело.

Учредителем и руководителем организации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» являлся ФИО47 (с 10.10.2011 по 15.09.2014).

Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. ООО «Промышленное и гражданское строительство» в налоговый орган представлены только на ФИО47; за 2014 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «ПГС» - ФИО47, который подтвердил, что осуществлял руководство организацией с 2011 г. по начало 2014 г., занимался поиском клиентов, заключал договоры, вел переговоры, осуществлял контроль за выполнением работ, занимался выплатой заработной платы и всем, что связано с руководящей должностью; оформлением трудовых договоров с работниками занималась сторонняя организация, наименования которой не помнит; назвать сотрудников, работавших в штате ООО «ПГС», свидетель не смог; бухгалтерским обслуживанием занималась сторонняя организация, наименования которой свидетель не помнит, Ф.И.О. бухгалтера, не помнит; на какой системе налогообложения находилось ООО «ПГС», ответить не смог; поиском Заказчиков и контролем исполнения договорных обязательств занимался лично он; поиск объемов осуществлялся путем интернета, личных связей. Также ФИО47, назвал сотрудников ООО «ПГС», которые выполняли работы на стройках, заказчиком которых было ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» - ФИО49, ФИО50 (но когда, как и где он познакомился с ними, ФИО47 не помнит; официально были ли они трудоустроены в ООО «ПГС», он не помнит), а также были граждане Узбекистана, которые находились сами, точного количества сотрудников он не помнит; какие документы составлялись, подписывались им при выполнении работ на стройках, заказчиком которых было ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», ФИО47 не смог назвать. ФИО47 дал показания, что сам лично присутствовал на стройках, участвовал в планерках; деловое общение из сотрудников ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» происходило с ФИО51; с руководителем ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» он лично не знаком; в представленных копиях документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (договорах, счетах-фактурах, Формах № КС-2, № КС-3, актах приема-передачи товара/работ), подписи возможно выполнены им (протокол допроса свидетеля от 04.03.2016 № 16-18/402).

Из противоречивых показаний ФИО47 следует, что он хоть и не отрицает своего отношения к руководству организацией, однако не владеет никакой информацией о деятельности общества, о заключенных договорах, о работниках, о поставщиках и прочем, что подтверждает его фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на то, что ФИО47 являлся «номинальным» учредителем (руководителем) данной организации.

 

При анализе сведений, представленных НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», имеющихся в Инспекции, установлено следующее:

НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» представлен список квалифицированных сотрудников ООО «ПГС» в составе 9 человек, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие организации осуществлять строительно-монтажные работы (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Енохов С.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59).

Фактически вышеуказанные лица работали в других организациях:

- ФИО53 - справки по форме 2-НДФЛ за  2012 г., 2013 г. - ООО «Алтайские двери»;

- ФИО54 - справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г. представлены ООО «ЛУССО»;

- ФИО55- справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г., 2013 г. - ООО «ПИЛОН».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 06.03.2014 № 17-31/9), ФИО59 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014 № 17-31/36), ФИО60 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2014 № 17-31/29), в результате которых установлено, что они никогда не работали в ООО «ПГС», ФИО47 им не знаком, каким образом копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию, оказались  в СРО им  так же не известно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПГС» представлены недостоверные сведения в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПГС» заявлены следующие адреса: адрес, указанный в учредительных документах: 680028, 

<

...>; адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680013, 

<

...>.

В рамках контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее. Согласно ответу собственника помещения, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «К Три С», ООО «ПГС» обращалось к ним по поводу заключения договора аренды помещения, но затем больше не появлялось,  помещение не арендовало и арендную плату не вносило. Согласно осмотру (протокол осмотра от 26.02.2014 № 1), установлено, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся два магазина. Информационные указатели о нахождении в данном здании ООО «ПГС», отсутствуют.

Отчетность по ООО «ПГС» представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Так, согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год, общая сумма НДС к уплате составила 69609 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2013 год составил 99,95 %.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доля исчисленного налога на прибыль от заявленной суммы доходов в 2013 г. составила 0,003% (доходы отражены в сумме 1309393540  руб., сумма исчисленного налога – 33799 руб.). Удельный вес расходов в доходах в 2013 году составил - 99,99%.

Данный факт указывает на то, что в представленных в налоговый орган отчетностях за 2013 г. расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло ООО «ПГС» исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах. Такие ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «ПГС».

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю и ГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», за ООО «ПГС» транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной  и иной техники, не значилось. По данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. основные средства как собственные, так и арендованные, у организации не числились. ООО «ПГС» не представляло в Инспекцию налоговые декларации транспортному налогу за 2013 г.; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 г. представлена с нулевыми показателями. 

С целью исследования финансовых потоков ООО «ПГС» проведен анализ расчетного счета организации, открытого в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский  Банк». С расчетного счета ООО «ПГС» в 2013 г. не осуществлялись платежи по расходам на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, услуги связи и т.д.). Из финансовых операций Инспекцией не было установлено факта оплаты по гражданско-правовым договорам по привлечению рабочей силы, в том числе за аутсорсинг (при отсутствии собственного персонала). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПГС» следует, что счет имеет транзитный характер, на счет общества поступали денежные средства от источников с различным наименованием платежей.

Вместе с тем, ведение видов деятельности, указанных по расчетному счету, невозможно без наличия у организации значительного количества работников, имущества и транспортных средств. 

В ходе проверки проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза на предмет исследования подписей изображения, которые содержатся в счетах-фактурах, выписанных ООО «ПГС» с образцами подписей ФИО47, имеющихся в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2014 № 17-31/10.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 09.02.2016 № 049/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур, выставленных ООО «ПГС» в адрес ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» выполнены не самим ФИО47, а другим лицом.

Данный факт указывает на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по взаимоотношениям с ООО «ПГС» (счета-фактуры) подписаны неизвестным физическим лицом, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ООО «ПГС». 

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «ПГС» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

В отношении субподрядчика ООО «Строительно-монтажная компания «Искра».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по производству общестроительных работ по контрактам, заключенным с заказчиком Управлением ВРК ВВ МВД России, ООО «ДСЦБ «МАСКОМ» привлекало субподрядчика ООО «Строительно-монтажная компания «Искра» (далее – ООО «СМК «Искра».

Все документы со стороны субподрядчика ООО «СМК «Искра» подписаны от имени руководителей ООО «СМК «Искра» - ФИО61 (период руководства с 06.10.2011 по 04.09.2012) и ФИО62 (период руководства с 05.09.2012 по 17.11.2013).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СМК «Искра», установлено следующее: общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 10.02.2011 по адресу: 

<

...>. Снято с налогового учета  в связи со сменой местонахождения в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 15.11.2011 по юридическому адресу: 

<

...>. ООО «СМК «Искра» прекратило деятельность 14.04.2014 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Согласно имеющейся в Инспекции информации, собственник помещения по адресу: 

<

...> с июня 2012 г. - ООО «Хабтрион» сообщило в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровск, что ООО «СМК «Искра» не числилось в арендаторах ООО «Хабтрион». Таким образом, ООО «СМК «Искра» фактически по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось. 

Основной вид деятельности ООО «СМК «Искра» подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1), филиалов и обособленных подразделений Общество не имело. 

Учредителем ООО «СМК «Искра» в период с 31.08.2011 по 14.04.2014 являлся ФИО63 Согласно ЕГРЮЛ, руководителями ООО «СМК «Искра» являлись:

- за период с 06.10.2011 по 04.09.2012 – ФИО61;

- за период с 05.09.2012 по 17.11.2013 – ФИО62 

Из имеющихся в инспекции протоколов допросов свидетелей следует:

- ФИО61 пояснила, что осуществляла руководство не в полной мере, не ставила своей подписи на финансово-хозяйственных документах, не распоряжалась печатью, не знает, какими видами деятельности занималась ООО «СМК «Искра», с другими учредителями (руководителями) ООО «СМК «Искра»: ФИО63, ФИО64, ФИО62, она не знакома (протокол допроса свидетеля от 11.11.2013 б/н);

- ФИО62 отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК «Искра», руководителем данной организации не являлась, когда была зарегистрирована данная организация, не знает, однако ксерокопию паспорта давала ФИО65 3-4 года назад. Чистые листы бумаги не подписывала, доверенности на право действовать от своего имени никому не выдавала. С другими учредителями (руководителями) ООО «СМК «Искра»: ФИО63, ФИО61, не знакома. Счета в банках от имени ООО «СМК «Искра» не открывала, средства доступа к системе Банк-Клиент, электронный ключ не имела, доверенностей на распоряжение денежными средствами на банковских счетах не выдавала.  Каким видами финансово-хозяйственной деятельности занималось ООО «СМК «Искра» ФИО62 не известно. Так же ей не известно о наличии в ООО «СМК «Искра» работников, техники, складских помещений. Сведениями о юридическом адресе организации, местонахождении печати и документации ООО «СМК «Искра», способе составления и предоставления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности не располагает (протокол допроса свидетеля от 12.07.2013 б/н).

В ходе проверки ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» были представлены в инспекцию  письма от 01.03.2013 № 299, от 22.05.2013 № 1065, от 06.06.2013 № 1262, от 11.07.2013 № 1535, якобы направленные в адрес директора  ООО «СМК «Искра» ФИО61 с приглашением на производственные совещания по объекту «Здание центра АСУ ВРК ВВ МВД России, расположенном по адресу: 

<

...>» для решения производственных вопросов.

Вместе с тем, с 05.09.2012 директором ООО «СМК «Искра» являлась ФИО62. Данное обстоятельство указывает на формальность представленных документов.

Согласно имеющихся в Инспекции документов, представленных ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СМК «Искра» представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%. 

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС к уплате составила: за 1 квартал 2012 г. -  5 247 руб., 2 квартал 2012 г. – 6 048 руб., 3 квартал 2012г. – 6 218 руб., 4 квартал 2012г. – 6 823 руб. Соотношение дебетовых и кредитовых оборотов: за 1 квартал 2012 г. – 99,97 %, за 2 квартал 2012 г. – 99,96 %, за 3 квартал 2012 г. – 99,96 %, за 4 квартал 2012 г. – 99,97 %.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доля исчисленного налога на прибыль от заявленной суммы доходов составила 0,004% (доходы отражены в сумме 379 781 209 руб., сумма исчисленного налога – 16 631 руб.). 

Данный факт указывает на то, что в представленной в налоговый орган отчетности за 2012 г. расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло ООО «СМК «Искра» исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах.  При значительных оборотах такие ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации свидетельствуют о недобросовестности ООО «СМК «Искра».

По информации из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СМК «Искра» за 2012, 2013 гг. не представлены. 

Согласно представленным ответам на запросы инспекции за ООО «СМК «Искра» транспортных средств, самоходной, дорожно-строительной  и иной техники, не значилось.

Все вышеуказанные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «СМК «Искра» возможностей для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМК «Искра», открытого в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России», установлено, что счет имеет транзитный характер. С расчетного счета ООО «СМК «Искра» не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, оплата арендованных (субарендованных) офисных, складских помещений и т.д.).

На расчетный счет ООО «СМК «Искра» в 2012 г. производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму более 835 млн. руб. с различными наименованиями платежей, затем в течение 1-2 банковских дней все поступившие денежные средства перечислялись:

- на карточные счета физических лиц на общую сумму 60719740 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору процентного займа», «командировочные расходы»;

- на расчетные счета организаций: ООО «Евро-Стандарт», ООО «Регион-Опт», ООО «Спец-Торг» с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору процентного займа», ООО «КС» с назначением платежа «оплата за автомобиль»;

- выдача наличных средств на сумму 16123040 руб.;

На расчетный счет ООО «СМК «Искра» в 2013 г. производилось перечисление денежных средств от различных организаций на общую сумму 516561889 руб. с наименованием платежей: за выполненные ремонтные, строительно-монтажные работы, изготовление ледяных фигур, за аренду экскаватора, за благоустройство жилого дома, за автошины, за вентиляционное оборудование, за сантехнику, за услуги по предоставлению  персонала, за услуги транспорта, за строительные материалы и строительное оборудование и другие. Затем в течение 1-2 банковских дней все поступившие денежные средства перечислялись:

- на карточные счета физических лиц на общую сумму 69186881 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору процентного займа», «командировочные расходы»;

- на расчетные счета организаций: ООО «Компания Крион» с назначением платежа «за спецтехнику», ООО «ДТК «Лансер» с назначением платежа «за услуги спецтехники», ООО «Строй-Стандарт», ООО «Рассэти Групп» с назначением платежа «за материалы», ООО «ТСК» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «Хардторг» с назначением платежа «за стройматериалы», ООО «Салют» с назначением платежа «оплата по инвестиционному договору»;

- выдача наличных средств на сумму 44100249 руб.

Также в ходе проверки проведены почерковедческие (графологические) подписей: 

- в счетах-фактурах от 14.06.2012 № 00000060, от 19.06.2012 № 00000061, от 01.07.2012 № 64, 01.07.2012 № 65, от 19.07.2012 № 66, от 19.07.2012 № 67, от 19.07.2012 № 68, от 16.08.2012 № 00000069, от 16.08.2012 № 00000070, от 19.09.2012 № 91, от 19.09.2012 № 93, от 19.09.2012 № 95, выписанных ООО «СМК «Искра» с образцами подписей ФИО61, имеющихся в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2013 б/н;

- в счетах-фактурах от 13.10.2012 № 97, от 13.10.2012 № 99, от 13.10.2012 № 101, от 13.10.2012 № 103, от 13.10.2012 № 105, от 03.12.2012 № 111, 03.12.2012 № 113, от 03.12.2012 № 115, от 03.12.2012 № 117, 03.12.2012 № 117/1, от 03.12.2012 № 119, от 03.12.2012 № 121, от 03.12.2012 № 123, от 18.12.2012 № 125, от 19.12.2012 № 127, от 29.12.2012 № 128, от 29.12.2012 № 130, от 21.01.2013 № 7, от 25.04.2013 № 28, от 30.06.2013 № 27, от 10.07.2013 № 28, выписанных ООО «СМК «Искра» с образцами подписей ФИО62, имеющихся в протоколе допроса свидетеля от 12.07.2013 б/н.

Экспертизы проведены ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». По результатам проведенных экспертиз составлены заключения эксперта:

- от 03.02.2016 № 047/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур от 14.06.2012 № 00000060, от 19.06.2012 № 00000061, от 01.07.2012 № 64, 01.07.2012 № 65, от 19.07.2012 № 66, от 19.07.2012 № 67, от 19.07.2012 № 68, от 16.08.2012 № 00000069, от 16.08.2012 № 00000070, от 19.09.2012 № 91, от 19.09.2012 № 93, от 19.09.2012 № 95, выставленных ООО «СМК «Искра» в адрес ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», выполнены не самой ФИО61, а другим лицом;

- от 05.02.2016 № 048/2-15 о том, что подписи в документах: копиях счетов-фактур от 13.10.2012 № 97, от 13.10.2012 № 99, от 13.10.2012 № 101, от 13.10.2012 № 103, от 13.10.2012 № 105, от 03.12.2012 № 111, 03.12.2012 № 113, от 03.12.2012 № 115, от 03.12.2012 № 117, 03.12.2012 № 117/1, от 03.12.2012 № 119, от 03.12.2012 № 121, от 03.12.2012 № 123, от 18.12.2012 № 125, от 19.12.2012 № 127, от 29.12.2012 № 128, от 29.12.2012 № 130, от 21.01.2013 № 7, от 25.04.2013 № 28, от 30.06.2013 № 27, от 10.07.2013 № 28, выставленных ООО «СМК «Искра» в адрес ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», выполнены не самой ФИО62, а другим лицом.

Данные факты указывают на то, что документы, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по взаимоотношениям с ООО «СМК «Искра» (счета-фактуры) подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющим полномочий на подписание документов от имени ООО «СМК «Искра» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. 

Кроме того, счета-фактуры от 19.09.2012 № 91, от  19.09.2012 № 93, от 19.09.2012 № 95, представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» по требованию от 17.07.2015 № 16-18/11721 о представлении документов (информации), подписаны со стороны ООО «СМК «Искра» с указанием должности руководителя организации – ФИО61, в то время как в период вышеуказанных документов руководителем ООО «СМК «Искра» в ЕГРЮЛ зарегистрирована ФИО62 (с 05.09.2012 по 18.11.2013).

В то же время согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактуру должен подписывать руководитель организации и главный бухгалтер.

Однако, вышеуказанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом от имени ФИО61, которая на момент подписания документов не являлась должностным лицом ООО «СМК «Искра» (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 05.09.2012).

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт привлечения к выполнению работ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику ООО «ПГС» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что СМР выполнены с участием субподрядчика, приняты  заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что перечисленные контрагенты ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по выполнению субподрядных СМР, по поставке строительных материалов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с организациями – контрагентами, оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами. Также не принимаются доводы общества об отсутствии у его контрагентов признаков «фирм-однодневок», поскольку данные доводы опровергаются собранными при проверке доказательствами. Причем факт регистрации юридического лица и отражение его в едином государственном реестре юридических лиц, а также в иных информационных ресурсах не свидетельствует о фактическом осуществлении данным субъектом реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части оказания СМР контрагентами. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были использованы источники интернет сайтов и проверены сведения о государственной регистрации юридических лиц, о руководителях, учредителях, юридических адресах, наличие задолженности по налогам по существу является формальным.

Наоборот данный довод свидетельствует о том, что ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» при заключении сделок с контрагентами общество ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для выполнения субподрядных СМР, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

- у ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра», а именно – получение прибыли;

- ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; 

- заключенные между ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра» договоры по выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» как установлено проверкой в проверяемом периоде самостоятельно без привлечения или с привлечением иных хозяйствующих субъектов оказывало заказчикам услуги выполнению подрядных СМР, поставку ТМЦ;

- оформленные и представленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны «контрагентов», руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра» и свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные за 2012-2014 гг. налоговые вычеты по НДС, связанные со сделками ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра», а также расходы по взаимоотношениям, приведшее к занижению налога на прибыль.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказала мнимость, недостоверность заключенных ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» с ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», ООО «ПГС», ООО «СМК «Искра» в 2012-2014 гг. всех сделок и формализованность их оформления.

И наоборот, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных налоговой инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок с контрагентами в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

По доначислениям налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства  судом установлено и подтверждается материалам налоговой проверки, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (п. 2, 3 правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащая вычету ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» необоснованно завышена налогоплательщиком, вследствие чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком неосновательно занижена:

за 2012 год на 28 773 264 руб., в том числе: за 1 квартал – на 2104595 руб.; за 2 квартал – на 3176857 руб.; за 3 квартал – на 7674759 руб.; за 4 квартал – на 15817053 руб.;

за 2013 год  на 21 940 499 руб., в том числе: за 1 квартал – на 290805 руб.; за 2 квартал – на  2816986 руб.; за 3 квартал – на  12262898 руб.; за 4 квартал – на 6569810 руб.;

за 2014 год на 263 000 руб., в том числе: за 1 квартал – на 56863 руб.; за 2 квартал – на 142769 руб.; за 3 квартал – на 63368 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления НДС.

При таких установленных обстоятельствах налоговой инспекцией по итогам проверки правомерно доначислен обществу к уплате в бюджет НДС за 2012 – 2014 гг. в общей сумме 50 976 676 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 19 059 200 руб. и штрафы по статье 122 НК РФ в сумме 602 719 руб. с учетом снижения в 10 раз. 

По доначислениям налога на прибыль, пени и штрафа.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция, установив факты «задвоения» и «затроения» в актах формы КС-2 стоимости объемов выполненных СМР, расходы по которых включены в налогооблагаемую базу по налогу прибыль, доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 20 255 570 руб., пени в сумме 6 078 667 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом снижения в сумме 779 118 руб.

Решением Управления ФНС изменено решение инспекции по этому виду налога и доначислено налогоплательщику к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 10 611 761 руб., пени в сумме 3 099 935 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом снижения в сумме 424 471 руб.

ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» не согласно и по заявлению оспаривает решение налоговой инспекции в этой части в редакции решения Управления ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 5 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде в расходы по налогу на прибыль организаций включены субподрядные работы от имени ООО «Строительная компания», ООО «Строительные технологии», ООО «СтройЦентр», выполненные, иными организациями–контрагентами ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», затраты по которым уже включены им в расходы по налогу на прибыль организаций (повторное включение в состав расходов, затрат). 

Таким образом, инспекцией установлен повторный учет в составе расходов работ от имени спорных субподрядчиков.

Так, по актам выполненных работ (КС-2) спорных субподрядчиков, относящимся к конкретным объектам строительства, установлено дублирование работ (по виду и объему), а также использованных материалов, отраженных в соответствующих актах ООО «Стройгред», ООО «Восток–Строй», ООО «СМУ–Петровское», ООО «ПГС», ООО «Сатура», ООО «Бриз».

Кроме того, исходя из анализа актов выполненных работ по форме КС-2, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от субподрядчика ООО «Строительные технологии» дважды приняты одни и те же работы (по виду и объему) в рамках строительства одного и того же объекта, предъявленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заказчику. 

В целях подтверждения установленных «задвоений», «затроений» затрат налоговой инспекцией в рамках статьти 95 НК РФ привлечен эксперт ООО «ДВЮЦ «Элатея», который провел соответствующее исследование (строительно – технические экспертизы) на основе представленных ему на обозрение актов выполненных работ по форме КС-2, предъявленных заказчику, а также актов КС-2, выставленных в адрес общества спорными субподрядчиками и иными субподрядчиками налогоплательщика под конкретный объект строительства. 

В соответствии с заключениями эксперта работы (услуги) и материалы, предъявленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заказчику, соответствуют работам (услугам), материалам, принятым заявителем у «добросовестных» субподрядчиков общества, которые идентичны работам (услугам), материалам, предъявленным спорными субподрядчиками. 

Таким образом, в отношении конкретного объекта строительства экспертом подтверждено, что в части объемов выполненных работ, услуг (и использованных материалов), указанных в актах спорных субподрядчиков и актах иных («добросовестных») субподрядчиков общества, имеется «задвоение» («затроение») в сравнении с работами, сданными ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в адрес заказчика. 

Заявитель считает, что обозначенные экспертные заключения не могут являться доказательствами вменяемого обществу нарушения, поскольку проведены с нарушением требований законодательства.

 

В частности, в обоснование заявленного довода заявитель ссылается на заключения специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО66 - ФИО67 от 17.10.2016 № 123-42-2016, от 25.10.2016 № № 123-43-2016, 123-44-2016, 123-45-2016, 123-46-2016, 123-47-2016, 123-48-2016, 123-48-2016, 123-50-2016, 123-51-2016, 123-52-2016.

Однако указанные заключения правомерно не приняты во внимание налоговыми органами, учитывая следующее.

Специалистом является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из указанных заключений специалиста, ФИО67 имеет базовое высшее техническое образование по специальности инженер путей сообщения – строитель по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (диплом ДВС 0721001). При этом доказательства о том, что этот специалист обладает еще и соответствующими образованием и познаниями в области экспертной деятельности и исследовании строительно-технических экспертиз не имеются.

Вместе с тем выводы заключений специалиста ФИО67 по существу сводятся только несоответствию строительно-технических экспертиз ООО «ДВЮЦ «Элатея» требованиям объективности, всесторонности, полноты и проверяемости исследования, закрепленными статьями 4, 8, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». То есть специалист по существу произвел ревизию заключений строительно-технических экспертиз, на которые не имеет полномочий.

При таких обстоятельствах, заключения ФИО67 от 17.10.2016 не являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами и судом во внимание не принимаются.

Также после проведения выездной проверки ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» представило в Управление ФНС самостоятельно заказанные в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (далее – АНО «ХСЭ») исследования строительной проектной документации, оформленные как заключение специалиста. 

Специалисту АНО «ХСЭ» обществом представлены, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, предъявленные ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заказчику, а также акты КС-2, выставленные в адрес общества спорными субподрядчиками в рамках строительства конкретных объектов. 

Таким образом, акты КС-2, выставленные в адрес налогоплательщика иными («добросовестными») контрагентами общества, работы (услуги) в которых, как установлено экспертом ООО «ДВЮЦ «Элатея», идентичны работам, указанным в актах выполненных работ спорных субподрядчиков, исследованиями специалиста АНО «ХСЭ» охвачены не были.

Следовательно, заключения специалиста АНО «ХСЭ» составлены по результатам проведенных исследований иного комплекта документов (в сравнении с комплектом документов, представленных эксперту ООО «ДВЮЦ «Элатея»). 

В этой связи заключения специалиста АНО «ХСЭ» также не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО «ДВЮЦ «Элатея» при проведении строительно-технических экспертиз. 

На основании изложенного, довод заявителя о недоказанности налоговой инспекцией фактов «задвоения», «затроения» затрат несостоятелен, в связи с чем, судом отклоняется. 

Следовательно, налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 252 НК РФ правомерно исключены из расходов общества предъявленные ему спорными субподрядчиками работы, дважды учтенные в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении иных эпизодов нарушений по налогу на прибыль организаций, вменяемых обществу, в ходе проверки инспекцией установлено завышение расходов в целях налогообложения в результате неправомерного, по мнению налогового органа, списания материалов, фактически не приобретавшихся у спорного контрагента ООО «Строительные технологии», а также ввиду необоснованного включения в состав расходов документально не подтвержденных строительно–монтажных работ, предъявленных обществу от имени ООО «Строительная компания». 

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела Управлением ФНС установлено, что решение налоговой инспекции в обозначенной части не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ (в решении четко не изложены обстоятельства совершенного правонарушения в части каждого эпизода, вменяемого налоговым органом (ссылки на акты выполненных работ и иные документы изложены непоследовательно и соотнести их с выявленным правонарушениями не представляется возможным); отсутствует расчет величины затрат в стоимостном выражении, исключаемых налоговым органом из расходов по налогу на прибыль организаций отдельно по каждому установленному нарушению, в связи с чем, невозможно определить, какая именно недоимка сложилась в связи с выявленными нарушениями (в разрезе каждого вменяемого эпизода); указана формальная ссылка на пункт 1 статьи 252 НК РФ без привязки к соответствующим нарушениям; отсутствуют ссылки на соответствующие нормы действующего законодательства, касающиеся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, на которых строятся выводы налогового органа.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом выявлено, что при вменении указанного нарушения инспекцией достоверно не установлено, что обществом при выполнении спорных работ (оказании спорных услуг) собственными силами уже включены в расходы по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с выполнением данных работ (в том числе, на оплату труда работников, материалы). При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом из расходов общества исключены как сами субподрядные работы (услуги), выставленные от имени ООО «Строительная компания», так и материалы, предъявленные обществу спорным субподрядчиком.

В этой связи Управление ФНС пришло к выводу, что не подлежат исключению из расходов по налогу на прибыль организаций работы (услуги), предъявленные обществу спорным субподрядчиком ООО «Строительная компания», якобы выполненные собственными силами общества, ввиду недоказанности налоговой инспекцией у общества двойного учета затрат; решение инспекции в части обозначенных эпизодов вменяемых обществу нарушений в этой части отменено с пересчетом пени и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

 

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленных налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления налога на прибыль.

При таких установленных судом обстоятельствам налогоплательщику правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012-2013 гг. в сумме 10 611 761 руб., пени в сумме 3 099 935 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом снижения в сумме 424 471 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО68 от 24.04.2017 № 59-2017. Из заключения следует, что специалистом проведено почерковедческое исследование подписи ФИО8 в 45 счетах-фактурах за 2012 - 2014 гг. (перечислены в заключении). Из приложенных к заключению специалиста счетам-фактурам следует, что они относятся к ООО «Строительная компания». Согласно выводам специалиста, подписи в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер и иное уполномоченное лицо от имени ФИО8 в 45 счетах-фактурах исполнены - ФИО8. 

По мнению заявителя, указанное заключение специалиста полностью опровергает соответствующее заключение почерковедческой (графологической) экспертизы, проведенной ООО «ДВЮЦ «Элатея» по поручению налоговой инспекции.

Налоговая инспекция представила пояснения по заключению специалиста, полагая, что оно не может является надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев заключение специалиста, суд соглашается с возражениями налоговой инспекции, исходя из следующего. В заключении специалиста от 24.04.2017 № 59-2017:

- не указано кем заказано проведение почерковедческого исследования подписей ФИО8; 

- указано, что на исследование представлены счета-фактуры на 45 листах и экспериментальные образцы подписей ФИО8 на 6 листах, которые были отобраны лично специалистом, однако отсутствует описание каких-либо идентификационных признаков ФИО8 (паспортные данные), у которого были отобраны экспериментальные образцы подписи; 

- заключение не содержит указания на сравнительный материал, на основании которого проводилось исследование; в приложениях к заключению специалиста отсутствуют те самые образцы подписи ФИО8, отобранные в помещении АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на шести листах;

- в качестве образцов подписи налоговым органом, как следует из заключения эксперта ООО «ДВЮЦ «Элатеия» № 034/2-15 от 17.11.2015, были представлены свободные, условно-свободные, и экспериментальные образцы подписей ФИО8, в то время как исследование специалиста ФИО68 проводилось только по экспериментальным (сомнительным) образцам, которые в свою очередь должны быть неотъемлемой частью заключения специалиста;

- заключение эксперта № 034/2-15 от 17.11.2015 и заключение специалиста № 59-2017 от 24.04.2017 основаны на абсолютно разных образцах сравнительного материала;

- специалист ФИО68 при проведении исследования в соответствии со ст. 307 УК РФ не давал подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеется только ссылка о том, что специалисту известно содержание ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заключение специалиста № 59-2017 от 24.04.2017 не имеет правового основания и не может рассматриваться как допустимое по делу доказательство. Кроме того, заключение специалиста не опровергает доказательства собранные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие не реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные документы с достоверностью опровергающие доказательства, собранные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителем в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» требование удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            С.Д. Манник