АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31007/2016

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Постреловой К.А. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-31007/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 24 357 943 рублей 44 копеек задолженности по договору энергоснабжения с 01.01.2016 по 31.05.2016, 5 008 485 рублей 78 копеек пеней с 19.02.2016 по 30.04.2017, пеней с 01.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 24 357 943 рубля 44 копейки задолженности по договору энергоснабжения с 01.01.2016 по 31.05.2016, 5 008 485 рублей 78 копеек пеней с 19.02.2016 по 30.04.2017, пени с 01.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, а также 154 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 900 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 230 084 рублей 93 копеек основного долга и 71 784 рублей 25 копеек пеней, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности ответчика оплачивать объемы электроэнергии по точкам поставки АО «РЭУ» и АО «Славянка». Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с обществом автоматически влечет прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки. Поскольку у АО «РЭУ» и АО «Славянка» договорные отношения по спорным точкам поставки прекращены, у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у компании. Более того, спорные точки поставки ошибочно включены в договор энергоснабжения, заключенный истцом и ответчиком. Заявитель также указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о правомерности предъявления к оплате пеней, так как между сторонами имеются разногласия в отношении основного долга.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения от 24.12.2015 № 2011626 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя энергосбытовой организации в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.4 договора. 

В пункте 4.5 договора указано, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.12.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 № 1 стороны изменили номер договора с 2011626 на 2011630.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику в январе – мае 2016 года электрическую энергию (мощность) на общую сумму 43 528 895 рублей 49 копеек.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 838 064 рублей 81 копейки.

Неоплата обществом задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма задолженности за поставленную истцом ответчику электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии от 31.01.2016 № 177/01/Э, от 29.02.2016 № 488/01/Э, от 31.03.2016 № 740/01/Э, от 30.04.2016 № 981/01/Э, от 31.05.2016 № 1213/01/Э и счетами-фактурами.

При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 230 084 рублей 93 копеек ввиду расторжения обществом и его потребителями (АО «Славянка» и АО «РЭУ») договоров энергоснабжения с 01.07.2015 и 01.11.2015 соответственно. Суды указали, что спорные точки поставки поименованы в приложении № 2 к договору, заключенному в декабре 2015 года, при подписании дополнительного соглашения в феврале 2016 года точки поставки также не исключены.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действующей в исковой период), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 названного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных данным документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие этому документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Спорный договор в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А32-31007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова