АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2020 года

 

Дело № А33-28913/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 30.03.2015, 

<

...>, оф. 810/1)

к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.02.2001, 

<

...>)

об уменьшении размера неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (адрес: 115114, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Прокопивнюк М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки в виде штрафа, выраженного в требовании «об уплате штрафа» № 8-05-07/1356 от 04.07.2019, установлении штрафа в размере 5 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебных заседаниях 27.12.2019 и 10.01.2020 объявлялись перерывы до 10.01.2020 (15 чса.30 мин.) и 13.01.2020 (17 час.15 мин.) соответственно.

Из искового заявления следует, что истец считает необоснованным начисление неустойки в размере 1 090 866,75 руб., поскольку указанный штраф несоразмерен совершенному нарушению контракта, просил снизить сумму штрафа до 5 000 руб.

Ответчик в свою очередь, возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на допущение со стороны подрядчика нарушений условий контракта, вследствие чего подрядчику правомерно предъявлен штраф в размере 1 090 886,75 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0818300038019000050-3 от 17.04.2019 между муниципальным казенным учреждением г. Зеленогорска Красноярского края «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0819300038019000050 от 30.04.2019 на выполнение работ, предметом которого выступают работы по озеленению территории города Зеленогорска (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0819300038019000050-3 от 17.04.2019, расчета стоимости работ (Приложения № 3 к контракту) и составляет 21 817 335 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 3.1 контракта работы по контракту выполняются с момента заключения контракта по 31.10.2019.

Пунктом 6.3.1 контракта стороны предусмотрели условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

-    10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

-    5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа составляет 1 090 866,75 руб.

В силу пункта 6.4 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные условиями контракта № 0819300038019000050 от 30.04.2019, исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, а именно: по состоянию на 14.06.2019 выявлено, что посадка цветников произведена не в полном объеме по ул. Бортникова «Библиотека им. Маяковского», по ул. Мира «Вазы на центральной площади», «Городская администрация», «Здание «Чародейка», по ул. Набережная «Монумент Победы», «Детский пляж», «Ручейки», «КПП», на остальных участках посадка цветочной культуры не производилась; по улице Заводская, ул. Мира (от ул. Набережная до ул. Калинина) в городском сквере кошение травы на газонах произведено не в полном объеме, по ул. Калинина, ул. Парковая кошение травы не производилось; работы по сгребанию и вывозу травы с газонов по вышеуказанным улицам не произведены.

Данный факт зафиксирован заказчиком в акте контрольного осмотра территории города по выполнению работ подрядной организацией от 14.06.2019. Названный акт составлен при участии представителя подрядчика.

На основании указанного акта составлено требование от 04.07.2019 № 8-05-07/1356 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 090 866,75 руб.

08.08.2019 заказчиком выставлено требование № 8-05-02/1680аб публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.04.2019 № 19777-356300.

Письмом от 22.08.2019 публичное акционерное общество Банка «ФК Открытие» известило подрядчика о предъявлении требования заказчика об оплате штрафа посредством банковской гарантии.

Письмом от 03.09.2019 банк отказал в оплате требования бенефициара в связи с тем, что в нарушение п. 2.3 гарантии требование и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не скреплены печатью Бенефициара, приложенные к требованию документы оформлены ненадлежащим образом.

Подрядчик, не оспаривая факт выполнения работ по контракту не в полном объеме, обратился в суд с требованием об уменьшении размера неустойки в виде штрафа до 5 000 руб., сославшись на несоразмерность суммы штрафа стоимости невыполненных им работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что сумма штрафа определена заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет 5% от цены контракта, размер штрафа согласован сторонами при заключении контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт, который относится к договорам подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 контракта стороны предусмотрели условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 090 866,75 руб.

Данная сумма подлежит квалификации, как штраф за нарушение подрядчиком его договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному муниципальному контракту № 0819300038019000050 от 30.04.2019, выразившееся в том, что по состоянию на 14.06.2019 работы по посадке цветников произведены не в полном объеме по ул. Бортникова «Библиотека им. Маяковского», по ул. Мира «Вазы на центральной площади», «Городская администрация», «Здание «Чародейка», по ул. Набережная «Монумент Победы», «Детский пляж», «Ручейки», «КПП», на остальных участках посадка цветочной культуры не производилась; по улице Заводская, ул. Мира (от ул. Набережная до ул. Калинина) в городском сквере кошение травы на газонах произведено не в полном объеме, по ул. Калинина, ул. Парковая кошение травы не производилось; работы по сгребанию и вывозу травы с газонов по вышеуказанным улицам не произведены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отражен заказчиком в акте контрольного осмотра территории города по выполнению работ подрядной организацией от 14.06.2019. Названный акт составлен при участии представителя подрядчика.

На основании указанного акта составлено требование от 04.07.2019 № 8-05-07/1356 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 090 866,75 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты визуального осмотра от 19.06.2019, 24.06.2019 и 01.07.2019, фиксирующие последующие нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал, что работы, предусмотренные техническим заданием к контракту, выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Следовательно, привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления ему штрафа является правомерным.

Довод истца об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика (односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 25.07.2019) отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный штраф начислен ответчику за нарушение условий контракта, допущенных ответчиком в период действия контракта.

При изложенных обстоятельствах расторжение спорного контракта не лишает заказчика возможности предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, начисленного за ненадлежащее  исполнение контракта в период его действия.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательства явной несоразмерности начисленного ему штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 6.3.1 контракта, при заключении которого стороны согласовали размер штрафа, исчисляемого в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующей в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, что цена заключенного сторонами контракта № 0819300038019000050 от 30.04.2019 составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 21 817 335 руб.), размер штрафа в сумме 1 090 866,75 рублей определен заказчиком верно.

В силу изложенных обстоятельств суд отклоняет заявленный подрядчиком довод о том, что сумма начисленного заказчиком штрафа явно несоразмерна стоимости невыполненных подрядчиком работ, поскольку, как указано судом выше, сумма штрафа подлежит исчислению от цены контракта.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписав контракт, содержащий в числе прочих условие о соответствующем размере договорной неустойки в виде штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Более того, не выполнив часть работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о наличии у заказчика права применить к подрядчику меру гражданско-правовой ответственности, заключающуюся в начислении подрядчику штрафа в сумме 1 090 866,75 руб.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта на подрядчика возложено обязательство предоставить заказчику на согласование и утверждение график производства работ. Указанное обязательство подрядчиком исполнено, в материалы дела представлен подписанный руководителем общества «Рассвет» график производства работ по контракту от 30.04.2019 на июнь 2019 года. Названным графиком предусмотрены, в числе прочих, работы по выкашиванию травы на газоны со сгребанием, по посадке цветов летников и многолетников рассадой. Таким образом, объем, вид и срок выполнения работ по озеленению территории, подлежащих выполнению в июне 2019 года, определены самим подрядчиком в составленном им графике производства работ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как установлено судом, требование заказчика от 08.08.2019 № 8-05-02/1680аб об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.04.2019 № 19777-356300 банком не исполнено, письмом от 03.09.2019 банк выдал отказ на оплату требования бенефициара.

Доказательств списания с расчетного счета подрядчика указанной суммы или предъявления заказчиком искового заявления о взыскании начисленного штрафа в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об уменьшении суммы штрафа.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 312 от 06.09.2019), и с учетом результата рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич