Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1445/2019

город Брянск

25 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе  судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»  

к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2

об оспаривании решения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР», УФССП России по Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – директор (приказ №134-п от 06.07.2018), ФИО4 - представитель (доверенность №23/1 от 11.01.2019);

от ответчика: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №515326 от 02.02.2017), 

от заинтересованных лиц: от ООО «Транспортная компания СКАР» - ФИО5 – представитель (удостоверение №309 от 07.02.2003, ордер №513008 от 22.04.2019), от УФССП России по Брянской области – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»  (далее – ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 №32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» (далее – ООО «ТК СКАР») и УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель ООО «Наш дом» поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель ООО «ТК СКАР» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, УФССП России по Брянской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» (далее - ООО «ТК СКАР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом») о взыскании с учётом принятого судом уточнения 2 705 536 руб., в том числе 2 555 992 руб. 23 коп. основного долга по договору №01/25-03-14 от 25.03.2014 за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период: октябрь 2017 - февраль 2018, 149 543 руб. 77 коп. неустойка за периоды просрочки платежей с 20.03.2018 по 04.07.2018.

11.07.2018 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5265/2018 требования ООО «Наш Дом» удовлетворены частично. С ООО «Наш Дом» в пользу ООО «ТК «СКАР» взыскано 970 036 руб. 49 коп., в том числе 920 036 руб. 49 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу №А09-5265/2018 оставлено без изменения.

11.02.2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 020394419, на основании которого 12.02.2019 Унечским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №3182/19/32030-ИП.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» перечислило в адрес ООО «ТК СКАР» по платежным поручениям № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 денежные средства в размере 920 036 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности.

13.02.2019 ООО «Наш дом» обратилось в Унечский РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством о приобщении указанных платежных поручений в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019.

Судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 письмом от 15.02.2018 №32030/19/42981 отказала заявителю в принятии указанных платежных поручений в счет погашения задолженности, так как в графе назначение платежа не указано, что оплата произведена по судебному акту либо по исполнительному производству.

Полагая данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного федерального закона, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Как установлено судом, из судебных актов по делу № А09-5265/2018, актам об оказании услуг и счетам ООО "Транспортная компания "СКАР" на оплату,  с должника взысканы 920 036 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период с декабря 2017г. по февраль 2018г., в том числе за декабрь 2017 - 32 418 руб. 99 коп., за январь 2018 - 444 246 руб., февраль 2018 - 443 371 руб. 50 коп.

Также   с должника ООО "Наш дом" взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Оплата платежными поручениями № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 производилась до вступления решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5265/2018 в законную силу, соответственно, до момента возбуждения исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019. 

При таких обстоятельствах, в назначении платежа платежных документов не могли быть указаны сведения о судебном акте, реквизитов исполнительного листа и номера исполнительного производства.

В графе назначение платежа в спорных платежных поручениях  указаны сведения об исполнении обязательств с указанием номера выставленного контрагентом (ООО "Транспортная компания "СКАР")  счета, соответствующего периоду возникновения обязательств по оплате за услуги по вывозу мусора. 

Так, задолженность, взысканная по делу №А09-5265/2018  оплачена ООО "Наш дом" взыскателю:

-за декабрь 2017 в размере 32 418 руб. 99 коп. по счету ООО "Транспортная компания "СКАР" на оплату №350 от 31.12.2017 платежными поручениями №665 от 17.07.2018 т №668 от 18.07.2018 (т.1, л.д.24-26);

- за январь 2018 по счету №6 от 31.01.2018 оплачено 444 246 руб. платежными поручениями   №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №668 от 18.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 2407.2018, №716 от 26.07.2018, 729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018 (т.1, л.д.29-40);

- за февраль 2018 по счету на оплату №46 от 28.02. 2018 оплачено 443 371 руб. 50 коп. платежными поручениями  №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018  (т.1, л.д. 43-53).

В судебном заседании представитель взыскателя не оспаривал оплату должником за декабрь 2017-февраль 2018 основного долга в размере 920 036 руб. 49 коп. вышеуказанными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право указывать, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принадлежит должнику.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю права изменять назначение платежа, указанное должником в платежных документах.

С учетом вышеизложенного, платежи по платежным поручениям № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 при указании по какому счету осуществляется оплата, должны засчитываться в счет погашения задолженности относимой в периоду, указанному в счетах (декабрь 2017- февраль 2018),  и  взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019.

Оспариваемое решение об отказе в принятии в ходе исполнительного производства документов об уплате долга 920 036 руб. 49 коп. за декабрь 2017 - февраль 2018,  привело к необоснованному (излишнему) списанию в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем этой же суммы долга за декабрь 2017-февраль 2018 г.г., о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.04.019 и взысканию исполнительского сбора, исчисленного с учетом указанной суммы.

На момент рассмотрения заявления исполнительное производство №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019 окончено в связи с фактическим исполнением.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, решение судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 №32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019 признается судом незаконным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 15.02.2019 №32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений № 655 от 17.07.2018, №668 от 18.07.2018, №39518 от 06.07.2018, №39555 от 09.07.2018, №700 от 20.07.2018, №706 от 24.07.2018, №716  от 26.07.2018, №729 от 30.07.2018, №739 от 31.07.2018, №748 от 02.08.2018, №790 от 21.08.2018, №804 от 23.08.2018, №814 от 27.08.2018, №829 от 29.08.2018, №863 от 31.08.2018, №868 от 05.09.2018, №877 от 06.09.2018, №901 от 14.09.2018, №913 от 17.09.2018, №946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №3182/19/32030-ИП от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.