АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017);

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 к производству суда принято заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по делу возобновлено; заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5; в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 815 400 руб. в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставленобез изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального праваи нарушение процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО1 об оспаривании договора займа от 27.06.2016 (дело № 2-8515/2021). Кассатор также полагает, что квалификация судами его действий по погашению долга в качестве недобросовестных несостоятельна, поскольку ФИО1 имеет намерение погасить долг, в то время как действия заявителя по доначислению процентов являются злоупотреблением права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку задолженность перед кредитором по основному долгу погашена в полном объеме, проценты по займу, взысканные судебным актом, погашены частично, а относительно 340 000 руб. процентов ведется спор, дело о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО4 ссылался на наличие задолженности по договору займа.

Судами установлено, что 27.06.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 27.09.2016 под выплату 4% в месяц на сумму займа с их оплатой в период с 27 по 28 числа каждого месяца.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-363/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 500 000 руб. основного долга по договору займа, 540 000 руб. процентов за пользование займом за период с 27.11.2016 по 28.02.2019, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 по делу № 33-12589/2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Во исполнение решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 ФИО1 после возбуждения настоящего дела о признании его банкротом и в ходе проверки обоснованности заявления кредитора перечислил ФИО4 07.10.2020 – 570 000 руб., и 03.11.2020 – 20 000 руб. 

Ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности по договору займа основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом с учетом частичного погашения задолженности размер требований составляет 815 400 руб., кредитор с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ФИО4 обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Судебные акты в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); предметом проверки являются выводы судов относительно обоснованности заявленных требований и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по договору займа от 27.06.2016, установленная вступившим в законную силу судебным актом (решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-363/2019), при этом решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 по делу № 2-1294/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по делу № 33-8552/2021, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным названного договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа отказано, с учетом частичного погашения долга в рамках дела о банкротстве, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения дела составляет 815 400 руб. (475 400 руб. основного долг по займу и 340 000 процентов по займу), что превышает минимальное пороговое значение, установленное Законом о банкротстве, приняв во внимание, что долг перед кредитором просрочен с сентября 2016 года, вместе с тем, частичное погашение долга имело место только лишь после возбуждения дела о банкротстве, отметив, что материалы дела (сведения о доходах и имуществе, в том числе представленные в рамках апелляционного производства) не свидетельствуют о платежеспособности должника, суды признали заявление ФИО4 обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, а заявленные кредитором требования включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска ФИО6 к ФИО4 и ФИО1 об оспаривании договора займа от 27.06.2016, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство, представленное в судебном заседании 19.10.2021, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1294/2021по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным названного договора займа как кабальной сделки в части процентов по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно квалифицировали погашение задолженности перед заявителем в качестве недобросовестного поведения, судом округа также отклоняются, поскольку оценка поведения сторон на предмет добросовестности является прерогативой суда, рассматривавшего дело по существу. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд округа дополнительно отмечает, что определением от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области размере 103 111 руб. 96 коп., что в совокупности с непогашенным требованием ФИО4 в части, установленной решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 19.03.2019 по делу № 2-363/2019 (475 400 руб.), превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) и, само по себе, свидетельствует о наличии оснований для введения в отношения должника соответствующей процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-41429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2022 (операция 88).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов