АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 11064/2018

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 05.02.2019,

полный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 17-10/13 от 09.08.2018, 

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2019);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 13.08.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2019), представитель ФИО6 (доверенность от 28.04.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-57» (далее- заявитель, ООО «Трансспецстрой-57», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 09.08.2019 № 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

         В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Трансспецстрой-57» в материалы проверки представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» за проверяемый период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС. Условия представленных договоров, порядок их заключения соответствуют действующему гражданскому законодательству. Надлежащее исполнение сделок оформлено сторонами документально без нарушений требований законодательства о бухгалтерском учете и отражено в регистрах бухгалтерского и налогового учета. При проведении выездной налоговой проверки нарушения порядка оформления представленных ООО «Трансспецстрой-57» документов не установлены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций представлена коммерческая деловая переписка с данными юридическим лицами в проверяемый период, акты сверки взаимных расчетов, что подтверждает самостоятельность действия каждого из участников сделок, отсутствие согласованности действий проверяемого налогоплательщика и контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что Обществу должно было быть известно о каких-либо нарушениях контрагента. Указанных контрагентов работники ООО «Трансспецстрой-57» находили по интернету на сайтах www.IDK.ru, www.zol.ru, договоры заключались по электронной почте, затем через представителей передавались оригиналы. При этом, при заключении сделок ООО «Трансспецстрой-57» была проявлена должная осмотрительность, от контрагентов получены правоустанавливающие документы, условия хозяйственных отношений с указанными организациями были более выгодные, чем предлагали сельхозтоваропроизводители. В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что Общество совершало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сдавали налоговую отчетность. Ссылка в оспариваемом решении на свидетельские показания лиц, отрицающих взаимоотношения с ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», а также показания перевозчиков не может быть доказательством отсутствия операций. По мнению заявителя, вывод проверяющих о создании ООО «Трансспецстрой-57» цепочки поставщиков (промежуточного искусственного звена) не подтвержден материалами проверки.

ООО «Трансспецстрой-57» в возражениях на акт выездной налоговой проверки просило учесть в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения. Общество просило снизить размер штрафа в 10 раз, что также не было принято во внимание ИФНС по г. Орлу и УФНС по Орловской области.

         Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы ООО «Трансспецстрой-57» подлежащими отклонению.  По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что в части заявленных вычетов и расходов по приобретению зерна по взаимоотношениям с ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», а также по услугам по перевозке зерна, заявленным по взаимоотношениям с ИП ФИО7, ООО «Трансспецстрой-57» был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, что ООО «Трансспецстрой-57» приобретало зерно напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на системе налогообложения в виде ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС, а также сведения о том, что сотрудники ООО «Трансспецстрой-57» забирали товар у сельхозтоваропроизводителей по доверенностям, выданными спорными контрагентами, при этом формально оформляя документы от указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки факторов свидетельствует о том, что ООО «Трансспецстрой-57» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», ИП ФИО7, которые содержат не достоверные сведения, и в силу ст. 169 НК РФ не могут являться документом, служащим основанием для принятия Заявителем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), а также для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Также как указал ответчик, ООО «Трансспецстрой-57» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1480753,2 руб. при неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5845421 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1076656 руб. Размер штрафных санкций в данном случае является соизмеримым с суммами налогов, с учетом установленных обстоятельств выявленного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя относительно несоразмерности санкции являются необоснованными. Управлением ФНС России по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы был принят, заявленный в жалобе довод о тяжелом   финансовом состоянии Организации и размер штрафных санкций, примененных в ООО «Трансспецстрой-57» решением от 09.08.2018 № 17-10/13 снижен в два раза.

Заслушав доводы сторона, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Трансспецстрой-57» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО «Трансспецстрой-57» в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 11.05.2018 № 18-10/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.08.2018 № 17-10/13, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 1050090,80 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 430662,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 5845421 руб. и пени по налогу в размере 1924899,34 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1076656 руб. и пени по налогу в сумме 300400,24 руб.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых налогов послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Трансспецстрой-57» в ряде случаев приобретало зерно напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, при этом использовало формально оформленные документы от имени ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Лидер», ООО «Оптималь+», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Также Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 не могут являться доказательством, подтверждающим финансово-хозяйственные отношения между ними, а свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное решение от 09.08.2018 № 17-10/13 обжаловано Обществом в Управление  Федеральной налоговой службы по  Орловской области. 

Решением УФНС России по Орловской области от 20.11.2018 №270, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 740376,6 руб. (п. п. 1.3 и п. п. 2.3 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения).

          Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что одними из поставщиков зерна для ООО «Трансспецстрой-57» были ООО «Валансо», ООО «Олимпия», ООО «ООО «Лидер», ООО «Оптималь+».

Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Валансо», подписанными директорами ФИО8 и ФИО9 от 17.12.2014 № 01-17/12, от 23.01.2015 № 19, от 06.03.2015 № 01-06/03 от 06.03.2015 продавец в лице ООО «Валансо» обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель в лице ООО «Трансспецстрой-57» принять и оплатить товар (зерно, ячмень) на условиях договора. Согласно п.3.2. вышеуказанных договоров расчет между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Валансо» производится по факту поставки, в течении 20 дней с моменты выставления счета-фактуры поставщиком. 

Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Олимпия», подписанных директорами ФИО8 и ФИО10. от 03.12.2014 № 7, от 21.01.2015 № 11, продавец в лице ООО «Олимпия» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель в лице ООО «Трансспецстрой-57» принять и оплатить товар (зерно) на условиях договора. Согласно п.3.2. вышеуказанных договоров расчет между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Олимпия» производится по факту поставки, в течении 20 дней с моменты выставления счета-фактуры поставщиком. 

Согласно п. 1.1 договора, заключенного между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Лидер», подписанного директорами ФИО8 и ФИО11 от 01.07.2015 № 24, продавец в лице ООО «Лидер» обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель в лице ООО «Трансспецстрой-57» принять и оплатить товар (зерно) на условиях договора. Согласно п.3.2. вышеуказанного договора расчет между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Лидер» производится по факту поставки, в течении 20 дней с моменты выставления счет-фактуры поставщиком. Также согласно п.4.5. данного договора - при поставке товара автомобильным транспортом, приемка товара осуществляется на весах грузоотправителя.

Согласно п. 1.1 договоров, заключенных между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Оптималь+», подписанных директорами ФИО8 и ФИО12 от 01.10.2015 № 01-10/10, от 19.10.2015 № 01-19/10 продавец в лице ООО «Оптималь+» обязуется в течении срока действия настоящего договора поставить, а покупатель в лице ООО «Трансспецстрой-57» принять и оплатить товар (зерно, ячмень) на условиях договора. Согласно п.3.2. вышеуказанных договоров расчет между ООО «Трансспецстрой-57» и ООО «Оптималь+» производится по факту поставки, в течении 20 дней с моменты выставления счета-фактуры поставщиком. Также согласно договорам -при поставке товара автомобильным транспортом, приемка товара осуществляется на весах грузоотправителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена следующая совокупность обстоятельств, которая послужила основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам:

1) отсутствие у контрагентов ООО « Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; 2) отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; 3) отсутствие у контрагентов расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды и т.д.); 4) ООО « Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по месту регистрации, что подтверждается протоколами осмотров помещений; 5) поступившие от ООО «Трансспецстрой-57» на расчетный счет контрагентов денежные средства перечислялись в адрес сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиком НДС; 6) отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Валансо» в 2015 году за прием, хранение, подработку, сушку, отгрузку зерновых культур; 7) в ходе проверки установлено, что зерновые культуры отгружались у сельхозтоваропрозводителей и доставлялись напрямую поставщикам ООО «Трансспецстрой-57», частично транспортом и водителями ООО «Трансспецстрой-57»; 8) ООО «Трансспецстрой-57» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; 9) представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» не осуществляло непосредственное продвижение продукции, а лишь участвовало в формальном документообороте, в виду наличия организаций, применяющих спецрежимы, следовательно, представленные ООО «Трансспецстрой-57» документы в подтверждение сделки с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения; 10) В ходе проверки установлено, что ООО «Трансспецстрой-57» заключало прямые договоры (без посредников) с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выделением НДС в счетах-фактурах). Если сельхозпроизводители применяли специальные налоговые режимы, то Общество включало в хозяйственную цепочку контрагентов (в данном случае - ООО « Олимпия»; ООО «Валансо»; ООО «Оптималь+»; ООО «Лидер»), формально формируя источник возмещения НДС; 11) Также в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» на работников ООО «Трансспецстрой-57» были выданы доверенности на получение зерна от сельхозтоваропроизводителей;12) При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Трансспецстрой-57» перечисляло денежные в адрес сельхозтоваропроизводителей за ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер»; 13) ООО «Трансспецстрой-57» направляло письма в адрес сельхозтоваропроизводителей о заключении договоров с ООО «Валансо», считая данную организацию «частью» ООО «Трансспецстрой-57»;14) Налоговая отчетность ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» представлялась в налоговый орган посредством электронных каналов через одного оператора связи ООО «Гарант-Сервис Орел, находящегося в г. Орле, причем все организации зарегистрированы в г. Москве. 15) на имя граждан ФИО13 и ФИО14 были оформлены доверенности, позволяющие снимать наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Олимпия»; ООО «Валансо»; ООО «Оптималь+»; ООО «Лидер»; 16) согласно документам, представленным ООО «Трансспецстрой-57» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансспецстрой-57» установлено, что данная организация в 2012-2014 гг. напрямую работала с сельхозтоваропроизводителями: ЗАО «АПК Юность», ЗАО «Победа», КХ «Каменка», ООО «Авдеевское поле», ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16; 17) из анализа протоколов допросов руководителей организаций, ИП Глав КФХ установлено, что производители сельскохозяйственной продукции не преследовали цель продавать зерно в ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», руководителей данных организаций лично никогда не видели; 18) все сельскохозяйственные товаропроизводители применяли специальный режим налогообложения, без выделения в составе цены на реализуемое зерновое сырье налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно протоколам допроса, документам, представленным в ходе проверки товаропроизводители являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), либо применяли упрощенную систему налогообложения (УСН); 19) согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов и ООО «Трансспецстрой-57», налоговым органом установлено, что перечисление ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» денежных средств сельскохозяйственным производителям в оплату зерна происходило после поступления денежных средств от ООО «Трансспецстрой-57», что свидетельствует, о том, что расчеты контрагенты осуществляли фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств ООО «Трансспецстрой-57». При этом анализ движения денежных средств показал, денежные средства за зерно перечислялись с расчетного счета ООО "Трансспецстрой-57" на расчетные счета ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» с учетом НДС, оттуда транзитом в течение 1-2 дней, но уже без НДС на счета сельскохозяйственных производителей. Указанный факт свидетельствует об использовании счетов ООО «Олимпия»; ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с сельскохозяйственными производителями зерна; 20) информация, полученная налоговым органом в ходе проведения проверки, также свидетельствует о согласованности действий сотрудников ООО «Трансспецстрой-57», направленной на организацию мнимой деятельности от имени ООО «Олимпия»,  ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по поставкам зернового сырья; 21) на основании того, что в момент осуществления сделок, заключенных между ООО «Трансспецстрой-57» и указанными контрагентами данные организации фактически не располагались по юридическому адресу, в г. Москве сделан вывод, что в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Олимпия», ООО «Валансо»,  ООО «Оптималь+», ООО «Лидер» в адрес ООО "Трансспецстрой-57», отражены недостоверные сведения относительно адреса. Указание фиктивного юридического адреса указывает на факт намеренного создания обществом определенных трудностей по установлению его места нахождения; 22) В ходе настоящей проверки каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки ООО «Трансспецстрой-57» не представлено; 23) сельхозтоваропроизводитель ООО «Маслово» (контрагент ООО «Оптималь+) в рамках финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оптималь+» сотрудничало с представителем ООО «Оптималь+» Романом по номеру телефона 

<

***>. Данный номер телефона согласно ответу правоохранительных органов принадлежит ООО «Трансспецстрой-57».

  По мнению налогового органа у ООО «Трансспецстрой-57» отсутствуют основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости фактически не приобретаемого товара, работ (услуг), заявленных налогоплательщиком с использованием подставной организации ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», ввиду того, что сделки не носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию. 

Арбитражный суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер».

В соответствии с материалами проверки поставщиками зерна по документам у ООО «Олимпия» являлось ЗАО «АПК «Юность». 

В соответствии с договорами поставки зерна от 01.04.2015, от  23.01.2015, от 12.03.2015 (т. 7 л.д. 118-122), заключенными ООО «Олимпия» с ЗАО «АПК «Юность» покупатель оплачивает товар по цене указанной в договоре. В цену товара включена стоимость погрузки в автотранспорт. Как определено в п. 3.1 поставка товара осуществляется со складов ЗАО «АПК Юность», расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно п. 3.2. доставка товара производится покупателем путем самовывоза автомобильным транспортом со склада продавца. При этом продавец обязан обеспечить своевременную погрузку автомобилей.

Как установлено в ходе проверки, согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом представленным ЗАО «АПК Юность», вывоз кукурузы от имени ООО «Олимпия» производился транспортом, принадлежащим ООО «Трансспецстрой-57» и водителями -работниками ООО «Трансспецстрой-57».

Согласно документам, представленным ЗАО «АПК Юность» кукурузу по товарной накладной от 17.06.2018 № 2389 получал водитель ФИО17 - работник ООО «Трансспецстрой - 57», по доверенности от 17.06.2015 № 32 подписанной директором ООО «Валансо» ФИО9 17.06.2015. Также ЗАО «АПК Юность» представлены доверенности на право получения кукурузы от 27.02.2015, от 13.02.2015 № 14, выданные ФИО18 и от 27.03.2015 № 6, выданную ФИО19 (т. 7 л.д. 134-135, 137, т. 8 л.д. 117-118).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Орлу за 2014-2015 ФИО18, ФИО19 в 2015 году являлись работниками ООО «Трансспецстрой- 57».

В связи с применением ЗАО «АПК Юность» системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в рамках реализации указанных договоров в адрес ООО «Олимпия» товарные накладные на реализацию кукурузы выставлялись без НДС.

При проведении допроса генеральный директор ЗАО «АПК Юность» ФИО20 указал, что с ФИО21, являющейся руководителем ООО «Олимпия» лично не знаком, представители ООО «Олимпия» обратились в организацию по электронной почте о приобретении кукурузы. Предварительные переговоры проходили посредством электронной переписки. Погрузка осуществлялась собственными силами ЗАО «АПК Юность» с элеваторов расположенных в п. Долгое и г. Ливны, поставка кукурузы осуществлялась путем самовывоза с элеваторов. Представителей ООО «Олимпия» при погрузочных работах на элеваторе не было; кукуруза забиралась транспортом, представленным покупателями. Документы по взаимоотношениям с ООО «Олимпия» подписывались в бухгалтерии организации, затем направлялись по электронной почте и оригиналы документов по почте заказным письмом. В организацию подписанные документы не вернулись (протокол от 13.03.2018 №18-10/75).

В соответствии с материалами проверки поставщиками зерна у ООО «Валансо» являлись ООО «Авдеево поле», ИП ФИО22, ООО «Баксаково».

Между ООО «Авдеевское поле» и ООО «Валансо» заключен договор купли продажи от 22.05.2015 № КП-Р-15/15, подписанный генеральными директорами: от ООО «Валансо» - ФИО9, от ООО «Авдеевское поле» - ФИО23 (т. 8 л.д. 126-127).

В адрес ООО «Валансо» выставлена товарная накладная от 15.07.2015 № 126 на реализацию озимой ржи в количестве 1438,385 т по цене 6300 руб., на общую сумму 9061825,5 руб. без НДС. Товарная накладная подписана только директором и кладовщиком зерносклада ООО «Авдеевское поле» (т. 8 л.д. 130). Оплата по данной товарной накладной на расчетный счет ООО «Авдеевское поле» поступила 27.05.2015 в размере 3500000 руб. и 01.06.2015 в размере 2000000 руб. от ООО «Валансо» и 09.07.2015 в размере 3500000 и 13.07.2015 в размере 61825,50 руб. от ООО «Трансспецстрой-57». Общая сумма перечисленных ООО «Валансо» и ООО «Трансспецстрой-57» средств составила 9061825,5 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Валансо» приобретало рожь озимую по цене 6300 руб. за 1 тонну без НДС, и реализовывало в адрес ООО «Трансспецстрой-57» по цене приобретения у ООО «Авдеевское поле» 6300 руб. за 1 тонну с НДС. Впоследствии ООО «Трансспецстрой-57» реализовывало рожь приобретенную у ООО «Валансо» в адрес ООО «Квартет» и ООО «АгроПром».

Доставка в адрес ООО «Квартет» осуществлялась транспортом и работниками ООО «Трансспецстрой-57». Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки: Липецкая область, Добринский район, пункт разгрузки - ООО «Квартет», Тульская область, Веневский район, с. Дьяконово. Доставка осуществляется транзитом от ООО «Авдеевское поле» до ООО «Квартет».

Доставка в адрес ООО «АгроПром» осуществлялась привлеченным транспортом и транспортом и работниками ООО «Трансспецстрой-57». Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки: Липецкая область, Добринский район, пункт разгрузки - ООО «АгроПром», 

<

...>. Доставка осуществляется транзитом от ООО «Авдеевское поле» (юр. адрес: Тамбовская область. 

<

...>) до ООО «АгроПром».

При проведении допроса директора ООО «Авдеевское поле» ФИО23 установлено, что свидетелю организации ООО «Валансо» и ООО «Трансспецстрой-57» знакомы, видел представителей данных организаций при заключении договоров. Как указал опрошенный от ООО «Трансспецстрой-57» была представлена доверенность, а с ООО «Валансо» ООО «Авдеевское поле» работало на основании письма от 22.05.2015 № 173 (протокол допроса от 14.08.2017 № 669).

Указанное письмо 22.05.2015 № 173 адресовано директору ООО «Авдеевское поле» ФИО23, написано на фирменном бланке ООО «Трансспецстрой-57» и подписано директором ООО «Трансспецстрой-57» ФИО8 Как следует из письма ООО «Трансспецстрой-57» просит заключить договор на поставку ржи продовольственной в количестве 1430 тонн по цене 6300 руб. за тонну, включая стоимость отгрузки на автотранспорт с ООО «Валансо». В письме указано, что данная организация ООО «Валансо» входит в группу предприятий ООО «Трансспецстрой-57». Оплата гарантирована. 

Также на основе документов, представленных ООО «Трансспецстрой-57» (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансспецстрой-57» установлено, что Заявитель в 2012-2014 напрямую работал с сельхозтоваропроизводителем ООО «Авдеевское поле».

Проведенными контрольными мероприятиями при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Трансспецстрой-57» Инспекцией установлено, что Общество в 2015 году перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП ФИО22 в счет взаиморасчетов. При этом ИП ФИО22 на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Валансо», как от покупателя зерна.

Опрошенный в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО22 сообщил, что в 2014-2015 работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оптовой торговлей зерном. В рамках деятельности ИП ФИО22 применял упрощенную систему налогообложения. В 2014-2015 и в настоящее время занимается закупом зерна у сельхозпроизводителей, которое после некоторого хранения реализуется в адрес Птицефабрики «Снежка», ООО «Мелькрук» и др. ООО «Трансспецстрой-57» ФИО22 знакомо, работал с данной организацией в период с 19.06.2015 по 31.07.2015 года. Познакомился с Обществом по объявлению на зерновом сайте «Zoll.ru» после выставленного объявления о продаже ячменя. По данному объявлению позвонили из г. Орла, на встречу приезжали 2 человека, одного из них звали Андрей. С представителями ООО «Трансспецстрой-57» была устная договоренность о цене и количестве. После этого приезжал Андрей с 3 автомобилями Камазами-сельхозниками и забирали ячмень в ОАО «Навлинское ХПП». Договоров с ООО «Трансспецстрой-57» ФИО22 не заключал, работал с данной организацией по устной договоренности. Объем реализации ячменя в адрес ООО «Трансспецстрой-57» составил приблизительно 700 тонн. В адрес ООО «Трансспецстрой-57» подписывал товарные накладные, счета-фактуры не выставлял, т.к. работал в 2014-2015 без НДС. Согласно показаниям свидетеля, отгрузка ячменя осуществлялась после оплаты денежных средств на расчетный счет ИП ФИО22 Оплата за зерно поступала от ООО «Трансспецстрой-57» 19.06.2018 в сумме 1800000 руб., 24.06.2015 в сумме 1000000 руб., 26.06.2015 в сумме 2400000 руб. и последний платеж поступил от ООО «Валансо» 31.07.2015 в сумме 238200 руб. за ячмень приобретенный ООО «Трансспецстрой-57», в счет погашения задолженности, возникшей в ходе отгрузки в июне 2015 года.

Также из показаний ИП ФИО22 следует, что ООО «Валансо» лично ему не знакомо, никого из данной организации опрошенный не знает. От ООО «Валансо» 31.07.2015 поступил платеж в сумме 238200 руб., в счет погашения долга ООО «Трансспецстрой-57», поскольку за ООО «Трансспецстрой-57» осталась непогашенная задолженность. Договоров с ООО «Валансо» ИП ФИО22 не заключал, с данной организацией не работал, отгрузку в адрес ООО «Валансо» не производил, директора ООО «Валансо» ИП ФИО22 не знает, не видел (протокол допроса от 13.07.2018 № 17-10/234/1).

Основываясь на указанных обстоятельствах налоговый орган, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Трансспецстрой-57» приобрело зерно напрямую у ИП ФИО22, находящегося на системе налогообложения в виде УСН и не являющегося плательщиком НДС, при этом формально оформив документы от имени ООО «Валансо», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ход проверки, между ООО «Баскаково» и ООО «Валансо» заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 № 01-11/09, который подписан генеральными директорами от ООО «Валансо» - ФИО9 и от ООО «Баскаково» - ФИО24 (т. 8 л.д. 135-136).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 11.09.2015 №01-11/09, ООО «Баскаково» реализовало в адрес ООО «Валансо» пшеницу в количестве 500 тонн (т. 8 л.д. 137).

В товарных накладных на получение пшеницы в графе «Груз получил грузополучатель» указан менеджер ФИО25, действующий по доверенности, выданной ООО «Валансо» от 18.09.2015 №40 на получение пшеницы в количестве 500 тонн (т. 8 л.д. 138-150).

Как установлено в рамках проверки, ФИО25 является менеджером ООО «Трансспецстрой-57». При этом доверенность от 18.09.2015 № 40, выданная ФИО25, дает право на получение пшеницы в количестве, указанном в спецификации (т. 8 л.д. 138).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Баскаково» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, поскольку ООО «Трансспецстрой-57» приобрело зерно напрямую у сельхозпроизводителя (ООО «Баскаково»), находящегося на системе налогообложения в виде ЕСХН, формально оформив документы от ООО «Валансо»

В соответствии с материалами проверки поставщиками зерна у ООО «Лидер» являлся КХ ФИО26

Как установлено в рамках проверки, между КХ ФИО26 и ООО «Лидер» был заключен договор купли-продажи пшеницы от 14.07.2015 №14-07, предметом которого является приобретение пшеницы продовольственной в количестве 258 тонн 320 кг по цене 8300 руб. за тонну без НДС на сумму 2144056 руб. и от 14.07.2015 № 13-07, предметом которого является приобретение пшеницы продовольственной в количестве 521 тонн 700 кг по цене 8000 руб. за тонну без НДС на сумму 4173600 руб. (т. 9 л.д. 13-14).

Пункт 2.3. указанных договоров в части порядка и условий расчетов предусматривает предоплату, перечислением на расчетный счет либо иным способом.

КХ ФИО26 была представлена доверенность от 13.07.2015 №2, выданная ООО «Лидер» на получение от КХ ФИО26 менеджером ФИО19 пшеницы в количестве 1000 тонн. При этом как установлено Инспекцией, ФИО19 являлся работником ООО «Трансспецстрой-57» (т. 9 л.д. 16).

Согласно показаниям Олейника Н. С, он с 01.04.2015 по 21.12.2015 работал в ООО «Трансспецстрой - 57» в должности менеджера по закупкам. По указанию директора ООО «Трансспецстрой - 57» ФИО8 ездил по различным организациям, специальным щупом производил отборы образцов зерновых культур и привозил их в офис Общества, так же присутствовал при отгрузке зерна. При поездках в организации за отбором проб представителей каких - либо организаций не видел, сторож (охранник) показывал места для отбора проб. Как указал свидетель, проведением переговоров с поставщиками и покупателями не занимался, поскольку данной работой занимался руководящий состав - ФИО8, ФИО27 Об организациях ООО «Валансо» ООО «Олимпия» слышал. Доверенности на получение зерна он получал в офисе ООО «Трансспецстрой - 57» от ФИО27 и ФИО8

Также в рамках проведения проверки налоговым органом были получены платежные поручения, которые подтверждают осуществление оплаты ООО «Трансспецстрой-57» в адрес КХ ФИО26 за ООО «Лидер» (т. 9 л.д. 19-21).

В соответствии с материалами проверки поставщиками зерна у ООО «Оптималь+» являлось ООО «Маслово».

Как установлено в рамках проверки, между ООО «Маслово» и ООО «Оптималь+» заключен договор купли-продажи от 28.10.2015 № 03-28/10, подписанный генеральными директорами ООО «Оптималь+» - ФИО12 и ООО «Маслово» -ФИО28 (т. 9 л.д. 32-34).

Как следует из пояснений, представленных ООО «Маслово» в пояснительной записке от 27.03.2018 № 94, деловой переписки между организацией и ООО «Оптималь+» при заключении договоров не имеется. В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оптималь+» сотрудничали с представителем Романом. Он присутствовал на погрузках, так же через него передавалась вся бухгалтерская документация, контактный телефон 

<

***> (т. 9 л.д. 26-27).

Для установления принадлежности указанного телефонного номера письмом от 13.04.2018 № 18-09/2213 в рамках проверки Инспекцией был направлен запрос в УЭБиПК УМВД России по Орловской области, которое сопроводительным письмом от 08.05.2018 №5/44дсп сообщило, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован за ООО «Трансспецстрой-57». Указанный номер телефона находится в пользовании организации с 04.09.2015 года (т. 9 л.д. 96-97).

Так же в ходе допроса ФИО29 (протокол допроса от 10.07.2018 № 17-10/220) сообщил, что в 2015 - 2016 работал в ООО «Трансспецстрой - 57» менеджером по закупкам. В должностные обязанности входил обзвон клиентской базы, поиск поставщиков, покупателей зерна на зерновых порталах. Во время работы в ООО «Трансспецстрой-57» был выдан рабочий мобильный телефон, оператор связи МТС, последние цифры в номере 99.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Трансспецстрой-57» приобрело зерно напрямую у сельхозпроизводителя (ООО «Маслово»), находящегося на системе налогообложения в виде ЕСХН, при этом формально оформив документы от ООО «Оптималь+», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «Трансспецстрой-57» за 1 квартал 2015 года включены суммы по взаимоотношениям с ИП ФИО7

Согласно представленным Обществом документам ИП ФИО7 оказывались услуги по перевозке пшеницы по маршруту с. Лазарево, с. Лаврово, с. Бунино - п. Пильшино на общую сумму 2840385 руб., в т.ч. НДС 433279,07 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что основным видом деятельности данного контрагента в проверяемом периоде по ОКВЭД заявлено 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имущества, транспортных средств за ФИО7 не зарегистрировано. Отчетность и справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию данным плательщиком не предоставлялись.

По повестке на проведение допроса в качестве свидетеля ФИО7 не явился в налоговый орган без объяснения причин.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО7 Инспекцией были установлены лица (индивидуальные предприниматели), которым индивидуальным предпринимателем перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата транспортных услуг». С учетом установленных обстоятельств налоговым органом произведены опросы выявленных лиц, в ходе которых опрошенные 22 индивидуальных предпринимателя дали показания, что не оказывали транспортных услуг по перевозке зерновых культур для ИП ФИО7 Опрошенные лица показали, что оказывали услуги по перевозке фасованного товара, товаров народного потребления, линолеума, строительных материалов, труб, пиво, газированную воду, консервы и др.)

Также налоговым органом установлено, что во всех представленных в подтверждении   доставки   зерна   ИП   ФИО7   транспортных   накладных, грузоотправителем указан ООО «Трансспецстрой-57», грузополучателем ООО ТД «Агроторг», Белгородская область, г. Строитель.

Кроме того в графе «Груз принял» транспортных накладных расположены подписи ФИО8, который является директором ООО «Трансспецстрой-57» и стоит печать Общества. Сведения о перевозчике, отражаемые в графе 10 транспортной накладной ни в одном из представленных документов не указаны. В связи с чем идентифицировать какая организация или индивидуальный предприниматель являются перевозчиком зерна не представляется возможным. Также в представленных документах не заполнена графа 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной цены».

При таких обстоятельствах, ИП ФИО7 транспортные услуги Заявителю не оказывались. Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом создан формальный документооборот в целях получения ООО «Трансспецстрой-57» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки факторов свидетельствует о том, что ООО «Трансспецстрой-57» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Оптималь+», ООО «Лидер», ИП ФИО7, которые содержат не достоверные сведения, и в силу ст. 169 НК РФ не могут являться документом, служащим основанием для принятия заявителем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), а также для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность доказательств, полученных инспекцией, в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. 

Арбитражный суд не принимает доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не опровергают выводы налогового органа и не подтверждают реальность поставки сельхозпродукции спорными контрагентами в адрес общества.

Доводы Общества относительно того, что на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и сдавали отчетность, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении о фиктивном ведении документооборота со спорными контрагентами. Инспекция сделала вывод о формальном оформлении документов в части совершаемых операций от ООО «Валансо», ООО «Олимпия», ООО «Лидер», ООО «Оптималь+» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Несостоятельным является довод заявителя относительно того, что показания допрошенных в качестве свидетелей лиц не могут оцениваться в качестве достоверных, поскольку выводы Инспекции основаны на исследовании и оценке всех полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на выводы Инспекции, поскольку в оспариваемом решении с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве оснований для доначисления оспариваемых налогов указанные основания не приводятся.

Общество указывает, что в рамках проявления должной осмотрительности от контрагентов были получены правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, основанием для доначисления налогов в решении налогового органа послужили иные установленные факты относительно приобретения ООО «Трансспецстрой-57» зерновой продукции непосредственно у сельскохозяйственных производителей (ЗАО «АПК «Юность», ООО «Авдеевское поле», ИП ФИО22, ООО «Баскаково», КХ ФИО26, ООО «Маслово»), которые уплачивали ЕСХН или налог по упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, минуя заявленных контрагентов.

На основании указанных фактов, изложенных в оспариваемом ООО «Трансспецстрой-57» решении от 09.08.2018 №17-10/2018 Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении Заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС сумм, заявленным по счетам-фактурам ООО «Олимпия», ООО «Валансо», ООО «Лидер», ООО «Оптималь+» в указанных выше случаях.

Также с учетом установленных нарушений, налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств Общества в части исчисления налога на прибыль организаций по расходам, заявленным по операциям приобретения зерна у ООО «Валансо», ООО «Оптималь», ООО «Олимпия» исходя из цены приобретения зерна у сельхозпроизводителей - ООО «Баскаково», ООО «Маслово», ЗАО «АПК «Юность».

Таким образом, Инспекция, основываясь на полученных в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательствах, правомерно отказала в заявленных вычетах в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 5845421 руб. и произвела доначисления по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1076656 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Оспариваемым решением ООО «Трансспецстрой-57» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1480753,2 руб. при неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5845421 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1076656 руб.

Управлением ФНС России по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы был принят, заявленный в жалобе довод о тяжелом финансовом состоянии   Организации  и размер штрафных санкций, примененных к заявителю решением от 09.08.2018 № 17-10/13 снижен в два раза. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что заявляло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, с учетом изложенного, ООО «Трансспецстрой-57» просило снизить размер штрафа в 10 раз, что не было принято ИФНС России по г. Орлу и УФНС России по Орловской области.

В силу содержания статей 112, 114 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Трансспецстрой-57» в качестве смягчающих его ответственность (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиях совершенного правонарушения), суд пришел к выводу о том, что указанные Обществом факты не могут быть признаны смягчающими ответственность Общества применительно к настоящему спору. 

Создавая формальный документооборот, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Как отражено в оспариваемом решении, материалами проверки по сделкам Общества с сельхозтоваропроизводителями напрямую без участия спорных контрагентов, подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В связи с чем, при установлении обстоятельств получения ООО «Трансспецстрой-57» необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий, невозможно квалифицировать заявленное Обществом обстоятельство по отсутствию умысла как смягчающее ответственность. Кроме того, отсутствие умысла не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Обществом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика, обусловившие совершение им налогового правонарушения, имеют объективное, не зависящие от него основания.

Управлением ФНС России по Орловской области при рассмотрении апелляционной жалобы был принят заявленный в жалобе довод о тяжелом финансовом состоянии Организации и размер штрафных санкций, примененных к ООО «Трансспецстрой-57» решением от 09.08.2018 №17-10/13 снижен в два раза.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного заявителем налогового правонарушения и оснований для повторного снижения ООО «Трансспецстрой-57» налоговых санкций не имеется.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо дополнительных оснований для снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Полинога