ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51542/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2018 года

15АП-6192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Геленджик – представитель ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Морской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от  5 марта 2018 года по делу № А32-51542/2017 

по иску потребительского кооператива "Морской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Геленджик Краснодарского края,

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Морской» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на гидротехническое сооружение – слип (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м. (10,4 х 47), шириной 10,4 м., длиной от уреза воды 15 м., длиной от береговой линии в сторону ул. Революционной 32 м., год ввода в эксплуатацию слипа – 1941, расположенное по адресу: г. Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14.

            Исковые требования мотивированы нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности по приобретательной давности. 

            При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об  уточнении заявленных требований, просит суд в дополнение к слипу, признать право собственности на берегозащитные гидротехнические сооружения (волноломы) и на два бетонных колодца с пресной водой, расположенных по адресу: г. Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14.

            Арбитражный суд Краснодарского края протокольным определением отказал в принятии дополнительных исковых требований, решением от 05.03.2018 в удовлетворении заявленного иска отказал.

            Судебный акт мотивирован отсутствием спора между ответчиками и истцом, а также иным порядком установления права в порядке особого производства. Также суд указал на отсутствие доказательств владения спорным имуществом истцом в течении срока приобретательной давности.

            Не согласившись с указанным решением суда, потребительский кооператив «Морской» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и признать право собственности кооператива как на слип, так и на волноломы и два колодца с пресной водой.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность процессуального действия суда первой инстанции, отказавшего ему в уточнении исковых требований. Также апеллянт утверждает, что слип, волноломы и колодцы были переданы ему в 1988 году решением исполкома, и с указанного времени кооператив владеет указанным имуществом непрерывно. Факт владения мог бы быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, равно необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы. Ошибочны выводы суда о том, что необходимо использовать иной способ защиты, поскольку Российская Федерация как бывший собственник слипа является надлежащим ответчиком. 

            От Администрации города-курорта Геленджик поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывается на правомерность принятого судебного акта. Администрация указывает на то обстоятельство, что слип не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка. Также Администрация указывает, что решением суда общей юрисдикции кооператив обязан освободить занятый земельный им участок с кадастровым номером 23:40:0403019:21 по адресу: 

<

...>.

            Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, определение в форме электронного документа опубликовано на сайте арбитражного суда 14.04.2018.

            Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: «Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

            Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: «При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ».

            При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем опубликования на сайте суда определения суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как указывает истец в исковом заявлении, решением исполнительного комитета города Геленджика от 15.04.1988 № 214, был образован Кооператив Морской, которому в порядке правопреемства были переданы здания, сооружения, материально-техническое и шкиперское имущество, находящееся на причале № 93 (бывший причал № 71), ранее принадлежащее Общественной организации «Охотников и рыболовов».

            В составе передаваемого имущества, в том числе, было передано: бетонное мощение площадью 1683,3 кв.м, состоящее из, ж\б площадки (1194,5 кв.м) и гидротехнического сооружения -

слипа (площадка и устройства для сброса-подъема судов) площадью 488,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1941 г., расположенное по адресу: город Геленджик, район Толстого мыса, ул. Революционная, 14, а также берегозащитные гидротехнические сооружения (волноломы) и два бетонных колодца с пресной водой, расположенные по тому же адресу.

            Истец, с 1988 года открыто и непрерывно владеет указанными сооружениями, в т.ч. гидротехническим сооружением - слипом, как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляя его ремонт, ежедневную очистку слипа от водорослей, камней и др. мусора и поддерживая его в технически исправном, пригодном для использования состоянии, однако отсутствие определенности на каком вещном праве ранее было передано указанное имущество, а также одновременное расположение гидротехнического сооружения - слипа, в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью и на земельном участке, право на который зарегистрировало за собой муниципальное образование, определяет единственный возможный способ защиты нарушенных прав истца, как признание права собственности на слип в судебном порядке.

            За период владения истцом указанным слипом, были дополнительно установлены стационарные электрические лебедки и иные приспособления, облегчающие спуск и подъем маломерных судов, причем Кооператив обеспечивает безопасное пользование слипом, не только членам Кооператива, но всем владельцам маломерных судов, вне зависимости от места их регистрации и проживания.

            В обоснование требований о признании права собственности на спорный объект истец ссылается на возникновение права собственности на спорный объект в порядке сингулярного правопреемства от общества охотников и рыболовов, а также на наличие у него указанного права в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.139).

            Апелляционный суд отмечает, что исковые требования истца в части указания основания приобретения права собственности противоречивы, поскольку основаны на взаимоисключающих основаниях возникновения титула собственности. Приобретение права собственности на основании факта сингулярного или универсального правопреемства относится к производным (деривативным) способам возникновения права собственности и всегда зависит от права предыдущего собственника. Возникновение права собственности по приобретательной собственности относится к первоначальным (оригинальным) способам возникновения права собственности, при которых ранее право собственности либо отсутствовало или возникновение права собственности не зависит от права предыдущего собственности.

            Доказательств же получения спорного имущества от общества охотников  и рыболовов на основании универсального или сингулярного правопреемства истец не представил. Из решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 15.04.1988 № 214 не следует, что кооператив «Морской» образован в результате реорганизации ранее существующего юридического лица – общественной организации.      Довод же о приобретении имущества по приобретательной давности на основании и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является указанием на иное, альтернативное основание возникновение права собственности.

            Действительно согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

            Таким образом, законодатель установил, что право собственности по узукапии возникает на недвижимое имущество только с момента такой государственной регистрации. До момента такой регистрации давностный владелец собственником не является и остается незаконным владельцем.

            Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

            Указанная норма дает возможность узукапиенту (давностному владельцу) защищать свое владение против иных лиц, но не против собственника или иного законного владельца имущества (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

            Спорный объект (слип), как следует из пояснений истца и Администрации города Геленджика, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:21 по адресу: г.Геленджик Краснодарского края, улица Революционная,14.

             Как следует из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу 2-914/2017 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к потребительскому кооперативу «Морской» об освобождении самовольной занятых объекта дорожного хозяйства и земельного участка и сносе строений и ограждения, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2017, суд в порядке удовлетворения негаторного иска обязал потребительский кооператив «Морской» освободить земельный участок площадью порядка 1650 кв.м. по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403019:21 по адресу: 

<

...>, от всех видов и типов плавательных средств, иного движимого имущества, а также осуществить снос административного здания и ограждения по периметру указанного земельного участка. В указанном решении отмечено наличие регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, а также констатировано отсутствие у потребительского кооператива «Морской» и его членов каких-либо правовых документов на занимаемые земельные участка и расположенные на нем помещения (л.д.л.д.64-77).

            Таким образом, поскольку указанными судебными актами собственник земельного участка в лице муниципального образования восстановил свое владение земельным участком, оснований для удовлетворения заявленного иска кооператива не имеется, так как давностный владелец не вправе защищать свое незаконное владение против собственника (независимо от того, является ли слип улучшением земельного участка или самостоятельным объектом недвижимого имущества). Восстановление собственником юридического владения над вещью, находившейся во владении давностного владельца до возникновения у него права собственности ( применительно к недвижимому имуществу – с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности по приобретательной давности.

            С учетом указанного обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости допроса свидетелей и назначения судебно-технической экспертизы, поскольку с учетом указанного выше такие доказательства не могут повлечь удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в аналогичных ходатайствах заявленных кооперативом в апелляционной жалобе.

            Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции принять уточнения исковых требований о признании права собственности на волноломы и два колодца с пресной водой, апелляционный суд отмечает следующее.

            Заявляя требование о признании права собственности на два новых объекта, ранее не заявленных в исковом заявлении, истец не изменяет предмет и основание иска, не увеличивает исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предъявляет по сути новые исковые требования. Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»: «Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении».

            При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии новых требований, не заявленных в исковом заявлении. Кооператив не лишен права на судебную защиту и фактически реализовал ее, предъявил иск о признании права собственности на волноломы и два колодца  (дело А32-12701/2018).

            С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу А32-51542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов