АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12078/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области к Администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Белгородской области: заместитель прокурора Котов А.В., удостоверение, ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области  в защиту интересов муниципального образования Борисовский район Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку – соглашение о компенсации от 12.04.2022, заключенное между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и ООО "Урожай", истребовать из чужого незаконного владения ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области земельный участок общей площадью 3,5 га (35 000 кв.м), в кадастровом квартале 31:14:0604001, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.05.2023 через канцелярию суда от ООО "Урожай" поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, от администрации 22.05.2023 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей Прокуратуры Белгородской области, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представители Прокуратуры Белгородской области в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО "Урожай" и Администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в представленных отзывах считают требования заместителя прокурора Белгородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители прокуратуры подтвердили, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, и он расположен в границах поселения, следовательно, полномочиями по распоряжению земельного участка наделена Администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителей прокуратуры Белгородской области, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой области на основании информации министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 11.04.2022 о выявленных фактах самовольного занятия земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Борисовского района вблизи границ и в границах с. Зозули, с. Грузское, п. Борисовка, проведена проверка.

Надзорными мероприятиями установлено, что 12.04.2022 между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области (сторона-1) и ООО "Урожай" (сторона-2) заключено соглашение о компенсации (далее - Соглашение), согласно которому общество подтверждает факт пользования земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 3,5 га (35 000 кв.м), в кадастровом квартале 31:14:0604001, расположенный по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2022 по 30.12.2022.

Пунктом 3 указанного Соглашения определено, что сторона-2 компенсирует стороне-1 плату за пользование вышеуказанным земельным участком в сумме 3 900 руб. за 1 га пашни.

Прокуратурой Борисовского района совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) проведено выездное обследование анализируемого земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Урожай", по результатам которого установлено, что сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, границы обследуемых земель не установлены.

Обследование производилось по границам фактического использования земельных участков, которое определено на местности произрастанием сельскохозяйственных культур.

По результатам обработки данных, полученных при проведении обмера, установлено, что площадь земельного участка под посевами составляет 39 191,03 кв.м, что превышает площадь, установленную Соглашением (35 ООО кв.м), и включает в себя земельные участки и их части с категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; для коммунального обслуживания; для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района Борисовский район Белгородской области, утвержденными распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 16.09.2020 № 285 (далее - ПЗЗ "Поселок Борисовка"), обследуемые земли располагаются в следующих территориальных зонах:

- Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (площадь 14 430,5 кв.м);

- СХ-101 - зона сельскохозяйственных угодий (площадь 20 570 кв.м);

- П-2 - зона производственных объектов II класса вредности (площадью 4 190,53 кв.м).

Вместе с тем, согласно приложению к Соглашению, земельный участок предоставлен ООО "Урожай" для цели использования "пашня".

В силу п. 3.5 "ГОСТ Р 58595-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб" пашня - сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары. Таким образом, предполагалось сельскохозяйственное использование земельного участка.

Между тем ПЗЗ "Поселок Борисовка» территориальными зонами Ж-1 и П-2 не предусмотрен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Следовательно, по мнению прокуратуры, органом местного самоуправления совершенной сделкой допущено нарушение публичных интересов и императивных положений земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков, вследствие чего является недействительной.

Полагая, что заключенное Соглашение противоречат действующему законодательству, а земельный участок должен быть передан органу местного самоуправления, Прокуратура Белгородской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела в отзывах указали, что требования заместителя прокурора Белгородской области считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, что судом расценено как признание иска.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиками иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является их правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку отзывы, содержащие признание иска, подписаны генеральным директором общества "Урожай" и первым заместителем главы администрации Борисовского района, суд приходит к выводу, что заявления о признании иска подписаны уполномоченными лицами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения. 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статья 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

Какие-либо основания для предоставления спорного земельного участка без торгов отсутствовали, и материалы дела не содержат. Кроме того, территориальными зонами Ж-1 и П-2 не предусмотрен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

В этой связи, заключенное Соглашение о компенсации от 12.04.2022 нарушает требования земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

Нарушением норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, в результате заключения спорного Соглашения исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования. При проведении аукциона цена за пользование спорным земельным участком могла быть значительно выше.

Поскольку законные основания пользования участком у общества отсутствуют, следовательно, суд на основании статей 167, 310 ГК РФ полагает требование Прокуратуры Белгородской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что указанное требование при конкретных обстоятельствах настоящего дела не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1120-О (пункт 1) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1859. 

При удовлетворении виндикационного требования суд учитывает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Доказательств, что на момент рассмотрения дела, спорный земельный участок возвращен муниципалитету, не представлено.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и принятия судом признания ответчиками исковых требований, заявленные требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку Администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о компенсации от 12.04.2022, заключенное между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и ООО "Урожай".

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Борисовский район" Белгородской области земельный участок общей площадью 3,5 га (35 000 кв.м), в кадастровом квартале 31:14:0604001, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО "Урожай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова