ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А40-118688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.10.2020

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 

на решение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306290117300072) к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Николай Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (далее - ответчик) о взыскании 2 899 260руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих недополученную арендую плату за период невозможного использования помещений, принадлежащих истцу и переданных в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021года по делу №А40-118688/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 оставлено в силе.

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, ошибочный вывод о наличии соглашения о размере убытков, а также неверное й оценке обстоятельств дела, в части суммы убытков, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.02.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФКУ «Налог-сервис» ФНС России (арендатор) был заключен государственный контракт №1, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 - 4 этажах общей площадью 1 134кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098, для использования в служебных целях.

В силу пункта 1.1 контракта арендатор обязуется использовать объект для обеспечения служебной деятельности в соответствии с условиями контракта и вовремя вносить за это арендную плату.

Согласно пункту 1.5 контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Арендная плата за фактическое пользование помещениями за период с февраля по март 2017 года арендатором внесена не была.

В связи с тем, что арендатор в установленный срок арендованные помещения не возвратил, арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра помещений, при составлении которого им было установлено, что возвращенные помещения имеют ряд недостатков, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-104587/17 с ответчика в пользу истца взыскано 712 225руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 989 397руб. расходов по восстановительному ремонту и материалов, 25 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением внесудебных экспертиз.

В рамках требований по настоящему делу, истец указывает на то, что в период с 02.03.2017г. по 30.03.2018г. у истца отсутствовала возможность сдавать помещения в аренду и извлекать коммерческую выгоду.

По мнению истца, размер недополученной арендной платы по договору составляет 8.653.176руб., исходя из расчета 669.060руб. (ежемесячная арендная плата) х 12 мес. 28 дней.

Однако, с учётом разумности и соразмерности, размер упущенной выгоды определён истцом в период с 02.03.2017г. по 12.06.2017г. (период, в течение которого проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта помещений, период досудебного урегулирования 1 мес. и разумного срока на проведения ремонтных работ – 2 мес.) в сумме 2 889 260руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судами, в силу п.2.2.7 контракта, арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее срока действия контракта в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Вместе с объектом передаются ключи от объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу №А40-84818/17-37-338 установлены обстоятельства несоблюдения арендатором процедуры возврата имущества, предусмотренной договором (неявка ответчика для подписания акта возврата помещений и фиксации состояния имущества, двусторонний акт возврата помещений не составлялся); нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии.

С учетом установленных судом при рассмотрении дел №А40-84818/17-37-338 и №А40-104587/17-60-997 обстоятельств повреждения помещений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей; характера повреждений, не являющихся естественным износом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в период устранения повреждений и проведения вынужденного ремонта, истец не мог воспользоваться своим помещением в коммерческих целях и сдать их третьим лицам после принятия их из аренды от ответчика.

Судами установлено, что доказательств того, что у истца объективно присутствовала такая возможность, и помещения были пригодны к сдаче в аренду непосредственно после принятия их из аренды от ответчика, материалы дела не содержат.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Определяя соразмерность заявленной суммы убытков, суды руководствовались пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что в спорном случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при своевременном возврате ему помещений в надлежащем (пригодном для последующего использования) состоянии помещений. 

В силу установленной судами правовой природы заявленного требования, возможность применения иного порядка расчета, отличного от заявленного в иске, правомерно судами отклонена. При этом, ответчик, оспаривая размер взыскиваемой суммы, мог представить доказательства, подтверждающие, что за аналогичный период рыночная стоимость аренды тождественного объекта была бы значительно ниже.

Однако в любом случае установление размера убытков выходит за пределы компетенции суда округа.

При этом, возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не учитывают преюдициальности установленный ранее обстоятельств (при рассмотрении дел №А40-84818/17-37-338 и №А40-104587/17-60-997), что не согласуется с нормами ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, публичный статус ответчика не имеет правового значения при установлении обстоятельств наличия правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, а также определения размера убытков.

С точки зрения политики права, публичный статус органа, вступающего в коммерческие, хозяйственные правоотношения в качестве равноправного контрагента, подразумевает статус разумного добросовестного и ответственного участника делового оборота в определенном смысле моделирующего высокие стандарты экономических взаимоотношений для иных участников хозяйственного оборота, не допускающие конкурентных преимуществ, поскольку в основе деятельности таких субъектов правоотношений лежат исполненные обязательства налогоплательщиков Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм об исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-118688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев