АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9384/2025

г. Ярославль

11 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Токаревой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), действующего в интересах муниципального образования Мышкинского муниципального района в лице муниципального учреждения «Администрация Мышкинского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Проект23»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей

от процессуального истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025 № 8-10-2025),

от материального истца: не явился,

от ответчика-1: не явился,

от ответчика-2: не явился,

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области (далее также – Прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах муниципального образования Мышкинского муниципального района в лице муниципального учреждения «Администрация Мышкинского муниципального района» (далее – материальный истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района (далее – Отдел, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект23» (далее – Общество, ответчик-2) о недействительными (ничтожными) контрактов на поставку и установку топиарий от 09.04.2025 № 3, 4, 5.

Процессуальный истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные ответчиками недействительными (ничтожными) контракты на поставку и установку топиарий от 09.04.2025 № 3, 4, 5 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 в пользу бюджета городского поселения Мышкина 1 284 800  рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом. Уточненное исковое заявление поступило в суд  и направлено иным участниками процесса 24.07.2024. У участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления позиции на уточненный иск.

Представитель процессуального истца поддержал уточненный иск.

Материальный истец  не обеспечил явку представителя, не выразил отношение к иску.

Ответчик-1 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на соблюдение процедуры заключения контрактов с единственным поставщиком, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, его представитель в предварительном судебном заседании не признал иск, указал на надлежащее исполнение им условий контрактов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2025 до 14 час. 20 мин. 25.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя процессуального истца, который поддержал уточненный иск.

Дело рассматривается судом без участия представителей материального истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Отдел (заказчик) и Общество (поставщик) 09.04.2025 заключили муниципальные контракты на поставку топиарий № 3, 4, 5 (далее – контракт № 3, 4, 5), предметом которых являлась поставка топиарий в целях благоустройства территории городского поселения Мышкина.

Согласно спецификациям к контрактам по контракту № 3 поставке подлежит топиари медведь, по контракту № 4 – топиари мышка с клубничкой, топиари белочка с кашпо, по контракту № 5 – топиари композиция три медведя. Срок изготовления 20 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контрактов № 3, 4, 5 составила 248 700 рублей, 420 800 рублей и 595 300 рублей соответственно. Источник финансирования: средства бюджета городского поселения Мышкина Ярославской области.

Стоимость работ по договорам составила соответственно 199 921 рубль 91 копейку, 197 165 рублей 91 копейку, 198 637 рублей 93 копейки, 199 186 рублей 91 копейку, 168 821 рубль 72 копейки, 198 341 рубль 30 копеек, 199 280 рублей 30 копеек, 197 300 рублей 50 копеек, 197 200 рублей 21 копейку, 196 283 рубля 55 копеек, 198 489 рублей 37 копеек, 197 834 рубля 31 копейку, 196 858 рублей 43 копейки, 151 518 рублей 35 копеек (пункт 2.1 договоров).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены сторонами.

Прокурор, ссылаясь на то, что договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Каждый из рассматриваемого контракта формально подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако, исходя из их единой цели – благоустройство  территории городского поселения Мышкина, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на поставку одного и того же товара – топиарий, общая стоимость которых составила 1 264 800 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контракта являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Прокурора о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Также Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу бюджета городского поселения Мышкина 1 284 800  рублей.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае Общество поставило товар, предусмотренный контрактами; товар принят без замечаний. Согласно представленным фотографиям ториарии установлены в городе Мышкине.

Доказательства того, что ответчик фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено покупателем, в материалах дела отсутствуют, равно как и не доказан факт завышения сторонами стоимости товара.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся Отдел, а не Общество. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Отделу. Доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.

Суд полагает, что с учетом использования поставленного товара с 28.05.2025 возврат Отделом поставленного товара в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источников финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.

Иск в данной части подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракты на поставку и установку топиарий от 09.04.2025 № 3, 4, 5, заключенные между отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект23» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект23» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 472 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева