﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5761/2018

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Кошелевой В.В. (доверенность от 01.01.2019), 

от ответчика: Яковлевой К.В. (доверенность от 29.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: 1025201420012, ИНН: 5244012779)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А43-5761/2018 

 

по иску акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ОГРН: 1025201420012, ИНН: 5244012779) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) 

 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее – истец, АО «НПО ПРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 61 669 рублей 11 копеек страхового возмещения, 8000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 474 рублей 12 копеек расходов по отправке телеграммы, 345 963 рублей 70 копеек неустойки за период с 07.09.2017 по 21.03.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения в размере, соответствующем реальному ущербу, и расходов на производство экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «НПО ПРЗ» взыскано 61 669 рублей 11 копеек страхового возмещения, 86 490 рублей 93 копейки неустойки, 8474 рубля 12 копеек расходов на оценку, 7881 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, получено и выполнено с нарушением положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суды пришли к ошибочному выводу об обязанности ответчика провести повторную экспертизу после получения от истца досудебной претензии; неверно определили правовую природу акта проверки экспертного заключения истца, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что представленные ответчиком письменные доказательства являются недопустимыми, и взыскали страховое возмещение исключительно на основании экспертного заключения, представленного истцом. Не проведя сравнительную характеристику между заключением истца и актом его проверки, представленным ответчиком, суды необоснованно пришли к выводу о достоверности спорного заключения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители истца ссылались на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просили оставить обжалованные судебные акты без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.05.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств. 

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Садин С.И., управляя автомобилем ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, двигался по левой полосе проезжей части дороги улицы Новикова-Прибоя со стороны улицы Удмуртская в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги улицы Кировская в городе Нижнем Новгороде. 

Приближаясь к границам указанного перекрестка, Садин С.И. вследствие потери контроля над управлением своего автомобиля по причине острой сердечнососудистой недостаточности непосредственно перед ДТП совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном ему направлении автомобиля ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак А525ОМ152, под управлением водителя Вахниной О.Н. 

В результате столкновения Вахнина О.Н. выехала в среднюю полосу движения, где с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 3009D6 (Газель), государственный регистрационный знак Т432ХО52, под управлением водителя Пермякова А.В. 

После столкновения с автомобилем ВАЗ 2170130, государственный регистрационный знак А525ОМ152, Садин С.И. продолжил движение в прямолинейном направлении по проезжей части дороги улицы Новикова-Прибоя, где совершил наезд на заднюю часть стоящего в левой полосе движения автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К261РР152, под управлением водителя Дрягина О.В., который в результате удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак К3150Т52, под управлением водителя Соковой Н.Б., а тот, в свою очередь, совершил наезд на заднюю часть автомобиля Geely, государственный регистрационный знак Х183СУ52, под управлением водителя Гераськиной А.А. 

Водитель Садин С.И. вследствие острой сердечнососудистой недостаточности умер на месте ДТП. Собственником автомобиля ГАЗ 2705 (Газель), государственный регистрационный знак Н751ЕС152, является ООО «Борский силикатный завод». 

Истец является собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К261РР152. Указанный автомобиль вследствие данного ДТП получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Борский силикатный завод» застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО по полису ЕЕЕ №0355155697. 

В целях возмещения причиненных убытков АО «НПО «ПРЗ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К261РР152. Рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем. По платежному поручению № 934 от 18.09.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 173 800 рублей. 

Истец с суммой страхового возмещения не согласился и организовал проведение независимой экспертизы у ИП Одинокова В.А. с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К261РР152. 

О предстоящем осмотре ответчик заблаговременно извещен, однако представителя на смотр транспортного средства не направил. 

Согласно заключению от 09.10.2017 № 61, подготовленному ИП Одиноковым В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К261РР152, с учетом износа составила 235 469 рублей 11 копеек. 

Таким образом, с учетом страховой выплаты в сумме 173 800 рублей, невыплаченная страховая сумма составила 61 669 рублей 11 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 61 669 рублей 11 копеек, а также расходов на производство экспертизы и затрат на телеграфное сообщение, однако письмом исх. №15300282/22409 от 31.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей. 

В силу пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» Аникину А.Г.

Согласно заключению № 683 от 23.10.2018, представленному по итогам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К261РР по факту ДТП от 15.05.2017 составила 198 800 рублей с учетом износа.

Истец не согласился с указанным экспертным заключением, указав, что экспертиза назначалась судом с обязательным осмотром транспортного средства, однако в заключении эксперта имеются ссылки лишь на акты осмотра и фотоматериалы, представленные сторонами, и имеющиеся в материалах дела, при этом отсутствуют ссылки на результаты осмотра и акт осмотра, составленный экспертом Аникиным А. Г. 

Суд по ходатайству сторон определениями от 03.12.2018, 05.02.2019 вызывал в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» Аникина А. Г., подготовившего экспертное заключение № 683 от 23.10.2018, для дачи пояснений по подготовленному заключению, однако эксперт, надлежащим образом извещенный о необходимости явки, в судебные заседания не явился. Письмом Аникин А. Г. сообщил о невозможности явки в судебное заседание. 

Определением от 06.03.2019 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта-техника Одинокова В.А., подготовившего экспертное заключение № 61 от 09.10.2017, которое было представлено Обществом в обоснование исковых требований. 

В судебном заседании Одиноков В.А. дал устные пояснения относительно обоснованности замены кузова; заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом ввиду наличия в материалах дела заключений ИП Одинокова В. А., АО «Технэкспро» и ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ущерба принято экспертное заключение № 61 от 09.10.2017, подготовленное ИП Одиноковым В.А. 

Названное экспертное заключение положено в основу вынесенного судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 61 669 рублей 11 копеек.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Возражая относительно исковых требований, страховая компания указала на несоответствие представленного истцом экспертного заключения № 61 от 09.10.2017 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), и представила в материалы заключение № 15300282-3 от 31.07.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № 15300282 от 23.05.2017 и акт проверки по убытку № 15300282, составленные АО «Технэкспро».

Из указанных документов следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика № 15300282, и в акте осмотра, составленном ИП Одиноковым В.А. № 61 от 09.10.2017, не идентичны; представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов 8, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 26 (1) – 40, 41, 42, 43, 44 Единой методики.

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовался и мотивированная оценка доказательствам ответчика не дана. Суд при принятии решения фактически ограничился выводами заключения № 61 от 09.10.2017, подготовленного истцом, не сопоставил перечни повреждений транспортного средства, содержащиеся в актах осмотра истца и ответчика, а также не проверил выводы экспертного заключения истца на соответствие тем положениям Единой методики, которые обозначены в акте проверки по убытку        № 15300282, составленном АО «Технэкспро». Указанный акт, представленный ответчиком,  ставит под сомнение выводы специалиста, привлеченного истцом, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении от 24.07.2018 о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции признал, что вопрос об установлении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак К261РР по факту ДТП от 15.05.2017 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и для его разрешения требуются специальные познания.

В момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы суд располагал  заключением ИП Одинокова В. А., представленным страхователем, и  АО «Технэкспро», представленным страховщиком.

Определением от 11.10.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта Аникина А.Г. об осмотре транспортного средства. 

Заключение № 683 от 23.10.2018, представленное по итогам судебной экспертизы, признано судом ненадлежащим доказательством по причине отсутствия осмотра Аникиным А.Г. поврежденного транспортного средства.

Следовательно, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Подобного определения суд не выносил, стороны с соответствующим ходатайством к  суду не обращались.  Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, в материалах дела отсутствуют. 

В такой ситуации суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что возможность проведения повторной экспертизы на момент рассмотрения кассационной жалобы не утрачена, так как транспортное средство не отремонтировано. Страховая компания от реализации указанного процессуального права не отказалась.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в частности, в судебных актах отсутствует оценка доказательственной базы ответчика, мотивы, по которым суды не приняли во внимание заключение АО «Технэкспро» о несоответствии заключения ИП Одинокова В.А. требованиям Единой методики, судом первой инстанции нарушены правила проведения судебной экспертизы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательственной базы и проведение судебной экспертизы на стадии кассационного производства невозможны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения: дать мотивированную оценку доводам ответчика о несоответствии заключения ИП Одинокова В.А. требованиям Единой методики, а также доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение данного обстоятельства; устранить возникшие сомнения в обоснованности спорного размера ущерба, в том числе, путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № А43-5761/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов