АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-5526/2021 17 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А11-5526/2021 

по иску администрации Камешковского района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольного строения и освобождении земельного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ФИО1,  

и у с т а н о в и л : 

администрация Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская одежда» (далее – Общество) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:06:010132:159, 33-06:010132:160, 33:06:010132:204 от сооружений, земельные участки привести в состояние, в котором они пригодны для использования.  

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2021 по делу 

 № А11-10310/2019 требование об освобождении земельного участка с кадастровым  

номером 33:06:010132:160 от металлического навеса, одна часть которого состоит из бетонно-металлической опоры и крыши, а другая часть навеса цельнометаллическая в виде ангара, металлического оборудования в виде цилиндрических емкостей и металлических установок, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А11-5526/2021.  

 В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:432 от металлического навеса, часть которого состоит из бетонно-металлической опоры и крыши, другая часть навеса цельнометаллическая в виде ангара, металлического оборудования в виде цилиндрических емкостей (2 штуки) и металлических установок (3 штуки), кирпичного забора, расположенного по границе земельного участка со стороны улицы Свердлова города Камешково.  

 Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком прав собственника земельного участка путем размещения на нем объектов в отсутствие предусмотренных законом оснований.  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, иск удовлетворил, обязав Общество в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:432 общей площадью 2372 квадратных метра от металлического навеса, часть которого состоит из бетонно-металлической опоры и крыши, другая часть навеса цельнометаллическая в виде ангара, металлического оборудования в виде цилиндрических емкостей (2 штуки) и металлических установок (3 штуки), кирпичного забора, расположенного по границе земельного участка со стороны улицы Свердлова, города Камешково.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалованные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что вывод судов о наличии признаков у размещенных на земельном участке объектов признаков самовольных построек сделан в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт их отнесения к подобным постройкам по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отметил, что вопросы принадлежности спорных объектов Обществу на каком-либо праве, а также их возведение последним судами не исследовались. Доказательства того, что построенные объекты являются объектами капитального строительства, в дело не представлены и судами не установлены. По мнению кассатора, размещенные на земельном участке объекты являются единым линейным производственным комплексом, в связи с чем, вопреки позиции судов, могут быть расположены на земельном участке без оформления правоустанавливающих документов и получения разрешений уполномоченных органов. Невозможность пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием в результате размещения спорных строений, согласно доводам Общества, материалами дела не подтверждается и Администрацией не доказана. Вывод об использовании ответчиком земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Владимирской области от 13.05.2024 по делу № А11-15280/2022, которым Обществу  

отказано в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка на праве аренды, что свидетельствует о намерении заявителя в установленном законом порядке оформить с Администрацией земельные правоотношения. Действия Администрации, по мнению заявителя, направлены на причинение вреда Обществу и создания препятствий пользованию линейным объектом, в связи с чем вывод судов от отсутствии в действиях Общества признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды в обжалованных судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым были отклонены доводы Общества о необходимости размещения ограждения строений, относящихся к опасным производственным объектам.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества, просила оставить обжалованные решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд округа определением от 06.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В., а также ввел в состав судью Павлова В.Ю.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:432, категория земель земли поселений (земли населенных пунктов) для нужд промышленности, расположенный по адресу Владимирская область, район Камешковский, муниципальное образование город Камешково (городское поселение), 

<

...> площадью 2372 квадратных метров (далее также – земельный участок), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Камешковский район».  

В соответствии с актом осмотра от 01.04.2022 на земельном участке установлен металлический навес, часть которого состоит из бетонно-металлической опоры и крыши, другая часть навеса цельнометаллическая в виде ангара, металлического оборудования в виде цилиндрических емкостей (2 штуки) и металлических установок (3 штуки), кирпичного забора, расположенного по границе земельного участка со стороны улицы Свердлова города Камешково.  

Администрация указала, что размещение Обществом объектов на спорном земельном участке в отсутствие законных оснований нарушает права собственника и создает препятствия пользованию земельным участком.  

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва не нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26.10.2021 № 2249-О и от 29.09.2022 № 2344-О отмечено, что суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Администрации подлежит удовлетворению.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод относительно неправомерности утверждения ответчика о возможности размещения объектов без предоставления земельного участка со ссылкой на пункт 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, до 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов был предусмотрен в части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование, проведение последующего кадастрового учета и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка (статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, которым установлена процедура размещения соответствующих объектов на государственных или муниципальных земельных участках (далее – Постановление № 506).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 506, объекты размещаются на основании Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области; Департамента лесного хозяйства Владимирской области в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда; органа местного самоуправления в отношении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, суды верно указали на наличие у Общества обязанности по согласованию размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, которая ответчиком не исполнена.  

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств возведения им спорных строений судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в помещении ангара расположена и эксплуатируется Обществом принадлежащая ему газопоршневая установка, кроме того вокруг данных объектов возведен забор, принадлежащий Обществу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 № А11-10310/2019.  

Вопреки позиции кассатора, основания для квалификации отказа Администрации предоставить на праве аренды земельный участок как злоупотребление правом судами не установлены правомерно.  

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:010132:432 был образован путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:160, с заявлениями о предоставлении которого на праве аренды Общество обращалось в Администрацию.  

Отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:160 до его фактического раздела Обществом не оспаривался. После выделения спорного земельного участка Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:06:010132:160, что свидетельствует о согласии ответчика с его разделом.  

Правомерность отказа в предоставлении Обществу участка с кадастровым номером 33:06:010132:432 была предметом исследования Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении дела № А11-15280/2022, вступившим в законную силу решением по которому требование о признании незаконным отказа оставлено без удовлетворения,  

В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания отказа Администрации злоупотреблением правом.  

 Утверждение ответчика о неприменимости к настоящему спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает наступления правовых последствий, предусмотренных статьями 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В любом случае безосновательное незаконное использование земельного участка, в том числе путем размещения на нем объектов некапитального строительства, является нарушением прав собственника.  

С учетом изложенного, поскольку Общество разместило свое имущество на спорном земельном участке в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Администрации об обязании Общества освободить земельный участок от расположенных на нем строений.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судами ошибке.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-5526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детская одежда» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи В.Ю. Павлов 

Е.Г. Кислицын