﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2018(9)-АК

Дело № А60-60382/2017

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Долгодворова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-60382/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЦентр»                           (ОГРН  1086617000887, ИНН 6617015030),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ИНН 6623103453) (далее – ООО «УралТехСервис», заявитель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 6617015030) (далее - ООО «СтройЦентр», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него  процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП «УрСО АУ», включить в реестр требований кредиторов требование заявителя в размере 2 490 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2017.

Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – Прыткова Олега Александровича, Долгодворова Юрия Анатольевича, Прытковой Елены Олеговны, Корюкова Александра Викторовича. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.12.2020 года конкурсный управляющий ООО «Стройцентр» Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 6617015030) Лаукман Надежды Михайловны принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Корюкову Юрию Анатольевичу отчуждать доли в ООО «Омега-Строй» (ИНН 6670360779) и ООО «Стройиндустрия» (ИНН 6671302995); Запрещено Прыткову Олегу Александровичу отчуждать доли в ООО «Конан» (ИНН 6679114672) и ООО «Стройиндустрия» (ИНН 6671302995); запрещено Долгодворову Юрию Анатольевичу доли в ООО «Центрбиосвет» (ИНН 6617026730) и ООО «СКВ» (ИНН 6617013699); наложен арест на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее Прыткову Олегу Александровичу (ИНН 661400441415), Долгодворову Юрию Анатольевичу (661700000926), Прытковой Елене Олеговне (ИНН 661400600873), Корюкову Александру Викторовичу (ИНН 661401441785) в пределах суммы включенной в реестр требований кредиторов должника 448 373 261,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгодворов Юрий Анатольевич (далее – Долгодворов Ю.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятых обеспечительных мер в отношении Долгодворова Ю.А. и принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Долгодворову Ю.А. в тот период, когда решение о субсидиарной ответственности не вступило в законную силу и рассматривается в апелляционной инстанции, рассмотрение отложено на 25.01.2021 год. Полагает, что суд первой инстанции, накладывая арест на имущество Долгодворова Ю.А., денежные средства и счета, а также запрет на отчуждение долей в ООО «Центрбиосвет» и ООО «СКВ» нарушил конституционные права гражданина, причинил убытки, в то время когда субсидиарная ответственность не доказана и решение не вступило в законную силу. Отмечает, что суд не уведомил его о рассмотрении настоящего дела и тем самым не дал возможности представить возражение на заявление. Считает, что конкурсным управляющим не представлены документы на имущество, которое является совместно нажитым в период брака,   выдел доли не произведен в натуре, что  привело   фактически нарушению  прав третьих лиц.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать доли в ООО «Центрбиосвет», ООО «СКВ» и наложении ареста на денежные средства в отношении Долгодворова Ю.А. возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении Долгодворова Ю.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

 Требование о принятии обеспечительных мер основано на том, что до вынесения арбитражным судом окончательного определения в части размера субсидиарной ответственности Прытков Олег Александрович, Долгодворов Юрий Анатольевич, Прыткова Елена Олеговна, Корюков Александр Викторович обладают достаточным количеством времени для распоряжения принадлежим им имуществом.

Законные препятствия для распоряжения отсутствуют. В настоящее время, из доступных информационных ресурсов (www.egrul.nalog.ru, www.focus.kontur.ru, www.zachestnyibiznes.ru) следует, Долгодворов Юрий Анатольевич является учредителем ООО «Центрбиосвет» (ИНН 6617026730) с долей 100%, директором и учредителем ООО «СКВ» (ИНН 6617013699) с долей 100%.

Иной информацией о наличии у Долгодворова Юрия Анатольевича, имущества на праве собственности и открытых счетов в кредитных организациях конкурсный управляющий ООО «Стройцентр» не располагает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать доли и ареста денежных средств и иного имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного  к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции наложил арест на имущество и  денежные средства, принадлежащие Долгодворову Ю.А. в тот период, когда решение о субсидиарной ответственности не вступило в законную силу и рассматривается в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также о не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения настоящего заявления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-60382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров