АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-9875/2023  06.10.2023.  

Резолютивная часть решения принята 29.09.2023. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН  

1027700149124, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), Респ. Татарстан, г.Буинск о взыскании 84 526 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме  

20 100 руб. 00 коп. за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года, пеней, начисленных  на задолженность за оказанные услуги, в сумме 28 826 руб. 00 коп. за период 15.06.2020  по 09.11.2021, задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп.,  пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 25 600 руб. 00  коп. за период 15.06.2020 по 09.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

31.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступил отзыв с  ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не  одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1  части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает  в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке  дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей  1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим  законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в  связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.  

Кроме того в отзыве на иск ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ИП ФИО1 – лицо, подписавшее акт приема-передачи  оборудования от имени истца.  

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, и принимая во внимание, что факт  получения и использования оборудования ответчиком не оспаривается, считает  ходатайство ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения.  

29.09.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть  решения о частичном удовлетворении исковых требований.  

29.09.2023 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное  решение по делу.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Заказчик) путем акцепта  публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному  Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных  Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях,  предусмотренных договором.  

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен  путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере  ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом  10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в  

пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется  согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают:  право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке  фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.  

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель  предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным  Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации  в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по  настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования  размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и  включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит  Исполнителю на праве собственности.  

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель,  количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки  Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная,  предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по  одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор,  содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и  договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному  плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации  (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель,  осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской  деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во  временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору  проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится  Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

Истцом в материалы дела представлены Акт приема-передачи оборудования, в  соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС  касса 5 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:  

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (серийный/заводской номер 18238601)1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.;  

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный/заводской номер  9287440300587940) - 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (л.д.26).  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается передача ответчику  одного комплекта оборудования и, соответственно, оказание услуг по выбранному тарифу  в отношении одного комплекта оборудования. Исходя из указанной в Акте приема- 

передачи и в исковом заявлении стоимости, общая стоимость переданного  ответчику оборудования составит: ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт.) – 12  900 руб. 00 коп., Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) – 10 000 руб. 00 коп.  

Ответчик указанные данные не опроверг, доказательств иного не представил.  

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2023 истец направил ответчику отказ  от договора на оказание услуг. Ответчик доказательств иного не представил.  

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания  услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Учитывая односторонний отказ истца от договора, а также частичную оплату  ответчиком задолженности, принятую в порядке календарной очередности, истец просит  взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с марта по ноябрь 2021  года в размере 20 100 руб. 00 коп.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику и, соответственно,  оказание услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36  мес.) в отношении одного комплекта оборудования, законным и обоснованным является  взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг за период с марта по ноябрь 2021 года  в размере 20 100 руб. 00 коп., исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении  договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).  

Стоимость оборудования истец взыскать не просит. 

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить  Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном  п.8.4 договора.  

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям,  предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения  Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю  выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с  невозможностью его дальнейшего использования.  

Поскольку стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) составляет  10 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость одной  единицы фискального накопителя «ФН-1.1», полученного ответчиком, в размере 10 000  руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в  размере 28 826 руб. 00 коп. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021; пени за фискальный  накопитель в размере 25 600 руб. 00 коп. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные  настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика  оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих  обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки,  установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать  от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за  просрочку внесения выкупной стоимости фискального накопителя имеются после  прекращения договора и неисполнения в 30-дневный срок обязанности Заказчика по  оплате стоимости фискального накопителя, в данном случае – с 16.07.2023.  

Что касается расчета неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу -  судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и в целом признан верным.  Расчет учитывает произведенную ответчиком частичную оплату услуг.  

При таких обстоятельствах законны и обоснованы требования истца о взыскании  неустойки в сумме 28 826 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за  период с 15.07.2020 по 09.11.2021; основания для взыскания неустойки за фискальный  накопитель отсутствуют.  

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением посредством направления через Почту России 21.07.2023  (почтовый идентификатор 80099486996538).  

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за  период с 15.06.2020 истцом пропущен.  

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В то же время, основной долг ответчиком частично погашен, задолженность  образовалась за период с марта 2021 года, в связи с чем для взыскания основного долга  заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.  

Также в отзыве на иск ответчик просит о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент  неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до  

5 765 руб. 20  коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. 

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333  Гражданского кодекса РФ удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу  Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 20 100 руб. 00 коп. –  основной долг за оказанные услуги по тарифу за период с марта по ноябрь 2021 года,  5 765 руб. 20 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу  за период с 15.07.2020 по 09.11.2021, задолженность за фискальный накопитель в сумме  

10 000 руб. 00 коп. и 2 357 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья И.В. Рыбалко