ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10902/2019

10 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15281/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2022 по третьему вопросу повестки дня, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 06.07.2022, срок действия один год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 заявление ООО «Альянс-Энерджи» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Альянс-Энерджи».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно заключил, что решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня принято за пределами компетенции собрания кредиторов, напротив, данное решение непосредственно связано с вопросами формирования конкурсной массы, требующими волеизъявления кредиторов, и соответствует целям проведения в отношении ООО «НУБР» процедуры конкурсного производства;

- из протокола собрания кредиторов ООО «НУБР» № 8 от 29.07.2022 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 51,13% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (что подтверждается журналом регистрации участников собрания), следовательно, собрание кредиторов 29.07.2022 являлось правомочным;

- доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в несении затрат на инвентаризацию и вывоз имущества должника, предположительно расположенного на месторождениях в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе и Красноярском крае, очевидно несоразмерных остаточной балансовой стоимости такого имущества, поскольку таковое влечет необоснованное расходование уже сформированной конкурсной массы и напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов, оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки;

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения, касающиеся инвентаризации имущества должника, поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня не противоречит закону.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ООО «Альянс-Энерджи», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, итоги проведения которого оформлены протоколом № 8 от 29.07.2022 (том 1, листы дела 19-21), принято решение по вопросу № 3 повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений».

Полагая, что решение собрания кредиторов собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня принято за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «НУБР», ООО «Альянс-Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО «Альянс-Энерджи», суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции; являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения и несет за них ответственность; вопросы, связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также вопросы, связанные с проведением инвентаризации имущества, отнесены к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня является недействительным как принятое за пределами компетенции собрания кредиторов.

Настаивая на незаконности и необоснованности приведенных выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым собранием кредиторов может быть принято решение.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) (далее  - Обзор) разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Собрание кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 было созвано конкурсным управляющим, повестка дня собрания кредиторов от 29.07.2022 (в том числе по вопросу № 3) также была сформирована управляющим.

В ходе проведения собрания кредиторов 29.07.2022 конкурсным управляющим кредиторам были даны пояснения о том, что вынесение им в повестку дня третьего вопроса преследовало цель информирования кредиторов о предположительном нахождении имущества должника на месторождениях, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе и Красноярском крае, возможных затратах на осуществление мероприятий по инвентаризации данного имущества и его доставке к месту нахождения должника с целью его осмотра, установления его технического состояния, оценки, обеспечения его сохранности и последующей реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Так, в ходе реализации мероприятий в рамках проводимой в отношении ООО «НУБР» процедуры конкурсного производства управляющим при анализе данных бухгалтерского учета должника установлено, что имущество должника частично может находиться на территории месторождений, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, Ханты-Мансийском автономном округе и Красноярском крае. Общая остаточная балансовая стоимость такого имущества составляет 6,8 млн. руб. (том 1, лист дела 28).

В целях проверки наличия/отсутствия имущества должника на указанных месторождениях управляющим были направлены запросы в организации, которые обладают лицензиями на разработку соответствующих месторождений, с требованием о подтверждении/опровержении факта нахождения имущества должника на соответствующих месторождениях. 

Ответы от части данных организаций в адрес управляющего не поступили, согласно полученным от ряда таких организаций ответам нахождение имущества ООО «НУБР» на территориях месторождений не подтверждается (том 1, лист дела 28). 

Таким образом, в настоящее время достоверных доказательств того, что имущество должника находится на обозначенных выше месторождениях, не имеется. 

В то же время соответствующие месторождения территориально удалены от места нахождения должника (находятся за Полярным кругом), имеют ограниченную транспортную доступность (проезд только в зимнее время по специально оборудованному для этого зимнику либо по временным дорогам, дорогостоящее строительство которых необходимо осуществлять за счет должника).

В связи с этим в целях дополнительной проверки целесообразности (в частности экономической) проведения инвентаризации и вывоза (в случае его обнаружения) имущества должника, нахождение которого на месторождениях не подтверждено, конкурсным управляющим у третьих лиц были запрошены коммерческие предложения о примерной стоимости вывоза ими имущества должника с месторождений и примерных затратах на проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно полученным управляющим сведениям (том 1, лист дела 28) общая стоимость предполагаемых затрат на инвентаризацию соответствующего имущества составит 10 848 000 руб., на вывоз имущества (в случае его обнаружения) – 186 273 330 руб. 40 коп., при том, что общая балансовая стоимость данного имущества составляет 119 351 204 руб. 30 коп., а его общая остаточная стоимость - 6 815 104 руб. 24 коп.

Таким образом, согласно доводам управляющего, стоимость предполагаемых затрат на поиск, инвентаризацию и вывоз (в случае его обнаружения) такого имущества должника существенным образом превышает стоимость самого имущества. 

В частности, балансовая стоимость 32 единиц основных средств, которые предположительно по данным бухгалтерского учета находятся на Береговом месторождении, составляет 16 464 275 руб. 59 коп., остаточная стоимость данного имущества составляет 1 152 640 руб. 03 коп., в то время как расходы на проведение инвентаризации соответствующего имущества составят 840 000 руб., а стоимость затрат на вывоз такого имущества - порядка 16-22 миллионов рублей.

Учитывая, что сумма предполагаемых расходов на инвентаризацию и вывоз (в случае его обнаружения) имущества должника на текущий момент составляет не менее 18 000 000 руб., а балансовая стоимость активов, местонахождение которых на месторождении не подтверждено, ниже данных затрат (остаточная стоимость данных объектов - 1 152 640 руб. 03 коп., что свидетельствует о сильном износе имущества (более 90%), в связи с которым его рыночная стоимость существенно ниже первоначальной), конкурсный управляющий считает проведение мероприятий по инвентаризации и вывозу (в случае их обнаружения) соответствующих активов должника с месторождения экономически нецелесообразным.

В целом согласно позиции управляющего расходы на проведение инвентаризации и вывоза (в случае их обнаружения) активов должника (общая ориентировочная стоимость 295 000 000 руб., с учетом затрат на постройку необходимых дорог), местонахождение которых на месторождениях не подтверждено, очевидно превышают остаточную балансовую стоимость таких активов (6,8 млн. руб.). 

При обозначенных обстоятельствах несение затрат на инвентаризацию и вывоз (в случае их обнаружения) активов должника с указанных выше месторождений, по мнению конкурсного управляющего, повлечет значительное увеличение объема текущих расходов должника, сведению конкурсной массы последнего к нулю, в условиях неподтвержденности наличия таких активов с высокой степенью вероятности не принесет положительный экономический эффект в виде пополнения конкурсной массы ООО «НУБР». 

В связи с изложенным управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 вопрос № 3 «Об обязании конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений».

В рамках данного вопроса конкурсным кредиторам ООО «НУБР» была предоставлена возможность оценить экономическую целесообразность проведения обозначенных выше мероприятий, расходования на их проведение конкурсной массы должника, целесообразность соответствующих трат, которые могут не привести к достижению цели конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов ООО «НУБР» при соблюдении баланса их интересов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «НУБР» № 8 от 29.07.2022 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 51,13% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (что подтверждается журналом регистрации участников собрания), следовательно, собрание кредиторов 29.07.2022 являлось правомочным.

Все конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов от 29.07.2022, за исключением ООО «Альянс-Энерджи» (60,99% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании), проголосовали за принятие по вопросу № 3 повестки дня решения: «Обязать конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений».

С учетом изложенного выше, по мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня непосредственно связано с вопросами формирования конкурсной массы, требующими волеизъявления кредиторов, и соответствует целям проведения в отношении ООО «НУБР» процедуры конкурсного производства.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения, касающиеся инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства, поэтому оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня не противоречит закону.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в том числе его доводы о нецелесообразности проведения мероприятий по инвентаризации и вывозу (в случае их обнаружения) активов должника с месторождений, участвующими в деле лицами в материалы настоящего спора не представлены.

Между тем обоснованность (необоснованность) данных доводов управляющего, достоверность (недостоверность) сообщенных им конкурсным кредиторам ООО «НУБР» на собрании от 29.07.2022 и арбитражным судам в рамках настоящего спора сведений (в частности о балансовой и остаточной стоимости активов должника, которые предположительно находятся на территории месторождений, и о предполагаемых размерах расходов на их инвентаризацию и вывоз), на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из данных норм права, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вопросы, связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также вопросы, связанные с проведением инвентаризации имущества, отнесены к компетенции конкурсного управляющего, такие вопросы прямо не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора действительно разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Однако в данном пункте также указано, что такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В настоящем случае оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня возложило на конкурсного управляющего обязанность не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Однако принятое собранием кредиторов решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Между тем обозначенная выше формулировка, использованная в решении собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня, носит не рекомендательный, а прямой обязывающий характер, в связи с чем указанное решение в настоящем случае создает явную неопределенность в вопросе о его обязательности для конкурсного управляющего.

К тому же такая формулировка являлась выбором самого конкурсного управляющего, что может означать его стремление переложить собственную ответственность за сепарацию эффективных и неэффективных мероприятий в процедуре на конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции решения собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня недействительным непосредственно направлено на устранение указанной неопределенности и нивелирование возможности возникновения у конкурсного управляющего убеждения в наличии у него обязанности не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений, по указанию собрания кредиторов ООО «НУБР», оформленному оспариваемым решением.

В связи с этим признание судом первой инстанции решения собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня недействительным в данных конкретных обстоятельствах является допустимым.

Одновременно необходимо учитывать, что, исходя из приведенных выше характеристик правового статуса конкурсного управляющего, определяющих его самостоятельность в деле о банкротстве и соответствующую таковой степень ответственности управляющего, решение о целесообразности (нецелесообразности) принятия мер к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений, а также принятие (непринятие) данных мер относится к непосредственной компетенции конкурсного управляющего.

Разрешение конкурсным управляющим, как профессиональным менеджером (статья 20 Закона о банкротстве) и лицом, выполняющим функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), данного вопроса и совершение (несовершение) им связанных с таким решением действий (бездействия) не зависит от наличия (отсутствия) решения собрания кредиторов ООО «НУБР» по соответствующему вопросу, а также от его действительности.

Соответствующее решение собрания кредиторов ООО «НУБР», в случае, если бы оно не было признано недействительным обжалуемым определением, должно было бы учитываться конкурсным управляющим в его деятельности.

Однако указанное не устраняло бы обязанность конкурсного управляющего самостоятельно разрешать вопрос, касающийся проведения мероприятий по поиску, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, предположительно расположенного на месторождениях, и совершать соответствующие итогам его разрешения действия (бездействие).

Управляющий несет ответственность как за совершение неэффективных действий, так и за отказ от совершения эффективных действий вне зависимости от данного решения.

Это решение может лишь подтверждать разумность и добросовестность бездействия управляющего в случае наличия спора (например, жалобы на действия) наряду с другими доказательствами этой разумности и добросовестности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий несет самостоятельную имущественную и иную ответственность за принятие (непринятие) им тех или иных организационно-распорядительных решений в конкретном деле о банкротстве, за совершение (несовершение) в его рамках тех или иных действий, связанных с исполнением им обязанностей по поиску, выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу, обеспечению его сохранности и реализации на тогах.

Принятое собранием кредиторов ООО «НУБР» 29.07.2022 решение по вопросу № 3 повестки дня об обязании конкурсного управляющего не предпринимать меры к дальнейшему выявлению и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений (если бы таковое и не было признано недействительным обжалуемым определением), в любом случае не освобождало бы конкурсного управляющего от обозначенной ответственности.

В случае, если бы конкурсные кредиторы и иные участвующие в деле лица усмотрели в действиях (бездействии), решениях конкурсного управляющего, касающихся вопросов выявления и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении им обязанностей в настоящем деле, они не были бы лишены права обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), а также с требованиями о возмещении причиненных таковыми должнику убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанное актуально и в настоящее время, в условиях признания решения собрания кредиторов ООО «НУБР» 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня недействительным обжалуемым определением суда первой инстанции.

При этом то обстоятельство, что конкурсный управляющий осознает свою самостоятельность в настоящем деле, в том числе в вопросах, касающихся выявления и инвентаризации имущества должника, расположенного на территории месторождений, которая не может быть преодолена (нивелирована) решением собрания кредиторов ООО «НУБР» (в том числе решением от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня), косвенно следует из отзыва на заявление от 31.10.2022 и апелляционной жалобы самого конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у него законного интереса в обжаловании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по настоящему делу, которым обозначенное решение собрания кредиторов ООО «НУБР» от 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня признано недействительным.

В то же время согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку в настоящем случае оснований считать, что у конкурсного управляющего имеются права и законные интересы, которые нарушены или могут быть нарушены признанием обжалуемым определением суда первой инстанции недействительным решения собрания кредиторов ООО «НУБР» 29.07.2022 по вопросу № 3 повестки дня, не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2022 по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2022 по третьему вопросу повестки дня, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15281/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров