﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-14358/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (656063, г. Барнаул, ул. Попова, д. 7, ИНН 2223045055, ОГРН 1042202060603) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340) о взыскании 2 016 653 руб. 87 коп. расходов, 33 083 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» - Разгуляев А.Б. по доверенности № 01/20 от 12.10.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (далее – ООО «Теплогазводстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 2 016 653 руб. 87 коп. расходов, фактически понесенных по контракту № Ф.2018.433439 от 10.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (далее - ООО «Алтайпром»). 

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Теплогазводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовала возможность подготовиться и задать свидетелю необходимые вопросы, дать суду пояснения по представленным свидетелем пояснениям; пояснения свидетелей и эксперта в письменном виде в суд и истцу не предоставлялись; выполнение работ по сварке швов цилиндров  документально не подтверждено; судами необоснованно приняты во внимание пояснения свидетеля Чипурнова А.А., являющегося представителем субподрядчика, и, соответственно, заинтересованной стороной; у эксперта отсутствовало необходимое образование, он давал ответы на вопросы суда и сторон, в которых он не разбирается, был введен в заблуждение показаниями свидетелей, в связи с чем необоснованно изменил свое мнение по методу выполнения работ. При этом представитель истца Разгуляев А.Б. с 25.10.2020 по 20.11.2020 находился на лечении с диагнозом пневмония; другие представители истца с юридическим образованием на момент рассмотрения дела в компании отсутствовали; с 29.10.2020 у Разгуляева А.Б. отсутствовала возможность представлять документы в суд по почте или нарочно; судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела; суд первой инстанции при объявлении перерыва определения о времени и месте судебного заседания не выносил и не направлял сторонам; 09.11.2020 судом первой инстанции принято решение без участия представителя истца в отсутствие его надлежащего уведомления, в связи с чем нарушены права истца на представление своих вопросов эксперту, лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения и доказательства по делу; принцип равенства и состязательности сторон судом первой инстанции при вынесении решения был грубо нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на отсутствие нарушений норм права при принятии решения, истец был извещен о судебном заседании 03.11.2020, поступлении в суд экспертного заключения; с учетом ходатайства истца об отложении судом был объявлен  перерыв до 09.11.2020, о чем своевременно размещена информация на официальном сайте в сети Интернет. В рамках дела № А 03-22077/2018 судом установлено нарушение истцом своих обязательств, законность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта. При этом в рамках настоящего дела истцом в подтверждение доводов о выполнении работ не представлены доказательства, в том числе журнал производства работ, исполнительная документация.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.09.2018 между городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через Комитет по энергоресурсам и газификации г. Барнаула (заказчик), и ООО «Теплогазводстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.433439 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства, по адресу: г. Барнаул, пер. Сельский от ул. Челюскинцев до пер. Революционный (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 5 148 496 руб. 28 коп. (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

В качестве приложения № 3 к контракту оформлено техническое задание, в качестве приложения № 2 к контракту – локальная смета. 

26.09.2018 Комитет направил в адрес подрядчика письмо о том, что работы по контракту не начаты. 

03.10.2018 Комитетом проведена проверка исполнения контракта. Согласно акту проверки, подписанному представителем подрядчика, на момент выезда к ремонтным работам подрядная организация не приступила. 

В письме от 10.10.2018 истец просил продлить сроки выполнения работ до 10.11.2018, поскольку на объекте высокий уровень грунтовых вод. 

Согласно акту проверки от 15.10.2018 подрядчик к выполнению работ не приступил.

В письме от 18.10.2018 ответчик указал истцу, что срок проведения работ по контракту закончился 10.10.2018, просил предоставить обновленные графики проведения работ на объекте. 

Согласно письму от 19.10.2018 общество направило обновленные графики работ по капитальному ремонту сети водопровода, по пер. Сельский от ул. Челюскинцев до пер. Революционный, которое получено Комитетом согласно штампу администрации 19.10.2018. 

Распоряжением № 9 от 12.11.2018 Комитет отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и графика выполнения работ. 

23.11.2018 заказчик составил акт о том, что к работам на объекте подрядчик не приступил. 

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22077/2018 в удовлетворении требований ООО «Теплогазводстрой» о признании недействительным решения Комитет № 9 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок (10.10.2018) по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Судами по названному делу установлено, что подрядчик за 6 дней до окончания срока выполнения работ по контракту не только не приступил к выполнению работ по бурению, укладке труб, установке колодцев, но и не начал выполнение работ по откачке воды, несмотря на то, что о наличии подземных вод в месте укладки трубопровода подрядчику было известно заранее; учтено, что уведомление о наличии препятствий к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок было направлено в последний день срока выполнения работ.

Письмом № 45 от 22.10.2018 подрядчик направил заказчику универсальный передаточный документ № 55 от 22.10.2018, акт по форме КС-2 № 1 от 22.10.2018, справку по форме КС-3 № 1 от 22.10.2018 на сумму 2 016 653 руб. 87 коп.

Как установлено судами, в акте формы КС-2 № 1 от 22.10.2018 отражены разделы: водопонижение; устройство колодцев; трубопроводы и арматура; указана стоимость материалов (колодцев) без указания работ по их монтажу; применительно к работам по монтажу трубопроводов и арматуры истцом в акте указаны работы по устройству подземного перехода без указания использованного материала (трубы), предусмотренного сметой. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, утрату после расторжения контракта заказчиком интереса в выполнении работ, неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Партнер» Кузнецову Виктору Валентиновичу (далее - Кузнецов В.В.), согласно выводам которого, изложенным в заключении, заводка труб в колодцы осуществлялась не методом бурениях колодцев, а обустройством колодцев вокруг проложенной трубы.

В судебном заседании эксперт Кузнецов В.В. дал пояснения по заключению, изменив свое мнение после заслушивания пояснений свидетелей, согласившись с тем, что действительно сначала были смонтированы колодцы, а потом в них заведены трубы; указал что изначально он пришел к другому выводу, поскольку увидел металлические трубы и не заметил сварных швов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные качественные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом обязанность доказать факт выполнения работ возложена на подрядчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, универсальный передаточный документ № 55 от 22.10.2018, односторонние акт по форме КС-2 № 1 от 22.10.2018 и справку по форме КС-3 № 1 от 22.10.2018, акты проверки, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, переписку; учитывая установленные по делу № А03-22077/2018 обстоятельства, в том числе касающиеся ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, экспертное заключение, пояснения свидетелей и эксперта, привлечение к выполнению того же объема работ другого подрядчика; установив недоказанность  факта выполнения истцом работ,  имеющих потребительскую ценность для ответчика,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправомерно приняты во внимание показания свидетелей и выводы эксперта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, несогласие с выводами эксперта, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании,    исследованы судами наряду с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А03-22077/2018 (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств выполнения именно истцом спорных работ, судами правомерно отказано в иске.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, нарушении его прав на допрос свидетеля, эксперта, указав на то, что объявление о перерыве в судебном заседании размещено своевременно на официальном сайте в сети Интернет, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123, 163 АПК РФ).  При этом в ходатайстве об отложении истец указал на то, что больничный был продлен представителю до 06.11.2020, в связи с чем судом объявлен перерыв до 09.11.2020, после перерыва от заявителя ходатайств не поступало.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко