ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27774/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-22324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» - ФИО3 по доверенности от 11.05 2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2018 по делу № А32-27774/2018, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг»к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вента»при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электро», общества с ограниченной ответственностью «Технострой»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» (далее – ООО «Дарстрой-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (далее – ООО «Строй Вента») о взыскании 958 019,20 рублей неосновательного обогащения и 1 929,34 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Электро».

Решением суда от 16.11.2018 с ООО «Строй Вента» в пользу ООО «Дарстрой-Юг» взыскано 958 019,20 рублей неосновательного обогащения, 1 902,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 196,75 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Строй Вента» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ООО «Строй Вента» денежных средств за счет истца; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений. В связи с наличием задолженности ООО «Дарстрой-Юг» перед ООО «Строй Вента» по договору энергоснабжения, ООО «Дарстрой-Юг» по письму ООО «Строй Вента» произвело оплату в пользу ООО «Юг - Электро» в сумме 258 019,20 руб. Также между ООО «Дарстрой-Юг» и ООО «Строй Вента» заключен договор подряда от 03.10.2017, по которому ответчик исполнил работы на сумму 1 200 000 руб. Обращает внимание суда на неправомерный возврат встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дарстрой-Юг» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 25.02.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу,  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. ввиду болезни судьи Гуденица Т.Г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2019 15 час. 20 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО «Юг-Электро» и ООО «Технострой» представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 18.12.2017 № 2982, на основании письма ответчика от 14.12.2017 № 180 истец перечислил за ООО «Строй Вента» на счет ООО «Юг-Электро» денежные средства в качестве задолженности ответчика по электроэнергии в сумме 258 019,20 рублей. 

По платежному поручению от 18.12.2017 № 2990 согласно письму ответчика от 18.12.2017 № 181 истец перечислил за ООО «Строй Вента» на счет ООО «Технострой» денежные средства за ответчика в качестве долга за выполненные работы в размере 700 000 рублей.

Претензионным письмом от 14.06.2018 № 134 истец просил ответчика вернуть денежную сумму в размере 958 019,20 рублей, которые были перечислены за ответчика третьим лицам во исполнение обязательств ответчика.

Поскольку денежные средства в полном объеме не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления истцом за ответчика третьим лицам денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2982 от 18.12.2017, № 2990 от 18.12.2017.

Перечисление денежных средств на основании писем ответчика соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Материалами, в то числе письмами в адрес истца, подтверждается выражение согласия ответчика на исполнение обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ с ООО «Юг-Электро» и ООО «Технострой» за него истцом.

Доказательств того, что спорная сумма зачтена ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, по имеющимся между ними обязательствам, в том числе, акты взаиморасчетов, соглашений о зачете, последним не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия правового основания получения денежных средств от истца в указанной сумме равно как и доказательств встречного исполнения, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции встречного заявления отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 019,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,34 рублей за период с 02.07.2018 по 12.07.2018.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что он выполнен неверно.

Произведя расчет исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней), суд первой инстанции с учетом заявленных требований обоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию до 1 902,91 руб. (958 019,20 руб. х 7,25% х 10 дней / 365).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова