ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-39784/2019

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.04.2021.

представитель Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства – ФИО4, доверенность от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 804 547 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 заявление  от 25.12.2019 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление от 25.12.2019 возвращено заявителям.

24.01.2020 ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» повторно обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 804 547 руб. 71 коп. Также от ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» поступило ходатайство о применении при рассмотрении заявления положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства является застройщиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 на основании заявления ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства.

11.09.2020 в судебном заседании после перерыва от ИП ФИО5 поступило заявление о замене заявителя АО «Самарагорэнергосбыт» на его правопреемника ИП ФИО5 в деле №А55-39784/2019.

11.09.2020 в судебном заседании после перерыва от ИП ФИО5 поступило заявление об отказе от заявления о признании  Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом) в деле №А55-39784/2019. Оставить заявление ООО «МеталлургПроектМонтаж» о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: привлечены: ИП ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротством) и заявление ИП ФИО5 (от 11.09.2020, вх. №189746) о процессуальном правопреемстве.

14.10.2020 в судебном заседании после перерыва от ФИО6 поступило заявление о замене стороны по делу ФИО6 на гражданина ФИО5.

16.12.2020 в судебном заседании от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; отложении судебного заседания по заявлениям ООО «МАМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом) до принятия к производству и рассмотрения заявления ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (от 23.12.2020 вх. №272932) принято к производству. 

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 29.03.2021 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайств от 27.01.2021, от 29.01.2021 индивидуального предпринимателя ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства.

Объединить для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» и акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротством), заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.09.2020, вх. №189746 о процессуальном правопреемстве, заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 23.12.2020 вх. №272932 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО7, ФИО8 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.09.2020, вх. №189746 о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену кредитора акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в отношении должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в размере 212 947 руб. 71 коп. долга на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «МеталлургПроектМонтаж» в отношении должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в размере 299 000 руб. основного долга, 292 600 руб. пени на правопреемника ФИО6.

Произвести замену кредитора ФИО6 в отношении должника Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в размере 299 000 руб. основного долга на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> положения параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать Ассоциацию по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4447, адрес для направления корреспонденции: 443041, 

<

...>.».

Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» повторно обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 804 547 руб. 71 коп. Также от ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» поступило ходатайство о применении при рассмотрении заявления положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства является застройщиком.

Определением 04.02.2020 на основании заявления (от 24.01.2020) ООО «МПМ» и АО «Самарагорэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (с учетом исправлений, внесенных определением от 20.09.2018) по делу № А55-10428/2018 Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (далее - «Ассоциация», «Должник») в пользу ООО «МеталлургПроектМонтаж» (далее - «ООО «МПМ», «Заявитель № 1») взыскано 842 600 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга по договору № 2/18.01-16 от 18.02.2016 на оказание услуг по восстановлению исполнительной документации на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: ул. Георгия Димитрова 74А, Кировский район г. Самары; 292 600 руб. - предусмотренные договором пени за нарушение обязанности по оплате выполненных работ; 19 852 руб. - расходы по государственной пошлине.

При этом, требования ООО «МПМ» к Ассоциации частично исполнены третьим лицом, ФИО9, платежными поручениями от 30.08.2019 № 114302 на сумму 251 000 руб. и от 25.09.2019 № 70336539 на сумму 19 852 руб., всего - на сумму 270 852 руб.

По состоянию на 19.12.2019 остаток задолженности Ассоциации перед ООО «МПМ» составил 299 000 руб. - основной долг; 292 600 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-23611/2016 солидарно с ООО «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (далее - «АО «СамГЭС», «Заявитель № 2») взыскана задолженность в сумме 320 485 руб. 31 коп. за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения №  10636 от 16.06.2014 за период 01.04.2016 - 30.04.2016; 9 410 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-23611/2016 частично исполнено в рамках исполнительного производства № 33163/17/63037-ИП, возбужденного на основании постановления от 16.08.2017.

По состоянию на 19.12.2019 остаток задолженности Ассоциации перед АО «СамГЭС» по решению от 05.04.2017 по делу № А55-23611/2016 составляет: 116 790 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55 -28697/2016 солидарно с ООО «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу АО «СамГЭС» взыскано 26 928 руб. 78 коп., в том числе 26 743 основной долг за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 10636 от 16.06.2014 г. за период 01.08.2016 - 31.08.2016; 185 руб. 15 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-28697/2016 частично исполнено в рамках исполнительного производства № 37164/17/63037-ИП, возбужденного на основании постановления от 08.09.2017.

По состоянию на 19.12.2019 остаток задолженности Ассоциации перед АО «СамГЭС» по решению от 27.02.2017 по делу № А55-28697/2016 составляет: 10 241 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу № А55-581/2017 солидарно с ООО «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в пользу АО «СамГЭС» взыскано 234 982 руб. 30 коп., в том числе 220 692 руб. 50 коп. основной долг за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 10636 от 16.06.2014 за период 01.02.2016 - 31.03.2016; 14 289 руб. 80 коп. - пени за период с 13.07.2016 по 25.10.2016, 7 700 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу № А55-581/2017 частично исполнено в рамках исполнительного производства № 40082/17/63037-ИП, возбужденного на основании постановления от 29.09.2017.

По  состоянию  на  19.12.2019  остаток задолженности  Ассоциации  перед  АО «СамГЭС» по решению от 07.06.2017 по делу № А55-581/2017 составляет: 85 915 руб. 35 коп. 

Правовая позиция по вопросу поступления нескольких заявлений должника, изложена в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано следующее: исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 -44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При этом, абзац 2 п.2.6 ст.201.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», отменяет действие положений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющих календарную очередность рассмотрения заявлений о банкротстве должника.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 принято к производству суда заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (от 23.12.2020 вх. №272932). 

На основании Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создан Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, основными задачами которого является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 1 января 2018 года. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (п. 2.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм следует, что Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика, а также без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке и предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика. В этой связи, по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Оценивая доводы заявителя суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.о. Самары, государственная регистрация юридического лица при создании 04.03.2008.

Основным видом деятельности Ассоциации является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Руководителем Ассоциации с 17.04.2018 является ФИО9, ИНН 

<

***>.

Ассоциации для осуществления строительства выдано разрешение на строительство от 03.07.2017 № 63-301000-102-2017 со сроком действия до 30.08.2020.

Должник на основании разрешения на строительство осуществляет строительство объектов на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Ассоциация привлекала денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, принадлежит Ассоциации на праве аренды (договор субаренды земельного участка б/н от 27.08.2009 со сроком действия до 08.02.2017).

Адрес объекта, на котором находится земельный участок

Кадастровый номер

Площадь    земельного участка

Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова,74А

63:01:0217001:64

6 203,7 кв. м

Судом первой инстанции указано, что таким образом, должник по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о банкротстве Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Относительно неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства по смыслу ст. 2, п. 2 ст.3, п.2 ст. 6, п.2 ст.7, п.2. ст. 33, п. 2.6, п.2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Согласно сайту ФССП по Самарской области на 2.12.2020 в отношении застройщика возбуждено 20 исполнительных производств на сумму свыше 1 697 276 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены. 

При этом, в силу статьи 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 1.3., 3.2. Приказа ФССП РФ от 12.05.2012 №248 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» информация, отраженная в банке данных, является открытой, достоверной, актуальной по состоянию на день формирования запроса и подтверждающей наличие неисполненных обязательств должника, в отношении которых применены меры принудительного взыскания.

Арбитражным судом Самарской области с 2017 года вынесено 7 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности в общей сумме 1 177 287 руб.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится 6 гражданских дел о взыскании задолженности с Ассоциации. Судами общей юрисдикции вынесено 3 решения о взыскании неустойки с Ассоциации за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартир, решения судов не исполнены (дела №№2-845/2018 от 03.04.2018, 2/1449/2018 от 19.04.2018, 2/3881/2018 от 16.10.2018). Данные факты свидетельствуют о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

Таким образом, у Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства имеются все признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Ассоциация в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнила.

Разрешением на строительство были установлены сроки строительства объекта, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено до 30.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, строительство которого осуществляет Ассоциация, до настоящего времени не сдан, строительные работы на указанном объекте не ведутся.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции на основании статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ объект незавершённого строительства включен в единый реестр проблемных объектов за номером Р-42.

За нарушение сроков строительства должник привлечен к административной ответственности за нарушение сроков строительства, за строительство с отступлением от проекта, что подтверждается Актом проверки № 01/2018 от 14.03.2018, Предписанием № 01-05-08/1051-1 от 28.09.2018, судебными актами по Делам №№ А55-18123/2019, А55-6820/2019, А55-2839/2019.

Регистрирующим органом (ИФНС по Красноглинскому району г. о. Самары) 08.10.2018 принято решение № 5448 о предстоящем исключении Ассоциации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что подтверждается записью 175,176 Выписки из ЕГРЮЛ на застройщика от 02.12.2020.

Требования участников долевого строительства не являются денежными, ввиду чего дольщики фактически лишены правовых механизмов защиты своих прав и интересов в виде понуждения застройщика к исполнению обязательств по передаче жилых помещений, в связи с чем Фонд в силу Закона № 218-ФЗ и был наделен специальной правоспособностью инициирования процедур банкротства застройщиков. При этом, в денежном эквиваленте относительно суммы и количества договоров долевого участия требования участников долевого строительства всегда являются значительными, в том числе по отношению к иным кредиторам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом №218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. Ввиду чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 305-ЭС19-5770 (1,2,3,4), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 № Ф05-19354/2018 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 10АП-15224/2018 по делу №А41-44405/2018; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 № Ф05-22305/2018 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 № 0АП-15036/2018 по делу № А41-44410/18; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 № Ф05-22376/2018 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 10АП -15026/2018 по делу № А41-44408/2018; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 № Ф05-20367/2018 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 10АП-15029/2018 по делу № А41-2044407/18; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20246/2018 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 10АП-15033/2018 по делу № А41-44403/18, решении Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу № А68-7672/2019, решении Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 по делу № А48 -4675/2019, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу № А31-15503/2018, решением Арбитражного Челябинской области от 25.12.2019 по дело №А76-41564/2019.

Министерство строительства Самарской области (далее министерство), привлечено к участию в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий на основании постановления Правительства Самарской области от 06.12.2006 № 164 «Об определении органа, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Самарской области.

Как следует из материалов дела, строительство объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Димитрова, 74а (далее - объект), было начато во втором квартале 2004 года. Застройщиком объекта являлось - КО СРО ОООИ «Единство» (ОГРН 

<

***>). В 2008 году строительство объекта было остановлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу А55-10791/2008 КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу № А55-10791/2008 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ «Единство» прекращено.

15.08.2011 Советский районный суд г. Самары вынес приговор в отношении директора КО СРО ОООИ «Единство» ФИО10, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

13.07.2011 объект включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Судом первой инстанции установлено, что новым застройщиком объекта является Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства. Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства (ИНН 

<

***>, КПП 631201001) зарегистрирована по адресу: 443114, 

<

...>, президентом Ассоциации является ФИО9.

Строительство объекта возобновлено Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства в феврале 2014 года в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 23.10.2013 № RU 63301000-085.

Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства получено новое разрешение на строительство от 03.07.2017 № 63-301000-102-2017 сроком действия до 29.08.2022, на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> в Кировском районе», секции 1, 2, 3 и пристрой.

Как указал суд первой инстанции, в части осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости министерством сообщено следующее.

В нарушение пункта 4 статьи 23.3 Закона № 214-ФЗ Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства не размещала в Единой информационной системе жилищного строительства информацию, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с Правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее -отчетность), утвержденными Приказом Минстроя РФ от 12.10.2018 № 656/пр, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости отчетность.

В нарушение указанных Правил Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства отчетность сдавало с нарушением установленных сроков, не в полном объеме. Сдаваемая отчетность застройщика не содержала бухгалтерской отчетности.

За нарушение вышеуказанных норм права Ассоциация по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ее президент Вильдероттер Е.С. привлекались министерством к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 и части 3 статьи 14.28. КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 25.12.2019 №№ 102, 103, 106, 107). Ни одно из указанных постановлений не исполнено до настоящего времени. В этой связи в отношении Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства и ее президента Вильдероттер Е.С. составлены протоколы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (протоколы по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 №№ 45-48), которые 13.05.2020 рассмотрены судом.

Кроме того, в целях принудительного взыскания штрафов материалы направлены в Федеральную службу судебных приставов.

С 27.05.2019 строительство объекта Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства остановлено.

Судом первой инстанции установлено, что количество пострадавших участников долевого строительства, чьи права требования должны быть удовлетворены Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, составило 181.

Судом первой инстанции указано, что ранее меры государственной поддержки министерством в отношении Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства не оказывались.

Судом первой инстанции указано также, что в материалы настоящего дела Фондом предоставлены документы, подтверждающие соответствие Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства признакам банкротства юридического лица, установленным статьей 3 Закона о банкротстве.

Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные Застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у Должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Как указано в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник по смыслу приведенных правовых норм является застройщиком – то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, то при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исполнение Застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что разрешениями на строительство были установлены сроки строительства объектов, до настоящего времени указанная обязанность не исполнена; строительство на объектах не ведется; застройщиком меры поддержки участниками долевого строительства не оказывались, права требования не удовлетворены.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник имеет признаки банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Законом о банкротстве наблюдение и финансовое оздоровление не применяются, и по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения, принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом конкурсное производство вводится сроком на один год, и срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Специальными нормами пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщик утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным Законом о банкротстве требованиям и аккредитованные Фондом.

Фонд в заявлении просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 4447 в реестре арбитражных управляющих) из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая наличие у Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также требования пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, а также утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

В целях реализации правового механизма защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства Законом №218-ФЗ, были внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (от 23.12.2020 вх. №272932) принято к производству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве предусмотрены изъятия из общего правила доказывания обоснованности заявления применительно к случаям, когда с заявлением о несостоятельности (банкротстве) застройщика обращается Фонд.

При обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, и полномочий Фонда, Застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность и/или недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Учитывая публично-правовую функцию Фонда как заявителя по делу о банкротстве Застройщика, в также, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-Застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения Застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-39784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова