435/2023-175857(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30751/2022

город Саратов

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023 Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «САРАФАН», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Саратов  

Третье лицо: Волжский РОСП г. Саратова, г. Саратов Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Саратов об обращении взыскания 

при участии: от истца – ФИО3, дов. 20.12.2022 года 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Современные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью  «САРАФАН» с исковым заявлением, в котором просит суд:  

«Обратить взыскание на имущество должника ООО «Сарафан» (ИНН 

<

***>), а  именно: нежилое помещение с кадастровым номером № 64:15:281508:2129 площадью 126,1  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>».  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился представитель истца. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с  действующим законодательством.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А5730751/2022 до момента рассмотрения дела о признании действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя незаконными по исполнительному производству № 397744/21/64040- ИП.  

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. 

Суд, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями  статьей 143, 144 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем  вынесено протокольное определение.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №  А82-4907/2016 от 01.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Теко-С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ярфарма юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1  493 420,27 руб., неустойка в размере 661283,40 руб., всего в размере 2 154 703,67 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 31 126,79 руб.  

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А824907/2016 общая задолженность ООО «Теко-С» перед ООО «Ярфарма юг» составляет 2 154  703,67 руб.  

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании  исполнительного листа № ФС 011265317, выданного Арбитражным судом Ярославской  области по делу № А82-4907/2016, было возбуждено исполнительное производство №  397744/21/64040-ИП от 27.05.2021 в отношении ООО «САРАФАН» о взыскании в пользу  ООО «Современные технологии».  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а  также кредитные организации.  

Согласно информации, отраженной в реестре направленных судебным приставом-исполнителем запросов, и полученных ответов, ООО «Каменский» на расчетных счетах не  имеет денежных средств, единственное имущество: земельный участок площадью 3 500 000  кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область,  Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, кадастровый номер:  

64:16:250301:420. Вид разрешенного использования данного земельного участка - земли  сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость земельного участка, согласно  информации: размещенной на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» составляет 5  775 000 руб.  

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ярославской области не исполнено,  действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, истец обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В своем отзыве ответчик указывает, что по договору о переуступке долга от 18.01.2017  года ООО «ТЕКО-С, (первоначальный должник) переуступает, а новый должник ООО  «Сарафан» принимает задолженность в размере 1 123 420 рублей (Один миллион сто  двадцать три тысячи четыреста двадцать) руб.  

ООО «Сарафан» оплатило 24.04.2017 года 50 000 руб. на основании платежного  поручения № 687.  

ООО «ТЕКО-С» оплатило 03.10.2017 года 50000 руб., в связи с чем остаток долга  составил – 1 023 420 руб.  

По договору уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2019 года ООО  «Ярфарма Юг» «Цедент» передал ООО «Современные технологии» право требования в  размере 1 023 420 (Один миллион двадцать три тысячи четыреста двадцать) руб.  

Задолженность ООО «Сарафан» перед ООО «Современные технологии» возникла на  основании Договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2019 года, заключенного  между ООО «Ярфарма Юг» и ООО «Современные технологии».  

Согласно п. 1.1 Цессионарий принимает право требования задолженности по договору  переуступки долга от 18.01.2016г., заключенного между ООО «Теко-С», ООО «Сарафан» и  ООО «Ярфарма Юг» и Исполнительному листу серия ФС № 011265317 от 15.08.2017г. от  01.07.2016г. в сумме 1 023 420 (один миллион двадцать три тысячи четыреста двадцать)  рублей 27 копеек.  

Ответчик указывает, что право требования у ООО «Современные технологии»  возникло в размере 1 023 420 руб., которая полностью выплачена.  

Истец в своих пояснениях указывает, что на основании договора уступки права  требования (цессии) от 17.12.2019г. от ООО «Ярфарма Юг» перешли все права по взысканию  на основании решения суда от 01.07.2016г. по делу № А82-4907/2016 к ООО «Современные  технологии».  

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих  контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов,  содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных  для удовлетворения этих требований.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Обращение взыскания на имущество должника относится, в силу статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо  передачу взыскателю.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно  только в целях взыскания долга.  

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено  взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление  Пленума № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на  земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив  отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с  расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое будет являться  достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как  взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на  принадлежащий должнику земельный участок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда  Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на  которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения  взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом  после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение  исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от  реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110  Закона об исполнительном производстве.  

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается  только на основании решения суда.  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае  отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве  

хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на  которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги  (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного  фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на  нежилое помещение у должника и наличия задолженности на момент рассмотрения иска.  

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и  (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.  

Материалами дела установлено, что согласно договора о переуступке долга от  18.01.2016 года Первоначальный должник переуступает, а «Новый должник» принимает на  себя задолженность «Первоначального должника» перед «Кредитором», состоявшую в  исполнении обязательств по оплате денежных средств за поставленную продукцию  лекарственного назначения, вытекающих из договора поставки № НИ-159/15 от 05 мая 2015  года, заключенного между «Первоначальным должником» и «Кредитором»  

Согласно п. 1.2. указанного договора «Первоначальный должник» переуступает, а  «Новый должник» принимает задолженность в объеме и на условиях, существующих в  момент заключения настоящего договора. При этом в случае выставления «Кредитором»  суммы неустойки и иных штрафных санкции «Новому должнику», последний обязуется  оплатить данные суммы в полном объеме.  

На момент подписания настоящего договора сумма переуступаемого долга составляет  1 123 420,27 руб.  

17.12.2019 года между ООО «Ярфарма Юг» (Цедент) и ООО «Современные  технологии» (Цессионарий) был заключен договора уступки права требования (цессии),  согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, Цессионарий принимает право требования  задолженности по договору переуступки долга от 18 января 2016 г. заключенного между ООО  «Теко-С» (Первоначальный должник) ООО «Сарафан» (Новый должник) и ООО «Ярфарма  Юг» (Кредитор) и Исполнительному листу серия ФС № 011265317 от 15 августа 2017 г.  выданному Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4907/2016 ль 01 июля  2016 г. Выданного ООО «Ярфарма Юг» в отношении ООО Теко-С» (Первоначальный  должник) в сумме 1 023 420,27 руб.  

Согласно п. 1.2. договора от 17.12.2019 года право требования, указанное в п. 1.1.  

настоящего Договора переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего  Договора.  

В соответствии с п. 1.3. договора от 17.12.2019 года право требования Цедента к  Должнику переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на  дату подписания настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции, расходы по оплате  услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и т.п.  

ООО «Сарафан» были произведены следующие платежи:  - платежный ордер № 838010от 19.02.2020 года - 14942 руб. 30 коп.  

- платежный ордер № 838488 от 19.02.2020 года - 2450,04 руб.  - платежный ордер № 838488 от 03.03.2020 года - 110000 руб.  - платежный ордер № 608102 от 15.06.2021 года - 274 руб. 08 коп.  

- платежный ордер № 608102 от 17.06.2021 года- 100 руб.  - платежный ордер № 916244 от 23.09.2021 года - 49325,20 руб.  

- платежный ордер № 106816 от 12.08.2021 года- 1470 руб.  - платежный ордер № 545914 от 05.07.2021 года- 22,84 руб.  - платежный ордер № 65614 от 23.02.2022 года - 36,41 руб.  - платежный ордер № 104484 от 03.11.2022 года - 1190 руб.  - платежный ордер № 104484 от 03.11.2022 - 162145,49 руб.  - платежное поручение № 477 от 08.02.2023 года - 677953,91 руб.  

- платежное поручение от 15.02.2023 года- 3510 руб. 

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент разрешения спора  задолженность ответчика в размере 1 023 420 руб., право требования, которой было передано  по договору цессии от 17.12.2019 года полностью погашена.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А824907/2016 от 01.07.2016 не содержит указания на взыскание денежных средств по день  фактического исполнения обязательств, как и отсутствует судебный акт о начислении  процентов на сумму, переуступленную по договору уступки права требования (цессии) от  17.12.2019 года.  

 При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника ООО  «Сарафан» (ИНН 

<

***>), а именно: нежилое помещение с кадастровым номером   № 64:15:281508:2129 площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  

инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья арбитражного суда К.А. Елистратов Саратовской области 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 6:56:00

 Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович