128/2023-19117(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1723/2023

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А47-13456/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Орска  

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 27.12.2022 по делу № А47-13456/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

администрации города Орска Оренбургской области – ФИО2  

(доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  

ФИО3(паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.10.2022, диплом). 

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – заявитель,  Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО5) и Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП по  Оренбургской области, управление) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.08.2022   № 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска  ФИО6 от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства   № 3746/22/56003-ИП.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному  производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, взыскатель).  

Решением Арбитражного Оренбургской области от 27.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) в удовлетворении  требования заявителя отказано.  

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на  незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО5 и нарушение этим постановлением прав и законных интересов  заявителя, как должника по исполнительному производству. По мнению  подателя жалобы, исполнительное производство подлежало окончанию в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа,  обязывающего Администрацию произвести техническое обследование  многоквартирного дома для определения необходимости проведения его  капитального ремонта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд  не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного  документа заключение от 24.06.2022 № 4 (об отсутствии оснований для  признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или  реконструкции), указав на то, что это заключение составлено в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об  утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и  жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47), а также на то, что в  основу этого заключения положены выводы ООО «Южуралпроект»,  изложенные по результатам инструментального обследования от 07.06.2022;  однако, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о законности  оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя; порядок  предоставления заявок об установлении необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и  документов регламентирован разделом 3 Постановления Правительства  Оренбургской области 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении Порядка  установления необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области» (далее – Постановление № 988-п), и в нем указано лишь  на необходимость представления заключения специализированной организации  по результатам детального инструментального обследования домов, при этом,  никаких требований к порядку обследования специализированной организации  и содержанию такого заключения Постановление № 988-п не содержит;  УЖКДХТ Администрации г. Орска (отраслевой орган) был заключен  муниципальный контракт на проведения инструментального обследования  спорного многоквартирного дома, и Администрация не ограничена в праве  использовать полученное по итогам исполнения такого контракта заключение  по своему усмотрению; в заключении указано, что оно предназначено для  

определения объемов капитального ремонта, степени износа, возможности  дальнейшей эксплуатации отдельных несущих конструкций здания  многоквартирного дома; обстоятельства получения этого заключения не могут  препятствовать признанию исполненными требования исполнительного  документа; суд неправомерно не принял в качестве доказательства исполнения  требований исполнительного документа представленный Администрацией акт  технического состояния с указанием даты его утверждения 16.03.2022 с  приложенными фотоматериалами; указанный акт составлен по форме,  утвержденной Приложением № 1 к Постановлению № 988-п, этот акт  составляется комиссией, а не заявителем, и вывод суда об обязательном  наличии в акте сведений об оценке результатов проведенного  инструментального исследования, рекомендаций комиссии и предлагаемых ею  необходимых мер, результатов лабораторных испытаний, исследований,  заключений экспертов и других материалов является необоснованным; суд не  принял заключение ООО «Южуралпроект», поскольку оно составлено позже  даты составления акта, однако положениями Постановления № 988-п какие-либо требования к дате составления детального инструментального  исследования, а также к обязательности подтверждения каких-либо  изложенных в акте сведений не предъявляются, а заключение  специализированной организации представляется не в целях проверки  содержащихся в акте сведений, а в качестве дополнения к нему; делая вывод о  не проведении Администрацией обследования дома в соответствии с  Постановлением № 988-п, суд надлежащим образом не исследовал тот факт, что  комиссией 14.09.2022 рассмотрена заявка Администрации об установлении  необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома с  приложенными актом технического состояния дома и заключением  специализированной организации, и принято заключение о необходимости  проведения капитального ремонта. В этой связи Администрация полагает, что  ею представлены достаточные доказательства исполнения требований  исполнительного документа.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали по  основания, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное  заседание их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу   № А47-7537/2018 Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034135265 с предметом исполнения:  обязание Администрации в течение месяца с момента вступления судебного  акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного  дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в  соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п, либо  отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе с  учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п.  Взыскатель – ИП ФИО3  

На основании указанного исполнительного документа постановлением  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области от 18.09.2020 в отношении Администрации  возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП.  

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю  ФИО5 с заявлением от 17.08.2021 № 1831/1 об окончании  исполнительного производства.  

По итогам рассмотрения этого обращения судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2021 года вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

ИП ФИО3 оспорил указанное постановление в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 года  по делу № А47-15490/2021 требования ИП ФИО3 удовлетворены,  постановление об окончании исполнительного производства № 47781/20/56003- ИП от 26.08.2021 признано недействительным. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А4715490/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022  постановление от 26.08.2021 об окончании исполнительного производства  отменено, исполнительное производство № 41781/20/56003-ИП возобновлено.  

Не согласившись с этим постановлением старшего судебного пристава- исполнителя, Администрация в рамках дела № А47-1745/2022 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его  

недействительным, мотивируя заявление тем, что требования судебного акта  фактически исполнены.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по  делу № А47-1745/2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в  удовлетворении требований отказано, поскольку факт исполнения судебного  акта должником по делу № А47-7537/2018 не установлен.  

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю  ФИО5 с заявлением от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании  исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Администрации от 30.12.2021  об окончании исполнительного производства отказано.  

Глава города Орска обратился к судебному приставу-исполнителю  ФИО5 с заявлением от 10.02.2022 № 248/1 о рассмотрении ранее  направленного заявления от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании  исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от  04.03.2022 в удовлетворении заявления Глава города Орска от 10.02.2022 об  окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП (предыдущий  номер № 41781/20/56003-ИП) отказано, поскольку администрацией требования  исполнительного документа не исполнены (в акте технического обследования  дома в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению № 988-п отсутствует  дата составления акта, указание об участии эксперта, проводимого  обследования дома, данные приглашенного собственника помещения или лица,  уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в  МКД, указание на проведение текущего и капитального ремонта, сведения о  несоответствиях установленных требований с указанием фактических значений  или описание конкретных несоответствий, оценка результатов проведенного  инструментального контроля, заключение комиссии по результатам  обследования дома, результаты инструментального контроля, результаты  лабораторных испытаний, результаты исследований; детально  инструментальное обследование дома не проведено).  

Полагая указанное постановление незаконным, Администрация  обратилась в суд с заявлением в рамках дела № А47-3860/2022 о признании  недействительным и отмене постановления от 04.03.2022 об отказе в окончании  исполнительного производства, мотивируя заявление тем, что требования  судебного акта фактически исполнены.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по  делу № А47-3860/2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в  удовлетворении требований отказано, поскольку факт исполнения судебного  акта должником по делу № А47-7537/2018 не установлен.  

29.07.2022 Администрация вновь обратилась к судебному приставу- 

исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства,  мотивированным фактическим исполнением судебного акта. К заявлению  приложены следующие документы: заявление от 25.07.2022 в комиссию по  установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения  капитального ремонта; акт технического состояния (осенний осмотр на  05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным  исправлением года «2021» на «2022») с приложением к нему фотоснимков;  заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022,  составленное ООО «Южуралпроект»; постановления Администрации от  15.11.2021 № 3004-п и № 3005-п (о признании утратившими силу постановлений  администрации г.Орска № 858-п от 01.04.2021 о признании аварийным и  подлежащим сносу МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска и № 1515-п от  04.06.2021 об утверждении срока отселения граждан из многоквартирного дома   № 18 по ул. Строителей г. Орска); заключение № 4 от 24.06.2022 об оценке  соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям,  установленным в Положении № 47, в котором в качестве приложения указано  вышепоименованное заключение по результатам инструментального  обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 56003/22/316966 от  16.08.2022 в удовлетворении заявления должника об окончании  исполнительного производства отказано, поскольку Администрацией  требования исполнительного документа не исполнены, а именно:  инструментальное обследование многоквартирного дома проведено не в  соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п (в том числе  с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п, как  указано в исполнительном документе по делу № А47- 7537/2018), а в  соответствии с Положением № 47.  

Это постановление судебного пристава-исполнителя оспорено  должником в судебном порядке в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда  первой инстанции.  

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое  судебным приставом-исполнителем ФИО5 16.08.2022 постановление  об отказе в удовлетворении заявления Администрации от 29.07.2022 об  окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных  актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлены основания для  окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  К таким основаниям отнесено, в частности, фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).  

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).  

В рассматриваемой ситуации в отношении Администрации на основании  выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А477537/2018 исполнительного листа серии ФС № 034135265 службой судебных  приставов 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №  3746/22/56003-ИП с предметом исполнения: обязание Администрации в  течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу  произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул.  Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального  ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком,  установленным Постановлением № 988-п, либо отсутствии необходимости  проведения капитального ремонта, в том числе с учетом оснований,  установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п. Взыскателем является ИП  ФИО3  

Заявитель полагает требования указанного исполнительного документа  исполненными.  

Постановлением № 988-п утвержден Порядок установления  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области,  в соответствии с которым, установление необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на  территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по  установлению необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области,  создаваемой Министерством строительства, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Оренбургской области (пункт 3). С инициативой  рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного  самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание)  МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников  помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока  проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной  программой (пункт 5). Для определения необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет  комиссии следующие документы: а) заявку об установлении необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; б) акт  технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий  состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов  (пункт 6). Для МКД, срок эксплуатации которых превышает 70 лет, заявитель  представляет комиссии экспертное заключение специализированной  организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их  износа (пункт 7). Заявителем могут представляться для рассмотрения комиссии  дополнительные документы: а) архивные материалы, содержащие информацию  о МКД; б) копию паспорта МКД; в) дефектные ведомости, документы о  выполненных ремонтных работах, акты аварий; г) проектно-сметная  

документация на проведение работ по капитальному ремонту и заключение  экспертизы; д) предписания органов государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области; е) заключения, акты или предписания  специализированных организаций о состоянии конструктивных элементов и  инженерного оборудования МКД; ж) материалы инструментального  обследования МКД; з) заявления, письма, жалобы граждан или иных  заинтересованных лиц на неудовлетворительные условия проживания (пункт  8). С целью определения необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД комиссия рассматривает представленные заявки и  документы и по необходимости проводит обследование технического  состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД. По  результатам обследования составляется акт обследования технического  состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем  многоквартирного дома по форме согласно приложению № 1 к настоящему  Порядку (пункт 11). Решение комиссии оформляется в виде заключения о  необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального  ремонта общего имущества в МКД (далее - заключение комиссии),  составленного по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.  Заключение комиссии составляется в трех экземплярах с указанием  соответствующих оснований для принятия решения, подписывается членами  комиссии в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии и  размещается на официальном сайте уполномоченного органа и (или)  официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трех рабочих дней со дня  подписания (пункт 12).  

Пунктом 14 Постановления № 988-п предусмотрено, что по результатам  работы комиссия принимает одно из следующих решений:  

- о необходимости проведения капитального ремонта конструктивных  элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в  МКД. Такое решение принимается в случаях, если: срок службы  конструктивных элементов и инженерных систем до проведения очередного  капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) общего  имущества в МКД превышает нормативный; соответствующие элементы  строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД  ранее капитально не ремонтировались; соответствующие элементы  строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в  соответствии с актом технического состояния МКД или соответствующим  актом обследования технического состояния конструктивных элементов и (или)  инженерных систем МКД находятся в ограниченно работоспособном  (удовлетворительном) состоянии; физический износ определенных  конструктивных элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему  имуществу собственников помещений МКД, достиг установленного  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не  обеспечивает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества  

физических или юридических лиц; имеется опасность нарушения  установленных предельных характеристик надежности и безопасности  элементов строительных конструкций и инженерных систем в течение  ближайших трех лет исходя из технического состояния общего имущества в  МКД (подпункт 14.1);  

- об отсутствии необходимости капитального ремонта конструктивных  элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в  МКД. Такое решение принимается в случаях, если: срок службы  конструктивных элементов и инженерных систем до проведения очередного  капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) общего  имущества в МКД не превышает нормативный; соответствующие элементы  строительных конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД  ранее капитально ремонтировались; соответствующие элементы строительных  конструкций и инженерных систем общего имущества в МКД в соответствии с  актом технического состояния МКД признаны работоспособными (подпункт  14.2);  

- о признании нецелесообразным проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД и направлении документов в межведомственную  комиссию по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции в соответствии с Положением № 47. Такое решение принимается  в случаях, если: степень износа основных конструктивных элементов в  соответствии с актом технического состояния МКД составляет более 70  процентов; элементы строительных конструкций и инженерных систем общего  имущества в МКД в соответствии с актом технического состояния МКД  признаны неработоспособными (аварийными) (подпункт 14.3).  

В настоящее время подпункт 14.3 пункта Постановления № 988-п утратил  силу в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от  14.10.2021 № 938-п. Этим же Постановлением Постановление № 988-п дополнен  пунктом 15, согласно которому в случае если по результатам рассмотрения  комиссией документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления № 988-п,  выявлено, что степень износа основных конструктивных элементов МКД  составляет более 70 процентов и (или) элементы строительных конструкций и  инженерных систем общего имущества в МКД признаны неработоспособными  (аварийными), комиссия направляет их копии в государственную жилищную  инспекцию по Оренбургской области для обращения в межведомственную  комиссию. Комиссия в трехдневный срок информирует заявителя о  направлении документов в государственную жилищную инспекцию по  Оренбургской области, которая не позднее 30 календарных дней со дня  получения документов уведомляет комиссию о принятом решении об  обращении с заключением в межведомственную комиссию с целью выявления  оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу; не позднее 80 календарных дней со дня получения документов  уведомляет комиссию о принятом межведомственной комиссией решении. В  случае принятия межведомственной комиссией решения об отсутствии  оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или  

реконструкции комиссия принимает решение о необходимости проведения  капитального ремонта конструктивных элементов и (или) инженерных систем,  относящихся к общему имуществу в МКД.  

Приложениями № 1 и № 2 к Постановлению № 988-п утверждены форма  акта обследования технического состояния конструктивных элементов и (или)  инженерных систем МКД и форма заключения о необходимости (об отсутствии  необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.  

Постановлением Администрации от 03.05.2012 № 2641-и создана  межведомственная комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений)  муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых  помещений), находящихся на территории муниципального образования «Город  Орск», непригодными для жилья.  

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 № 92-пр в  соответствии с Законом Оренбургской области от 21.08.2013 № 1762/539-V-ОЗ  «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской  области» утверждена форма акта технического состояния многоквартирного  дома (Приложение № 1).  

В целях подтверждения фактического исполнения требований  исполнительного документа, обязывающего Администрацию произвести  техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г.  Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в соответствии с Постановлением № 988-п, заявителем в  адрес судебного пристава-исполнителя представлены: заявление от 25.07.2022 в  комиссию по установлению необходимости (отсутствия необходимости)  проведения капитального ремонта; акт технического состояния (осенний  осмотр на 05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным  исправлением года «2021» на «2022») с приложением к нему фотоснимков;  заключение по результатам инструментального обследования от 07.06.2022,  составленное ООО «Южуралпроект»; постановления Администрации от  15.11.2021 № 3004-п и № 3005-п (о признании утратившими силу постановлений  администрации г.Орска № 858-п от 01.04.2021 о признании аварийным и  подлежащим сносу МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска и № 1515-п от  04.06.2021 об утверждении срока отселения граждан из многоквартирного дома   № 18 по ул. Строителей г. Орска); заключение № 4 от 24.06.2022 об оценке  соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям,  установленным в Положении № 47, в котором в качестве приложения указано  вышепоименованное заключение по результатам инструментального  обследования от 07.06.2022, составленное ООО «Южуралпроект».  

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии  оснований полагать требования исполнительного документа исполненными  надлежащим образом.  

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции,  

представленный заявителем акт технического состояния (осенний осмотр на  05.10.2021), с указанием даты утверждения 16.03.2022 (с рукописным  исправлением года «2021» на «2022») с приложением фотоснимков, не  соответствует требованиям Постановления № 988-п, поскольку составлен не по  форме, утвержденной Приложением № 1 к этому Постановлению (акт составлен  по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013   № 92-пр), в отсутствие приглашенных экспертов и представителей  собственников многоквартирного дома, в акте отсутствуют сведения об оценке  результатов проведенного инструментального контроля и других видов  контроля и исследований, отсутствуют рекомендации комиссии и предлагаемые  меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или  создания нормальных условий для постоянного проживания, отсутствует  заключение комиссии по результату обследования, к акту не приложены  результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний,  исследований, заключения экспертов и другие материалы по решению  комиссии.  

Довод апелляционной жалобы о составлении указанного акта в  соответствии с Постановлением № 988-п и утвержденной этим Постановлением  формой подлежит отклонению, как противоречащий содержанию указанного  акта.  

Заключение ООО «Южуралпроект» № 4 от 24.06.2022 содержит выводы  об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Это заключение  составлено в соответствии с Положением № 47, а в его основу положены  результаты инструментального обследования от 07.06.2022. Такое заключение  составлено значительно позже даты составления акта технического состояния.  

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует,  что на момент составления акта технического состояния с указанием даты  утверждения 16.03.2022 фактически инструментальное обследование  конструктивных элементов дома и уровня их износа с участием экспертов не  проводилось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что представленные заявителем должником судебному приставу- исполнителю 29.07.2022 документы не подтверждали фактическое проведение  Администрацией технического обследования спорного многоквартирного дома  в соответствии с Постановлением № 988-п для определения необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества дома либо отсутствии  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, в том  числе с учетом оснований, установленных подпунктом 14.3 Постановления   № 988-п, а потому не являются доказательством надлежащего исполнения  требований исполнительного документа.  

Администрация в установленном порядке не обращалась в рамках дела   № А47-7537/2018 в суд с заявлением об изменении способа либо порядка  исполнения судебного акта, а по своему усмотрению изменить порядок и  

способ исполнения судебного акта должник не вправе.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства по  заявлению должника от 29.07.2022, что исключает возможность  удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления  недействительным.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  комиссией 14.09.2022 рассмотрена заявка Администрации об установлении  необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома с  приложенными актом технического состояния дома и заключением  специализированной организации, и принято заключение о необходимости  проведения капитального ремонта.  

Однако, для целей проверки законности оспоренного постановления  судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 указанное обстоятельство не  может быть принято судом во внимание, поскольку на момент вынесения  оспоренного постановления не существовало и не могло быть учтено судебным  приставом-исполнителем при вынесении такого постановления.  

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, основания для их  переоценки отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по делу   № А47-13456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов Судьи Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник