АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-77144/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную. жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-77144/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу № А56-77144/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, офис 809, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергосервис Проект», Общество), возбудено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 29.11.2016, суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Энергосервис Проект» прекращено.

Определением суда от 02.04.2018 указанное мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о банкротстве Общества; в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением того же суда от 23.07.2018 ООО «Энергосервис Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Компания), 28.09.2020 обратилось в суд с  жалобой на действия (бездействие) ФИО1, заключающиеся в том, что конкурсный управляющий нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; не совершил действий  по взысканию дебиторской задолженности (в частности, не представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, между Обществом и публичным акционерным обществом «Ленэнерго» в рамках арбитражных дел: №№ А56-149054/2018;   А56-149143/2018; А56-150623/2018; А56-149146/2018; А56-150626/2018;         А56-149148/2018; А56-149151/2018; А56-164382/2018). Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него в пользу конкурсной массы 10 358 694 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требований заявителю отказано. 

Определением от 29.04.2021, суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергосервис Проект», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить указанные определение от 21.03.2021 и постановление от 21.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами двух инстанций не учтен факт погашения конкурсным управляющим требований кредиторов третьей очереди  преимущественно по отношению к требованиям налогового органа, относящимся  ко второй очереди  на сумму 5 834 061 руб. 94 коп., при этом само по себе наличие денежных средств у должника, допущенного ответчиком нарушения,  не опровергает. 

По мнению Компании, судебные инстанции также не учли выводы, сделанные   апелляционным судом в постановлении от 15.07.2019 по делу       № А56-164382/2018.

ПАО «Россети Ленэнерго» полагает, что материалами дела подтверждены факты бездействия ФИО1 по не истребованию у третьих лиц задолженности (перечисленные судебные дела) в пользу ООО «Энергосервис Проект», что является для последнего убытком, подлежащим возмещению виновной стороной, в данном случае конкурсным управляющим. Податель жалобы настаивает на том, что приведенные нарушения являются достаточными для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО1 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на удовлетворение требований налогового органа (второй очереди) в полном объеме. В рамках разрешенного спора по делу        № А56-164382/2018 (указанному кредитором) судами не сделан вывод, который бы мог быть положен в основание жалобы Компании. Более того, упомянутый кредитором акт сверки был лишь 14.03.2019. Согласно позиции ответчика, обозначенные заявителем убытки Общества и обстоятельства их возникновения, были установлены в рамках обособленного спора                      № А56-77144/2015/уб.1, в котором виновным за утрату возможности получения с третьих лиц задолженности, признан бывший руководитель  должника. К тому же, по мнению арбитражного управляющего, Компания, являясь основным дебитором должника, своими действиями влечет затягивание процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы на конкурсного управляющего, Компания привела обстоятельства нарушения ФИО1 порядка расчетов с кредиторами второй очереди; несвоевременного истребования дебиторской задолженности у третьих лиц, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в размере превышающем        10 000 000 руб. (отказ суда в требованиях, в том числе по причине пропуска срока давности).  

Возражая против доводов Компании, ФИО1 указывал на то, что денежные средства для расчета по налоговым требованиям, относящимся ко второй очереди удовлетворения в размере 5 834 062 руб. им были зарезервированы, поскольку в это время проводились сверочные мероприятия по основаниям и размеру задолженности. 

В отношении вменяемого ему бездействия по взысканию дебиторской задолженности в пользу Общества, ФИО1 сослался на то, что им требования к третьим лицам были заявлены исходя из имеющихся в его распоряжении документов; а спорный акт сверки с дебитором был получен от бывшего руководителя должника только 14.03.2019, что собственно было учтено при взыскании убытков с последнего. 

Отказывая Компании в удовлетворении всех требований к ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя, в несвоевременном расчете с налоговым органом в порядке второй очереди, поскольку на этот момент у Общества имелись денежные средства в достаточной сумме для указанных расчетов. Суд счел недоказанным заявителем обстоятельств, которые бы подтверждали не исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности Общества. 

Кроме того, суд посчитал не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт наличия в распоряжении конкурсного управляющего на момент судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности подтверждающего ее акта сверки, так как из электронной переписки, на которую ссылается Компания, невозможно установить содержание направленных конкурсному управляющему актов сверки. При этом, суд отметил противоречивость поведения самой Компании, заявившей в рамках указанных судебных дел о пропуске срока исковой давности, при обладании у нее документов, которые свидетельствовали бы о перерыве в течение срока исковой давности. В частности, суд констатировал, что спорный оригинал акта сверки расчетов 14.03.2019 был получен ФИО1 от бывшего руководителя ФИО4, уже после предъявления спорных исков, отметив, что с последнего в пользу должника взысканы (в деле о банкротстве) убытки, именно, по мотивам пропуска срока исковой давности. 

В отсутствие оснований для применения к конкурсному управляющему положений статьи 20.4 и статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд отказал Компании во взыскании с ФИО1 убытков и об его отстранении.     

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является доказанный факт нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Указывая на отступление конкурсным  управляющим от порядка расчетов с кредиторами, предусмотренного статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, а именно при нарушении расчетов с кредиторами второй очереди, Компания не привела оснований о нарушении данным ее субъективных прав. Сам уполномоченный орган претензий к ФИО1 по этому поводу не предъявлял.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения жалобы Компании, ФИО1 были даны разумные объяснения факту изменения очередности расчетов, а также была подтверждена возможность удовлетворения требований, второй очереди, после проведения сверки с налоговым органом, и данные объяснения обоснованно признаны судебными инстанциями как доказательства. 

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается самой Компанией, дебиторская задолженность, отказ суда во взыскании которой вменяется в вину ФИО1, является долгом правопредшественника самой Компании (публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго») перед Обществом. То есть, возможность получения ее должником, в первую очередь, зависела, в том числе, и от фактических действий Компании по исполнению принятых на себя обязательств. 

Невозможность взыскания Обществом данных денежных средств с дебиторов, как следует из пояснений самой же Компании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, также явилась следствием собственного заявления о пропуске должником  срока исковой давности.

В этой связи, основной причиной, по которой дебиторская задолженность не получена в конкурсную массу Общества, являются не действия (бездействие) конкурсного управляющего, а поведение других лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в рамках указанных подателем жалобы арбитражных дел, истечение материального срока исковой давности имело место до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества, поэтому требования об убытках (в размере неполученной дебиторской задолженности) были предъявлены к бывшему руководителю Общества. 

Другие судебные расходы (уплата государственной пошлины по искам), вменяемые ФИО1, не могут быть квалифицированы в качестве убытков с отнесением их на конкурсного управляющего, что правильно было учтено судебными инстанциями. 

Из содержания постановления апелляционного суда по делу                      № А56-164382/2018, как обоснованно отметили суды двух инстанций, следует, что о наличии акта сверки задолженности между Обществом и Компанией от 30.06.2017, на основании которого должником могло быть заявлено о пропуске срока исковой давности, ФИО1 заявлено в суде непосредственно после его получения от бывшего руководителя должника, 14.03.2019, до вынесения решения суда по указанному делу (резолютивная часть объявлена 18.03.2019). 

Однако указанный документ поступил в суд лишь 01.04.2019, после вынесения решения и не был принят в качестве доказательства судом первой инстанции.  

Наличие у конкурсного управляющего сведений об акте сверки от 30.06.2017 в отсутствие самого документа, по смыслу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяло ему ссылаться на это обстоятельство в судебном процессе, в том числе в рамках арбитражных дел, рассмотренных до получения ФИО1 необходимого доказательства.

Тогда как, Компания, являясь непосредственным участником спорных правоотношений, знала или должна была знать о существовании спорного документа с самого начала судебных процессов, и, действуя добросовестно, своевременно могла заявить об этом обстоятельстве в суде. 

Ссылка судебных инстанций на бездействие Компании, указывает на отсутствие  заинтересованности последнего в требованиях ФИО1 к дебиторам, и обосновано не позволяет сделать  вывод о наличии нарушенного интереса заявителя в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО1 

Отсутствие признака противоправности в поведении арбитражного управляющего, и причинно-следственной связи его поведения и причинения Обществу ущерба, исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность применения к нему ответственности в виде убытков. 

Доводы подателя кассационной жалобы фактически повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая обосновано не была принята судами.

Выводы судебных инстанций, изложенные в определении от 21.03.2021 и в постановлении от 21.09.2021, сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела о банкротстве Общества и данного обособленного спора;  нормы материального права правильно применены судами к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права не установлено.

При таком положении, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-77144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев