ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14997/2022

г. Киров

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-14997/2022

 

по заявлению публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к начальнику отделения судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, отделению судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Моломский ЛХЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к начальнику отдела отделения судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее - ответчик, начальник отдела ОСП по Опаринскому району ФИО1), отделению судебных приставов по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Опаринскому району), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже имущества, принадлежащего ПАО «Моломский ЛХЗ»: здания трансформаторной подстанции по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:23:310108:179; здания ремонтно-механической мастерской по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:23:310108:177; сооружения электроэнергетики по адресу: 

<

...> кадастровый номер 43:23:000000:126; здания центрально-распределительного пункта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:23:310108:180; земельного участка по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, кадастровый номер 43:23:310108:184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология», Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований заявителя отменить, в указанной части принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Управление указывает, что вынесение постановления о передаче имущества на торги не привело к реализации имущества, поскольку судом была наложена обеспечительная мера по запрету реализации арестованного имущества. Также ГУФССП России по Кировской области указало, что в момент вынесения постановления о передаче имущества на торги сумма задолженности заявителя по исполнительным документам, находящимся на исполнении, превышала стоимость арестованных объектов недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 судебным приставом - исполнителем отдела ОСП по Опаринскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП в отношении ПАО «Моломский ЛХЗ» на основании акта межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Из данного постановления следует, что задолженность ПАО «Моломский ЛХЗ» составляет 5 493 242 рублей 65 копеек.

Постановлением от 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району на имущество ПАО «Моломский ЛХЗ» наложен арест. 06.10.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соор.23, кадастровый номер 43:23:000000:126.

Постановлением от 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району на имущество ПАО «Моломский ЛХЗ» наложен арест. 05.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: здание станции нейтрализации, кадастровый номер 43:23:310101:214; здание тепловозного депо, кадастровый номер 43:23:310:101:199; здание центрально-распределительного пункта, кадастровый номер 43:23:310101:110; здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:23:310108:179, подкрановый путь, кадастровый номер 43:23:310201:007; здание сортировки угля, кадастровый номер 43:23:310108:0147:33:229:002:000000440:0100; здание очистки стоков, кадастровый номер 43:23:310108:0154:33:229:002:000000460:0300.

Как установил суд, и указало Управление, 19.01.2022 начальник отдела ОСП ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества МЛХЗ с кадастровыми номерами 43:23:310108:179, 43:23:310108:177, 43:23:000000:126,  43:23:310108:180, 43:23:310108:184. В феврале 2022 года в ООО ИЦ «Технология» направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

ИЦ «Технология» подготовило отчет № 8/278 об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: Кировская область, Опаринский р-н, 

<

...> соор. 23 земельного участка, площадью 309 546 кв.м., кадастровый номер 43:23:310108:184; нежилого здания центрально-распределительного пункта, площадью 152,9 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:180 – 115 633 рубля; здания трансформаторной подстанции, площадью 69,2 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:179 – 52 334 рубля; здания ремонтно-механической мастерской, площадью 1 583,4 кв. м, кадастровый номер 43:23:310108:177 – 1 197 476 рублей; сооружения электроэнергетики, протяженностью 6 853 м.

18.04.2022 начальник отдела ОСП по Опаринскому району в рамках исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП вынес постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 18.04.2022 № 8/278: здание трансформаторной подстанции по адресу: по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, кадастровый номер 43:23:310108:179 - 52 334 рублей; здание ремонтно-механической мастерской по адресу: 

<

...>, площадь 1583,4 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:177 - 1 197 476 рублей; сооружение электроэнергетики по адресу: 

<

...> соор. 23, протяженность 6 853 м, кадастровый номер 43:23:000000:126 - 687 447 рублей; здание центрально-распределительного пункта по адресу: 

<

...> кадастровый номер 43:23:310108:180 - 115 633 рублей; земельный участок по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, площадь 309 546 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:184 - 5 465 878 рублей.

26.04.2022 постановление об оценке получено ПАО «Моломский ЛХЗ».

18.05.2022 начальник отдела ОСП по Опаринскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства  № 13323/20/43038-ИП, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением предусмотрено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на реализацию на открытых торгах вышеназванное имущество.

16.06.2022 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области издано распоряжение о реализации арестованного имущества.

10.08.2022 исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12523/20/43038-СД.

12.09.2022 начальник отдела ОСП по Опаринскому району вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ПАО «Моломский ЛХЗ» от 30.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже вышеназванного имущества, принадлежащего Обществу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества. Требования Общества о признании незаконными действий ответчика по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПАО «Моломский ЛХЗ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение в части удовлетворения требования заявителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП (26.10.2020) задолженность ПАО «Моломский ЛХЗ» составляла 5 493 242 рублей 65 копеек. 

На момент передачи имущества на торги задолженность ПАО «Моломский ЛХЗ» в рамках исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП также составляла 5 493 242 рублей 65 копеек.

Кроме того в постановлении от 12.09.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% также указано, что задолженность ПАО «Моломский лесохимический завод» составляет 5 493 242 рублей 65 копеек.

Однако общая стоимость переданного на торги имущества 7 518 768 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи названных выше объектов недвижимости на торги задолженность заявителя по исполнительному производству № 13323/20/43038-ИП превышала сумму в размере 5 493 242 рублей 65 копеек, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты недвижимого имущества являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость всех объектов, выставленных на торги (7 518 768 рублей 00 копеек) превышает размер задолженности ПАО «Моломский лесохимический завод» по исполнительному документу (5 493 242 рублей 65 копеек). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП, могли быть исполнены при реализации не всех вышеназванных объектов.

Ссылка ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Опаринскому району на то, что по сводному исполнительному производству задолженность Общества значительно превышает стоимость переданного на торги имущества, правильно отклонена судом, поскольку исполнительное производство  № 13323/20/43038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12523/20/43038-СД 10.08.2022, то есть после передачи имущества на торги.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по продаже имущества.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие направление Обществу копии постановления от 18.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

В данном случае должник был лишен возможности реализовать предусмотренное частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Общество, не извещенное о начале процедуры торгов и о снижении цены имущества, было лишено возможности защитить свои законные интересы, связанные с продажей имущества по наиболее высокой цене. При этом из материалов дела видно, что у Общества имеется иное имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности.

В этой связи тот факт, что объекты недвижимого имущество не были реализованы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий начальника отдела ОСП по Опаринскому району по продаже имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-14997/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-14997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина