СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5000/2017-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А71-15246/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шмакова А.И. - Мыльникова  Ю.А., доверенность от 17.10.2016, паспорт,  

от кредитора, Пермского краевого союза потребительских обществ – Ватченко  С.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Шмакова Александра Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года 

о включении требования Пермского краевого союза потребительских обществ в  размере 315 801 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-29438/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Кишертского объединенного  потребительского общества (потребительского кооператива) (ОГРН  1025901892147, ИНН 5938002432),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Торговая компания «Кондителрский мир», индивидуальный  предприниматель Шелковников Александр Сергеевич,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Кишертское  объединенное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее –  должник, Кооператив) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков  А.И.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  17.09.2016.  

11.11.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  Пермского краевого союза (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 315 801 руб. 50  коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017  (резолютивная часть от 02.03.2017) заявление кредитора удовлетворено. В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора  в общем размере 315 801 руб. 50 коп.  

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт изменить в части включения в реестр задолженности,  возникшей из договора поставки продукции № М-12-17 от 17.01.2012 и  соглашения о сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013, в размере  84 975 руб. 50 коп., процентов на сумму, уплаченную кредитором за должника, в  размере 42 992 руб., а также процентов на сумму, уплаченную кредитором за  должника по соглашению о сотрудничестве по реализации продукции от  01.09.2011 и дополнительному соглашению об исполнении обязательств к  договору поставки в размере 4 789 руб., ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, исходя из толкования  условий представленных кредитором соглашений о сотрудничестве, по своей  конструкции они могут быть отнесены к договору поручительства, однако, в  данном случае, они являются незаключенными, в связи с несогласованием всех  существенных условий, в частности, в соглашениях не определен предмет и объем  ответственности поручителя. В отношении дополнительных соглашений об  исполнении обязательств к договору поставки № М-12-17 от 17.01.2012 отмечает,  что они не могут быть составлены с лицом (кредитором), не являющимся стороной  в основном обязательстве, вследствие чего полагает их недействительными. В  связи с недействительностью соглашений, являющихся основаниями для  предъявления кредиторского требования на основную сумму, апеллянт считает не  подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных  на сумму задолженности.  

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда  

в обжалуемой части настаивал.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности в размере  132 756 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие  обстоятельства.  

17.01.2012 между должником и ООО «ТК «Кондитерский мир» (далее –  общество) был заключен договор поставки продукции № М-12-17, по условиям  которого общество как поставщик обязалось поставлять должнику как покупателю  продукцию на условиях договора поставки, а должник обязался принимать и  оплачивать поставленную ему продукцию.  

Наличие между должником и обществом правоотношений по договору  поставки подтверждается вступившим в законную силу определением суда от  09.06.2016 о включении его требований к должнику в реестр требований  кредиторов.  

01.02.2013 между кредитором и обществом было заключено соглашение о  сотрудничестве по реализации продукции, в соответствии с которым общество и  заявитель в целях проведения совместной организационной работы, направленной  на увеличение объемов реализации продукции, производимой обществом, через  предприятия и организации, объединяемые заявителем (в том числе и через  должника), договорились создать друг другу льготные условия с учетом взаимных  интересов и взаимовыгодного сотрудничества. Одним из таких условий являлся  пункт 10 указанного соглашения, которым было установлено, что в случае  нарушения сроков оплаты покупателями (предприятиями и организациями,  объединяемыми заявителем (в том числе и должником), по договорам поставок на  срок более 30 дней, кредитор обязан исполнить обязательства поручителя по  оплате за товар перед обществом (л.д. 59).  

В связи наличием договора поставки продукции от 17.01.2012 № М-12-17 и  соглашения о сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013 между  должником и кредитором был подписан ряд дополнительных соглашений об  исполнении кредитором обязательств должника перед обществом по договору  поставки (л.д. 61, 63, 65, 68), в т.ч.:  

дополнительное соглашение от 28.03.2013 об уплате задолженности в сумме  450 000 руб., просрочка уплаты которой составляла 31 день;  

дополнительное соглашение от 31.03.2013 об уплате задолженности в сумме  310 000 руб., просрочка уплаты которой составляла 23 дня;  

дополнительное соглашение от 17.09.2013 об уплате 150 000 руб.  задолженности, просрочка уплаты которой составляла 19 дней;  

дополнительное соглашение от 21.11.2013 об уплате 213 267 руб.  задолженности.  

В каждое из указанных дополнительных соглашений был включен пункт 5,  предусматривающий, что должник обязуется возместить уплаченную кредитором  денежную сумму и одновременно выплатить проценты из расчета 17 % годовых с  момента погашения кредитором задолженности должника по оплате поставленной  продукции, а в случае неисполнения должником обязательства по возврату  уплаченной кредитором суммы в 25-дневный срок – проценты по ставке 19, 5 %  годовых.  

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности должника по  оплате обществу поставленной продукции кредитор исполнил:  

по платежному поручению от 28.03.2013 № 194 обществу было перечислено  450 000 руб. (л.д. 62),  

по платежному поручению от 31.05.2013 № 470 обществу было перечислено  310 000 руб. (л.д. 64),  

по платежному поручению от 17.09.2013 № 878 обществу было перечислено  150 000 руб. (л.д. 66),  

по платежному поручению от 29.11.2013 № 1184 обществу было перечислено  213 267 руб. (л.д. 69).  

В назначении всех перечисленных платежей было указано на соглашение о  сотрудничестве по реализации продукции от 01.02.2013 со ссылкой на исполнение  обязательств за должника.  

Из перечисленных кредитором обществу за должника денежных средств в  сумме 1 123 267 руб. 00 коп. должник возвратил кредитору только 1 038 291 руб.  50 коп. (л.д. 70-73):  

по платежному поручению от 18.06.2013 № 165 возвращено 760 000 руб.,  по платежному поручению от 01.10.2013 № 289 возвращено 150 000 руб.,  по платежному поручению от 24.12.2013 № 372 возвращено 50 000 руб.,  

по платежному поручению от 22.04.2014 № 75 возвращено 78 291,50 руб.  

В связи с неполным возвратом должником денежных средств уплаченных  кредитором обществу за должника и наличием соглашения об уплате должником  процентов на уплаченные кредитором обществу денежные суммы кредитор  предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов  84 975 руб. 50 коп. (1 123 267 руб. – 1 038 291 руб. 50 коп.) задолженности и 42  992 руб. процентов за общий период с 28.03.2013 по 21.05.2014, рассчитанных с  переменной ставкой процента согласно пункту 5 дополнительных соглашений,  заключенных между должником и заявителем (л.д. 74) .  

Помимо этого, как указал в заявлении кредитор, 11.01.2012 между должником  и индивидуальным предпринимателем Шелковниковым А.С. (далее –  предприниматель) был заключен договор поставки продукции № 565, по условиям  которого предприниматель как поставщик обязался поставлять должнику как  покупателю продукцию на условиях договора поставки, а должник обязался  

принимать и оплачивать поставленную ему продукцию.  

Наличие между должником и предпринимателем правоотношений по  договору поставки подтверждается вступившим в законную силу определением  суда от 20.05.2016 о включении его требований к должнику в реестр требований  кредиторов.  

01.09.2011 между кредитором и предпринимателем было заключено  соглашение о сотрудничестве по реализации продукции, в соответствии с которым  предприниматель и заявитель в целях проведения совместной организационной  работы, направленной на увеличение объемов реализации продукции,  производимой предпринимателем, через предприятия и организации,  объединяемые заявителем (в том числе и через должника), договорились создать  друг другу льготные условия с учетом взаимных интересов и взаимовыгодного  сотрудничества. Одним из таких условий являлось условия о том, что в случае  нарушения сроков оплаты покупателями (предприятиями и организациями,  объединяемыми заявителем (в том числе и должником), по договорам поставок на  срок более 30 дней, кредитор обязан исполнить обязательства поручителя по  оплате за товар перед предпринимателем.  

В связи наличием договора поставки продукции и соглашения о  сотрудничестве по реализации продукции между должником и кредитором было  подписано дополнительное соглашение от 30.01.2012 об исполнении кредитором  обязательств должника перед предпринимателем по договору поставки на сумму  21 708 руб. 50 коп. В силу пункта 5 указанного дополнительного соглашения  должник обязуется возместить уплаченную кредитором денежную сумму и  одновременно выплатить проценты из расчета 17 % годовых с момента погашения  кредитором задолженности должника по оплате поставленной продукции, а в  случае неисполнения должником обязательства по возврату уплаченной  кредитором суммы в 25-дневный срок – проценты по ставке 19, 5 % годовых (л.д.  75).  

Принятое на себя обязательство по погашению задолженности должника по  оплате предпринимателю поставленной продукции кредитор исполнил: по  платежному поручению от 31.01.2012 № 78 обществу было перечислено 21 708  руб. 50 коп. (л.д. 77). В назначении указанного платежа было указано на  соглашение о сотрудничестве от 11.01.2012 со ссылкой на исполнение  обязательств за должника.  

Перечисленные кредитором предпринимателю за должника денежные  средства должник полностью возвратил кредитору по платежному поручению от  22.04.2014 (л.д. 74).  

В связи с наличием соглашения об уплате должником процентов на  уплаченную кредитором предпринимателю денежную сумму кредитор предъявил  к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов 4 789 руб.  процентов за период с 31.12.2012 по 22.04.2014, рассчитанных с переменной  ставкой процента согласно пункту 5 дополнительного соглашения, заключенного  между должником и заявителем (л.д. 76).  

Рассмотрев соответствующие требования кредитора, основанные на  исполнении за должника обязательств по оплате товара перед обществом и  предпринимателем, суд признал их обоснованными в связи с доказанностью  

представленными документами (соглашения о сотрудничестве, соглашения с  должником, платежные поручения, расчеты) уплаты кредитором денежных  средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника, а также в связи  с соответствием расчетов кредитора условиям дополнительных соглашений между  должником и кредитором, размерам уплаченных кредитором и возмещенных  должником денежных сумм.  

Обжалуя определение арбитражного суда от 10.03.2015, конкурсный  управляющий выдвигает довод о том, что условия представленных кредитором  соглашений о сотрудничестве позволяют отнести их к договорам поручительства,  однако, в данном случае, они являются незаключенными в связи с  несогласованием всех существенных условий, в частности, предмета и объема  ответственности поручителя.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что условия поручительства,  относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в  договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или  возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства,  поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все  существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в  пределах определенной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Действительно, как верно установлено судом, из соответствующих пунктов  соглашений о сотрудничестве четко усматривается, что кредитор обязался  исполнять обязанности поручителя по обязательствам объединяемых им  предприятий и организаций, указанных в приложении к соглашениям (в том числе  и должник), по оплате поставленной третьими лицами продукции, что фактически  позволяет квалифицировать их как договоры поручительства.  

При этом суд обоснованно счел, что не указание в соглашениях о  сотрудничестве пределов ответственности кредитора как поручителя в  рассматриваемом случае не может быть признано в качестве основания для  признания правоотношений поручительства не возникшими, а соглашений в  соответствующей части незаключенными.  

Суд пришел к выводу, что приведение доводов о незаключенности договора  поручительства относится к сфере интересов самого поручителя, поскольку  договор поручительства накладывает обязательств только на поручителя, должник  

по основному обязательству в договоре поручительства может и не участвовать,  однако, кредитор на незаключенность договора поручительства не ссылался.  Доводы о незаключенности договора приводятся в случае неясности его сторонам  условий договора, его неоднозначного толкования, которое является  неустранимым. Вместе с тем, из материалов дела следует, что неясности между  должником, кредитором и третьими лицами по поводу обязательств поручителя не  имелось. Сам должник заключал с кредитором дополнительные соглашения, из  которых следует, что должник был осведомлен обо всех правоотношениях,  существовавших между сторонами спора (соглашение о сотрудничестве, договоры  поставки). В указанных дополнительных соглашениях должник сообщал  кредитору конкретные суммы неисполненных перед третьими лицами  обязательств. Таким образом, даже при наличии отдельных недоработок условий о  поручительстве кредитора, изложенных в соглашениях о сотрудничестве, следует  признать, что совокупность представленных доказательств подтверждает их  устранение иными документами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой  инстанции.  

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности  дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором,  также были надлежащим образом исследованы судом и правомерно признаны  несостоятельными с учетом положений ст.ст. 420 и 431 ГК РФ и исходя из того,  что дополнительные соглашения не являлись дополнительными соглашениями к  договорам поставки, заключенным между должником и третьими лицами, а  являлись самостоятельными соглашениями именно между должником и  кредитором.  

Судом также справедливо отмечено, что спорные дополнительные  соглашения между кредитором и должником помимо снятия неясностей в  отношении обязательств кредитора как поручителя явились основанием для  возникновения обязательств должника по возврату должником кредитору сумм,  уплаченных третьим лицам, и уплате на указанные суммы процентов как платы за  соответствующую услугу кредитора. Такие соглашения не противоречат закону,  поэтому подлежали исполнению в силу ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ.  

Даже в случае если предположить, что дополнительные соглашения между  должником и кредитором не могут быть отнесены к правоотношениям по  договорам поставки между должником и третьими лицами, равно как и к  правоотношениям по соглашениям о сотрудничестве между кредитором и  третьими лицами, указанные соглашения в совокупности с представленными  платежными поручениями об уплате кредитором денежных сумм третьим лицам и  платежными поручениями о возврате должником денежных сумм кредитору, в том  числе с учетом указания должником в платежных поручениях на возврат займов  кредитору, могли бы быть квалифицированы в качестве договоров займа,  предусматривающих предоставление суммы займа путем его перечисления  указанному должником третьему лицу. При этом тогда следует признать  указанные в дополнительных соглашениях проценты процентами на сумму займа.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  соответствии со ст. 71 АПК РФ суд обоснованно счел, что спорные требования  

кредитора к должнику в любом случае являются обоснованными, поскольку с  учетом правоотношений должника с третьими лицами, его непосредственном  участии в установлении и урегулировании обязательств с кредитором, следует  признать возникшими соответствующие денежные обязательства должника перед  кредитором.  

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и  отклонены, поскольку отмену принятого по существу спора судебного акта не  влекут.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в  оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по  делу № А50-29438/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Т.С. Нилогова