230/2023-13558(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9617/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СЗ «Римэко», ФИО1  

апелляционные производства № 05АП-7984/2022, № 05АП-7987/2022,  на решение от 31.10.2022  

судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-9617/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «СЗ «РИМЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: прокуратура Приморского края о признании незаконным распоряжением от 16.02.2021 № 1, 

при участии: от ООО «СЗ «РИМЭКО»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;  

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, сроком  действия до 05.04.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16840), паспорт.  

От Администрации Находкинского г.о., прокуратуры Приморского края не явились,  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной  ответственностью СЗ «Римэко» (далее – ООО «СЗ «Римэко», общество) обратились в  арбитражный суд с заявлением к Администрации Находкинского городского округа  (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения от 16.02.2021 № 1.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ООО «СЗ  «Римэко» обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный  суд.  

 В обоснование своей позиции общество ссылается на тот факт, что администрация  не указала, какие требования исходя из действующих на момент выдачи разрешения на  строительство нормативно-правовых актов были нарушены. Кроме того, доказательств  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, кроме  протеста прокурора в материалы дела администрация не представила.  

 Также общество указывает, что согласование выноса трубопровода, который не  предусмотрен проектными решениями в силу положений ГрК РФ не может являться  легитимным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.  

 Общество считает, что реализуя право отмены ранее принятого акта в порядке,  предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать  необходимость отмены правового акта и указать.  

 В свою очередь, в обоснование своей позиции ФИО1 ссылается то, что  судом не учтено, что с целью реализации назначения земельных участков, ФИО1 в администрации получено разрешение на строительство от 02.11.2018, выданного по  представленному проекту строительства многоквартирного дома, прошедшего  положительную строительную экспертизу. В дальнейшем это разрешение на  строительство неоднократно продлялось. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо проведенной проверки администрацией доводов протеста, проведенной в рамках  муниципального земельного или иного контроля, предоставленного федеральным  законодательством органу местного самоуправления. Сам факт наличия поступившего для  рассмотрения протеста в орган местного самоуправления не свидетельствует о  допущенных нарушениях. ФИО1 также ссылается на то, что ни протест  прокурора, ни оспариваемое решение не содержат сведений, в какой части проектная  документация не соответствует градостроительному плану земельного участка. Кроме  того, судом не дана оценка разъяснению КГУП «Примтеплоэнерго», выдавшего  технические условия от 22.05.2017 № ПТ-12-2017, которым разъяснено, что какого-либо  согласования на вынос трубопровода не требуется при условии соответствующего  технического решения, которым ни существующий трубопровод, ни охранная зона  трубопровода не задевалась бы.  

 Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.  Определением суда от 24.04.2023 судебное заседание откладывалось до 22.05.2023.  

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.02.2023  произведена её замена на судью С.В. Понуровскую. Определением суда от 10.04.2023 в  связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от  10.04.2023 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву. Рассмотрение апелляционных  жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) начиналось сначала.  

 В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Администрации Находкинского г.о.  поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения к  отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела  

 В канцелярию суда от ООО «СЗ «РИМЭКО» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

К тексту письменных дополнений приложены дополнительные доказательства:  фотоматериалы; акты проверки Стройнадзора от 29.10.2020; градостроительный  регламент ЗУ.  

 Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел  

судебное заседание в отсутствие Администрации Находкинского г.о., прокуратуры  Приморского края.  

 Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ,  коллегия определила приобщить к материалам дела представленные ООО «СЗ  «РИМЭКО» дополнительные документы в обоснование своей позиции.  

 Представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб соответственно, дали  пояснения суду.  

 Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее. 

 02.11.2018 ФИО1, являвшейся на тот период на основании заключенных с  администрацией Находкинского городского округа договоров аренды от 10.02.2016   № 6373ф16 и от 10.02.2016 № 6274ф16 арендатором двух смежных земельных участков с  кадастровыми номерами 25:31.010206:4553 и 25:31:010206:1063, площадью 3754 кв.м. и  2945 кв.м., соответственно, расположенных в границах Находкинского городского округа,  с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, из земель  населенных пунктов, находящихся примерно в 15 м по направлению на северо-восток и в  20 м по направлению на северо-запад от ул. Бокситогорская, 38 в г. Находке Приморского  края, с видом разрешенного использования: строительство многоэтажного жилого дома,  было получено разрешение на строительство № RU 25308000-275-2018, на возведение  многоквартирного дома на обоих земельных участках, в соответствии с проектом  строительства.  

На основании разрешения на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-  2018 ФИО1 был возведен объект незавершенного строительства, с кадастровым  номером: 25:31:010206:5542, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом,  степень готовности: 6% и 30.12.2020 зарегистрировано право собственности в ЕГРН,  реестровый № 25:31:010206:5542:25/064/2020-1.  

11.01.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Римэко» были заключены договор  купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства и соглашения о  передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков  от 10.02.2016 № 6373ф16 и от 10.02.2016 № 6274ф16.  

Распоряжением Управления землепользования и застройки администрации  Находкинского городского округа от 16.02.2021 № 1 разрешение на строительство от  02.11.2018 № RU 25308000-275-2018, выданное ФИО1, отменено.  

Не согласившись с распоряжением об отмене разрешения на строительство,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителей, ФИО1 и ООО «СЗ «Римэко» обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство  от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018 у администрации отсутствовали, ввиду чего  оспариваемое распоряжение от 16.02.2021 № 1 об отмене данного разрешения не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного  суда в силу следующего.  

Заявители обратились в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ. 

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового  характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных  публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и  подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного  властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ  (далее – Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относится выдача  разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на  территории поселения.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения  населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного  самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются  муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции  Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему  Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным  нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона   № 131-ФЗ).  

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его  противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен  соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав  граждан и организаций.  

 Пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть  отменены или их действие может быть приостановлено органами местного  самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими  (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  указано, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить  муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия  действующему законодательству.  

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных  законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения  данных органов.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих  права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих  возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение,  должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения,  отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что  недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких  решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица  обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения,  указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели,  фактическим обстоятельствам.  

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля  отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его  требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного  самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не  нарушать законных прав граждан.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления землепользования и  застройки администрации Находкинского городского округа от 16.02.2021 № 1 отменено  разрешение на строительство от 02.11.2018 № RU 25308000-275-2018, выданное  ФИО1  

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явился протест и.о.  прокурора г.Находки от 01.02.2021 № 7-2021, вынесенный по мотиву выдачи разрешения  на строительство в нарушение пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, в связи с несоответствием  представленных документов требованиям к строительству объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  РФ.  

Оценивая правомерность оспариваемого распоряжения, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на  момент выдачи спорного разрешения на строительство) строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

 Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации  требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом,  или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием  такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации.  

 Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство  выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта  

капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в  соответствии с частью 12 данной статьи.  

 В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные  органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства,  перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы  на земельный участок, проект организации строительства объекта капитального  строительства, а также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее  чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на  строительство.  

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату отмены  разрешения на строительство, предусмотрено, что уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления,  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со  дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая,  предусмотренного частью 11.1 статьи: проводят проверку наличия документов,  необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят  проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче  такого разрешения с указанием причин отказа.  

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство  капитального объекта уполномоченный орган местного самоуправления должен  проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации, а также установить соответствие проектной документации  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка.  

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу  разрешений орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на  строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи,  или несоответствии представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта  требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта  не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии  с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату  выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.  

 В рассматриваемом случае в основание для отмены разрешения на строительство  объекта положен протест и.о. прокурора г.Находки от 01.02.2021 № 7-2021.  

Согласно указанного протеста, в ходе проведения проверки прокуратурой г.  Находки установлено, что исходя из представленной ФИО1 проектной  

документации, вблизи охранной зоны тепловой сети застройщиком планируется  размещение лестничной площадки для входа в здание многоквартирного дома.  

В ходе проверки проектной документации установлено отсутствие согласования  ФИО1 выноса трубопровода за пределы капитального строительства, в то время  как техническими условиями на подключение капитального строительства предусмотрен  его вынос при согласовании с собственником сети.  

Из материалов дела следует, что градостроительным планом земельного участка с  кадастровым номером 25:31:010206:1063, утвержденным распоряжением начальника  управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского  округа от 15.03.2016 № 45, предусмотрено, что площадь зоны допустимого размещения  зданий, строений, сооружений составляет 0,2755 га при условии переноса инженерных  сетей, в том числе теплотрассы.  

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером  25:31.010206:4553, утвержденным распоряжением начальника управления  землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от  15.03.2016 № 46, предусмотрено, что площадь зоны допустимого размещения зданий,  строений, сооружений составляет 0,2224га при условии переноса теплотрассы.  

Договорами аренды указанных земельных участков от 10.02.2016 № 6373ф16 и от  10.02.2016 № 6274ф16, заключенных между ФИО1 и администрацией  Находкинского городского округа, установлено, что на часть земельных участков  установлены ограничения: осуществлять их использование в соответствии с Правилами  охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае, утвержденных  постановлением губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375 (далее – Правила   № 375).  

 Согласно Типовым правилам охраны коммунальных сетей, утвержденным  приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197) охрана тепловых  сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного  теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и  запретительного характера.  

На основании пункта 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не  допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной  работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие  ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям  тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные  строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные  рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и  механизмов, гаражи, огороды и т.п.  

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в пределах территории охранных зон  тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых  находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт,  реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы,  планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;  производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием  грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы  тепловых сетей.  

Аналогичное положение содержит и постановление губернатора Приморского края  от 28.04.2000 № 375 «Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в  Приморском крае», устанавливающее, что охране подлежит весь комплекс сооружений и  устройств, входящих в тепловую сеть, и в пределах охранных зон тепловых сетей не  допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной  работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие  

ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи,  огороды и тому подобное.  

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия  предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается  производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий  и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и  кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные  работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;  сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (пункт 6 Правил   № 375).  

Пунктом 7 Правил № 375 установлено, что проведение работ, перечисленных в  пункте 6 настоящих Правил, должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не  менее, чем за три дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых  сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.  

Судом первой инстанции установлено, что исходя из проектной документации,  вблизи охранной зоны тепловой сети планируется размещение лестничной площадки для  входа в здание многоквартирного дома.  

Из градостроительного плана установлено следующее: необходимость выноса  инженерных объектов и сетей определить проектом в соответствии с техническими  условиями.  

Пункт 2 Технических условий № ПТ-12-2017 на подключение к теплоснабжению  объекта капитального строительства содержит особое условие: «Решить вопрос выноса  существующего трубопровода 108мм. от точки «Д» до точки «Г» за пределы объекта  капитального строительства. Проектное решение согласовать с собственником тепловой  сети – администрацией Находкинского городского округа».  

Как было указано ранее, в протесте прокурора указано, что основанием для отмены  разрешения на строительство является отсутствие согласования вопроса о выносе  существующего трубопровода за пределы объекта капитального строительства.  

ФИО1, а также ООО «РИМЭКО» не представлено доказательств  получения согласования администрации на вынос трубопровода за пределы объекта  капитального строительства.  

В обоснование своей позиции о возможности размещения к строительству объекта  на спорном земельном участке апеллянты ссылаются на то, что по проектному решению  объект капитального строительства расположен таким образом, что он не затрагивает ни  трубопровод, ни охранную зону сети, а весь объект капитального строительства  задействует меньшую полезную площадь, чем предусмотрено градостроительным планом  земельного участка.  

Указанный довод отклоняется коллегией, поскольку тот факт, что объект  капитального строительства не затрагивает трубопровод, в рассматриваемом случае  правового значения не имеет, так как размещение объекта капитального строительства в  границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований  градостроительного законодательства, а также Типовых правил № 197.  

По смыслу указанных выше нормативных актов охранная зона устанавливается вне  зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для  обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения  таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и  имуществу физических или юридических лиц.  

Из изложенного следует, что размещение на спорном земельном участке объекта  капитального строительства может нарушить безопасную работу инженерных сетей, а  также воспрепятствует реализации уполномоченным органом и держателем сетей  вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает  невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и  

плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен  обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.  

Вопреки доводам апеллянтов, письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.02.2021   № 1010/0044 «О разъяснении п. 2 особых условий технических условий № ПТ-12-2017 от  22.05.2017» не может свидетельствовать о выполнении условий градостроительного  плана.  

Положительное заключение экспертизы также не может заменить требуемое  согласование, которое может быть выдано только уполномоченным на то лицом, а не  иными организациями. Указанные в положительном заключении экспертизы выводы  являются мнением указанных в них лиц.  

 Представленный с дополнительными пояснениями от 17.05.2023  градостроительный регламент от 15.05.2023, подтверждающий, что в настоящее время  тепловая сеть демонтирована, не принимается коллегией, поскольку на момент решения  вопроса о законности выданного разрешения на строительство и принятия оспариваемого  распоряжения указанная тепловая сеть не была демонтирована. Более того, из данного  документа данный факт не усматривается.  

 Коллегия приходит к выводу, что заявителями не было исполнено требование  пункта 2 Технических условий № ПТ-12-2017. Проектной документацией не решен  вопрос выноса существующего трубопровода за пределы объекта капитального  строительства.  

 Учитывая изложенное, коллегия считает, что оспариваемое распоряжение было  принято администрацией в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ при наличии к  тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов  апеллянтов.  

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона,  опротестовывает противоречащие закону правовые акты, а также обращается в суд или  арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона прокурор или его  заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или  должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или  вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 2202-1 установлено, что протест подлежит  обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его  поступления.  

По правилам части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты  могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного  самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими  (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких  органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий  указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или  должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент  отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено  принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в  части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных  государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти  Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации).  

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае его противоречия  закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.  

Предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ возможность  нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства,  допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им  правовые акты.  

Соответственно в рассматриваемом случае администрация, рассмотрев  направленный в ее адрес протест прокуратуры, нашла его обоснованным и правомерно  посчитала, что единственным способом устранения допущенных нарушений  градостроительного законодательства является отмена разрешения на строительство.  

Таким образом, принимая во внимание, что правовые основания для выдачи  разрешения на строительство 02.11.20118 № RU 25308000-275-2018 у администрации  отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение 16.02.2021   № 1 об отмене данного разрешения не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в  порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что общество не  лишено возможности обратиться в орган местного самоуправления за выдачей нового  разрешения на строительство и представить все необходимые для этого документы в  порядке статьи 51 ГрК РФ.  

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные ФИО1 и ООО СЗ «Римэко» при  подаче апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 150 руб. и 3000 руб. соответственно, понесенные на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на указанных лиц.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу № А519617/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна