ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49922/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12026/2023)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-49922/2022, принятое 

по иску ООО «МВП» 

к ИП ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 271 614,86 руб. неосновательного обогащения, 167 657,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 27 393,00 руб. госпошлины.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.02.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, который, как он сам утверждает в исковом заявлении, знал об отсутствии обязательств, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика. Со стороны ответчика обязанности по возврату денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения, не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что от ООО «МВП» (Истец) в адрес ИП ФИО4 (Ответчик) были произведены следующие платежи: 

- 451 334, 86 рублей по платежному поручению № 149 от 14.08.2020 года; 

- 250 000 рублей по платежному поручению № 136 от 26.07.2019 года; 

- 570 280 рублей по платежному поручению № 192 от 15.10.2020 года. 

Истец полагает, что данные средства были перечислены в адрес Ответчика в отсутствие фактических договорных отношений и какого-либо выполнения работ или оказания услуг. 

04 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 06 мая 2022 года возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 1 271 614,86 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и без рассмотрения. Денежные средства Истцу возвращены не были. В связи с чем, на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика из налогового органа были истребованы в книги покупок ООО «МВП» за 2019-2021 годы, поскольку в них могут быть отражены сведения об оказании услуг ИП ФИО4., за которые производилась оплата. В материалы дела налоговым органом в электронном виде представлены данные книг покупок истца. Сведения о каких-либо принятых от ИП ФИО4. услугах, товарах либо работах и начисленном в связи с этим НДС отсутствуют.

Согласно материалам дела, зачисление денежных средств производилось неоднократно за продолжительный временной период, при этом перечисление денег на счет ответчика требовало точного указания номера счета ответчика. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику.

Как указывает сам истец в своем заявлении, он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Вместе с тем, платежей было несколько, с указанием точного номера счета ответчика, что требует информации для идентификации банком своего клиента - владельца счета. Период платежей растянут во времени, при этом никаких действий истец даже после первого платежа, совершенного 26.07.2019, не предпринимал, напротив, продолжал перечислять денежные средства, а претензию направил лишь в апреле 2022 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил 1 271 614,86 руб. несколькими платежами за продолжительный временной период, в отсутствие правоотношений с ответчиком. 

На основании указанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А56-49922/2022  отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВП» в пользу ИП ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г.Титова