ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22480/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017, принятое по делу № А65-22480/2017 (судья Спиридонова О.П.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Казань, об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани путем демонтажа средств наружной информации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно: демонтировать размещенные эксплуатируемые средства наружной информации в виде настенных конструкций со сменными изображениями и флаговых композиций «АВТОСЕТЬРФ» по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены правила подведомственности спора, поскольку истец должен был обратиться с рассматриваемым иском с суд общей юрисдикции.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г. Казани № 85100002170504017026 от 04.05.2017 должностное лицо ФИО2, являющееся сотрудником ответчика - ООО «Спектр», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно: эксплуатацию средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом «Сервис для наших клиентов..», «Срочный выкуп..», «Тысячи автомобилей с пробегом..», «Автоцентр Апельсин..», «АвтосетьРФ..» и флаговой композиции с текстом «АвтосетьРФ» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 26-27). Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

       Согласно указанному постановлению, действия ответчика являются нарушением Правил благоустройства г. Казани и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

       В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г. Казани, 13.06.2017 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани по адресу: 

<

...>, выявлена эксплуатация средств наружной информации в виде настенных конструкций с текстом «Сервис для наших клиентов..», «Срочный выкуп..», «Тысячи автомобилей с пробегом..», «АвтосетьРФ..» и флаговой композиции с текстом «АвтосетьРФ» без паспорта. Составлен акт обследования от 13.06.2017 и произведена фотофиксация (л.д. 28-32).

       В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 24.11.2014 № 6716 «Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды» проспект Х. Ямашева относится к перечню улиц с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

       Поскольку досудебная претензия истца от 19.06.2017 о добровольном устранении нарушений Правил благоустройства г. Казани (л.д. 35-37, доказательства направления - л.д. 38-41) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

       Согласно пункту 6 Правил благоустройства г. Казани средством размещения наружной информации (вывеской) признается элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия "средства размещения наружной информации" и "средство наружной информации" идентичны.

       В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства г. Казани проект размещения средства наружной информации (паспорт) - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполкома, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

       Пунктом 198.1 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

       В пункте 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани указано, что не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

       Судом установлено, что Правила благоустройства г. Казани ответчиком были нарушены, поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию средств наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, что подтверждается протоколом об административном нарушении № 008827 от 14.04.2017, постановлением Административной комиссии г. Казани № 85100002170504017026 от 04.05.2017, актом обследования фасада от 13.06.2017.

       Из положений пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани следует, что средства наружной информации, размещенные и эксплуатирующиеся без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, должны быть демонтированы.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик доказательств добровольного демонтажа спорного средства наружной информации не представил и исковые требования по существу не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

       Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, поскольку в данном случае рассматривается не дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

       Полномочия Исполкома на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5.

       Способ защиты, избранный Исполкомом по настоящему делу, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исходя из того, что требования о демонтаже средств наружной информации обоснованы нарушением ответчиком  требований, предъявляемых к эстетике городской среды, при осуществлении предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017, принятое по делу № А65-22480/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина  

 

 С.Ш. Романенко