ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16489/2018

город Воронеж

4 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судей                                     Капишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1766-Д от 17.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу № А14-16489/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315366800076338) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы № 1473/2017 от 21.03.2018, 154 руб. 70 коп. издержек на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 22 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы № 1473/2017 от 21.03.2018, 154 руб. 70 коп. издержек на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного   производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» (далее – ООО ТК «Автолайн+»).

Заявлением от 20.03.2019 (т.2 л.д. 184) ИП Туш Е.И. уточнила первоначальные исковые требования и отказалась от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб. 90 коп., а также издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.

В судебном заседании 03.04.2019 принят отказ ИП Туш Е.И. от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб. 90 коп., а также издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 заявленные ИП Туш Е.И. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 64 154 руб. 72 коп., в том числе 22 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 145 руб. 83 коп. почтовых расходов, 29 223 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 18 85 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требования  о взыскании с ответчика убытков на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб. 90 коп., а также издержек на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. прекращено на основании  п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В  качестве  основания  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта Страховая компания ссылается на отсутствие полномочий у цедента на передачу права требования по договору страхования ввиду того, что транспортное средство на праве собственности принадлежит иному лицу. Договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2017 был заключен между ООО ТК «Автолайн+» и ИП ФИО5, то есть право требования к страховщику передал субарендатор, который таковым правом в силу Закона об ОСАГО, а также в силу договорных отношений не обладал. Доказательства заключения с ООО ТК «Автолайн+» договора цессии собственником поврежденного транспортного средства – ОАО «ВТБ Лизинг» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ООО ТК «Автолайн+» не являлся собственником поврежденного транспортного средства, в то же время сособственник автомобиля не передавал свои права в порядке заключения договора уступки права (цессии) истцу, в связи с чем истец не обладал самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы суд области неверно квалифицировал расходы на независимую экспертизу как убытки. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что разница между экспертизой истца и судебной экспертизой превышает 48 %, что указывает на явную необоснованность изначально заявленных требований, а также суд не учел среднерыночные цены за предоставление аналогичных услуг в данном регионе. Взыскание расходов на экспертизу в полном объеме, то есть без учета злоупотребления со стороны истца, нарушает принцип добросовестности, установленный ст. 10 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Туш Е.И. отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что поскольку в результате наступления данного страхового случая убытки возникли у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом серии ЕЕЕ № 1013917008, согласно которым собственником автомобиля Мерседес Бенц 223201 г/н 

<

***> является ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», именно оно и получило в силу закона право требования их компенсации.

Таким образом, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» было наделено соответствующим правом получения страхового возмещения по полису ОСАГО, а соответственно, могло уступить его ИП ФИО5 (после заключения брака – ИП Туш Е.И.).

Также ИП Туш Е.И. обращает внимание суда, что страховщик хоть и осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел и не сообщил о рассчитанном им размере страхового возмещения, предполагаемого к выплате. Соответственно, суд области сделал правильный вывод, что понесенные истцом расходы на оплату за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует признать убытками, которые в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», ООО ТК «Автолайн+», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда области обжалуется им в части удовлетворенных требований истца.

ИП Туш Е.И. ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2017 по адресу: 

<

...> е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга от 23.04.2015 № АЛ 8701/25-15 ВРЖ ООО «Автоцентр Газ-Русавто», находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства МАЗ 103465 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8 

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 103465 –  ФИО8 При этом, транспортному средству Мерседес Бенц г/н 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10139117008 от 15.05.2017 (т.2 л.д.77). 

Представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства № 0015602765 от 01.08.2017 (т.1 л.д.127-128) подтверждается, что в указанную дату АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***>. Согласно калькуляции № 15602765 от 31.08.2017 (т.1 л.д.129) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9 100 руб.

07.08.2017 между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.44), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 22.07.2017 по адресу: 

<

...> с участием а/м Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

***>.

27.12.2017 ИП Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от о страховой выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в частности: уведомления об уступке права требования, договора уступки права требования от 07.08.2017, дополнительного соглашения к указанному договору, паспорта Туш Е.И., свидетельства о регистрации брака, страницы официального сайта ФНС России, содержащего сведения об ИП Туш Е.И., реквизиты Туш Е.И. для выплаты (т.1 л.д.47-48).

Письмом от 17.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП Туш Е.И. о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате в связи с тем, что не были представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало ИП Туш Е.И. на необходимость представления заполненной анкеты клиента в соответствии с требования Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 1473/2017 от 21.03.2018 (т.1 л.д.49-50) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 900 руб. Расходы ИП Туш Е.И. на оплату услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (копия приходного кассового ордера № 118 от 23.05.2018 – т.1 л.д.56). 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33 900 руб., а также компенсировать 300 руб. 90 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 12 000 руб. стоимости подготовки заключения № 1473/2017 от 21.03.2018. К претензии истец приложил указанные заключение эксперта, доказательства оплаты услуг эксперта. Претензия с приложением были получены ответчиком 24.05.2018, о чем свидетельствует накладная курьерской службы № 36505937.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в последующем с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» владело поврежденным автомобилем на основании договора лизинга № АЛ8701/25-15 ВРЖ от 23.04.2015 (т.1 л.д.21-24), заключенным с АО ВТБ Лизинг, по условиям которого (пункт 2.1) в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга по договору является автобус Мерседес-Бенц-223201, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС – 52 НУ 585679. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодателем. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая, следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Делая вывод о наличии у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» права получения страхового возмещения от страховой компании, и как следствие права на уступку соответствующего требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Договор лизинга № АЛ8701/25-15 ВРЖ от 23.04.2015 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015.

Пунктом 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга – лизингодатель; во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

В материалы дела были представлены копии страховых полисов в отношении спорного транспортного средства Мерседес-Бенц (автобус) г/н 

<

***>: полис серии ЕЕЕ № 1006472352 от 15.05.2017 (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и собственник – ООО ТК «Автолайн+», дата заключения договора – 15.05.2017); полис серии ЕЕЕ № 1006479628 от 29.05.2017 (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и собственник – ООО ТК «Автолайн+», дата заключения договора – 15.05.2017, имеется отметка, что полис выдан взамен ЕЕЕ № 1006472352); полис серии ЕЕЕ № 1013917008 от 22.11.2017 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – ООО ТК «Автолайн+», собственник – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» лизингополучатель, дата заключения договора – 15.05.2017, имеется отметка, что полис выдан взамен ЕЕЕ/1006479628). 

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015 (т.2 л.д.100-101), заключенного между ООО ТК «Автолайн+» (субарендатор) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (арендодатель), в соответствии с которым, субарендодатель обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору автотранспортные средства, указанные в акте приема-передачи. Указанный договор не содержит условия о возможности получения субарендатором страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из содержания вышеприведенных положений, а также принимая во внимание тот факт, что в свидетельстве о регистрации поврежденного ТС 

<

...> (т.1 л.д.20) в качестве собственника указано ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», каких-либо документальных обоснований относительно оснований для внесения в первоначально представленный в материалы дела полис ОСАГО серии  ЕЕЕ № 1006472352 от 15.05.2017 сведений об ООО ТК «Автолайн+» как о собственнике транспортного средства при ранее выданном страховом полисе серии ЕЕЕ № 1013917008 с указанием на ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» как на собственника транспортного средства (лизингополучатель) (т.2 л.д.77) ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, а также с учетом устранения страховщиком указанного несоответствия (т.2 л.д.76) на основании заявления ООО ТК «Автолайн+» от 22.11.2017 о внесении изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006479628 (т.2 л.д. 74), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у лизингополучателя - ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 22.07.2017, вытекающего из договора лизинга (п. 12.2, п. 7.2 Правил лизинга).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 310-ЭС18-6074 по делу № А36-7982/2016.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.08.2017 между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию неустойки. 

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (т.1 л.д.45) установлен размер выкупной стоимости договора уступки права требования – 25 000 руб.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения вех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), а также прав, связанных с основным требованием, подтверждается заключенным договором уступки права требования (цессии) от 07.08.2017 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании выгодоприобретателем по спорному страховому случаю, произошедшему 22.07.2017, владельца транспортного средства ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», уступившего впоследствии свое право требования на основании договора цессии истцу – ИП ФИО5 (после вступления в брак – ИП Туш Е.И.)

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2017 между ООО ТК «Автолайн+» и ИП ФИО5 подтверждения в материалах дела не находит, в связи с чем подлежит отклонению.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции  с учетом поданного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1046/8-3 от 25.02.2019, составленное на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 22 926 руб. 11 коп.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением от 27.12.2017 на выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, основывая свои требования на договоре уступки права требования, заключенном с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» 29.12.2017. 

При этом, как указала ИП Туш Е.И. в своем заявлении от 27.12.2017, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 01.08.2017. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра транспортного средства № 0015602765 от 01.08.2017. 

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до 26.01.2018 включительно. 

Однако страховщик, письмом от 17.01.2018 указал на невозможность осуществления страховой выплаты, ссылаясь на непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права на выплату, исходящего от первоначального кредитора, а также анкеты клиента в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Основания указанного отказа в выплате страхового возмещения обоснованно были признан судом первой инстанции неправомерными, что не оспаривается самим  ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, страховщиком не были представлены истцу результаты проведенной АО «Технэкспро» оценки повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> образовавшихся в результате ДТП от 22.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на правомерность обращения ИП Туш Е.И. в независимое экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указанные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения убытков в заявленном размере (12 000 руб.) подтвержден материалами дела – копия приходного кассового ордера № 118 от 23.05.2018 – т.1 л.д.56.

В рассматриваемом случае проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, поскольку страховщик не вручил истцу экспертное заключение (калькуляцию), затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 12 000 руб. убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением потерпевшего к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, а также учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб. вместо 12 000 руб., является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование Торгово-промышленной палаты, указывает на иную стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО.

Между тем, указанный довод не свидетельствует об обязанности суда апелляционной инстанции снизить размер расходов на оценку с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная по результатам организованной истцом экспертизы, и между заключением судебной экспертизы (48 %) также не является бесспорным основанием для снижения размера убытков в виде стоимости независимой экспертизы, поскольку расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, были вызваны прежде всего ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения.

Доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ИП Туш Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу № А14-16489/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.В. Малина

Судьи                                                                                        Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1