АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-697/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи  Богаевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, 13)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Новгородский район, д. Волотово),

ФИО2 и ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.12.2021 №219-21;  

от ответчика: ФИО5 – дов. от 18.11.2020

от ООО "Океан": ФИО6, доверенность от 14.02.2020 №1-ю;от ООО "Колос": ФИО7, доверенность от 16.03.2022; ФИО8, доверенность от 16.03.2022. 

от ФИО2: не явился

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 23.04.2019 №1-ю 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( далее – Сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года в размере 3 909 393,33 руб., пеней в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 21.11.2020 по 05.02.2021 в размере 98 441,46 руб., а также пеней по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены потребители электрической энергии: общество с ограниченной ответственностью  «Колос» ( далее – ООО «Колос») и общество с ограниченной ответственностью «Океан» ( далее – ООО «Океан»).

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года в размере 3 909 393,33 руб., пени в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг  за период с 21.11.2020   по    26.11.2021   в   размере   607 234 руб.   04 коп. ( уточнение иска от 29.11.2021 года – л.д. 51 т. 4)

Уточнение иска судом принято.

В порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца в связи с его изменением на  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада».  

         В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указал, что в результате проведенных в отношении ООО «Колос» и ООО «Океан» проверок приборов учета в период: сентябрь-октябрь 2020 года были установлены факты безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акты проверок приборов учета от 10.09.2020 и от 06.10.2020 соответственно, а также акты безучетного потребления электрической энергии от 08.10.2020 и от   5.11.2020.   При     проведении   проверки   ООО «Океан» установлено отсутствие пломб ФИО13 Компании на трансформаторах тока, на шкафу  трансформаторов тока,  пломба госповерителя не является подлинной.  При проверке ООО Колос» установлена замена фаз цепей напряжения, что привело к недоучету электрической энергии на 32, 59 %.

Представитель гарантирующего поставщика исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 11-14 т. 2), пояснив, что узел учета электрической энергии в отношении ООО «Океан» установлен на КТП ФИО13 компании, в связи с чем потребитель не может нести ответственность за сохранность установленных пломб. Выявленная на объекте ООО «Колос»   погрешность измерительного   прибора в объеме 32, 59 % свидетельствует о неисправности в работе прибора учета, а не о вмешательстве в его работу. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «Колос» произведен исходя из мощности 150 кВт, в то время как в договоре энергоснабжения, заключенном между гарантирующим поставщиком и потребителем, указана мощность 110 кВт.

Кроме того, гарантирующий поставщик заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки, просил учесть, что в течение 2020 года был установлен для определенной группы потребителей мораторий на начисление неустойки, у потребителей Новгородской области имеется значительная задолженность за потребленную электрическую энергию. 

Представитель ООО «Океан» против удовлетворения иска в части начисленного ему безучетно потребленного объема электрической энергии возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства ( итоговые письменные пояснения, предоставлены в электронном виде  12.05.2022):

- из акта предыдущей проверки прибора учета от 21.02.2020 следует, что Сетевая компания не устанавливала пломбы на  трансформаторах тока (ТТ) и щите трансформатора тока;

- узел учета установлен на территории, на КТП, принадлежащей ФИО13 компании, которая имеет неограниченный доступ к узлу учета;

-прибор учета STAR  302/1 номер 4300001972 не принадлежит ООО «Океан», был установлен в отсутствие представителя ООО «Океан». Общество не обращалось в Сетевую компанию с заявлением о замене прибора учета, на баланс не принимало. Доступ к прибору учета не имеет, показания снимались силами ФИО13  компании. На подстанции ФИО13 компании  летом 2020 был факт пожара, горела проводка, Сетевая компания проводила работы по восстановлению энергоснабжения. Возможно, в этот период была снята пломба со шкафа учета;

- как следует из актов предыдущих проверок, поверительное клеймо 19/1 было установлено и присутствовало на счетчике изначально, на момент установки;

- ФИО13 компанией не доказан факт подмены пломбы. Проведённый специалистом сравнительный анализ пломбы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку из заключения невозможно определить, с чем сравнивалась установленная на приборе учета пломба. 

Кроме того, представителем ООО «Океан» было сделано заявление о фальсификации подписи ФИО3 на акте замены прибора учета от 30.07.2019 № ПЗН 1904858.

Представители ООО «Колос»  возражали против выявленного безучетного потребления электрической энергии по следующим обстоятельствам ( л.д. 151-153 т.5, л.д. 118-121 т.1):

-   проверка была проведена в отсутствие надлежащим образом уполномоченного на участие в проверке представителя ООО «Колос». В штате общества имеется только директор, который вправе  участвовать в проверке, иных представителей Общество не уполномочивало;

- Сетевая компания необоснованно составила акт безучетного потребления электрической энергии 8 октября 2020, в то время как проверка была проведена 10.09.2020, что является существенным нарушением, так как акт должен быть составлен непосредственно в день проверки, а не через месяц.   Кроме того, в акте  перепутаны местами места установки пломб.

- ФИО13 компанией изначально  при предыдущей проверке, состоявшейся 13.02.2020, не была проверена правильность схемы подключения. По мнению ООО «Колос», цепи напряжения не были переставлены местами,  вероятно, была допущена ошибка, как при проверке 13.02.2020, так и при проверке 10.09.2020. Фазы изначально не были четко определены  и установить, менялись ли они местами, невозможно. При каждой проверке в актах указаны разные фазы, соответствующие разным трансформаторам тока.   

- Сетевая компания, действуя заведомо недобросовестно,  не установила пломбы на цепях напряжения, на защитном стекле, создав ситуацию для обвинения потребителя в замене цепей напряжения;

-  Если бы ООО «Колос» заменило фазы напряжения, то данный факт нашел бы отражение в журнале событий, снятом с прибора учета, вместе с тем,  журналом не было зафиксировано отключение фаз Б и С;

- дальнейший фактический объем потребленной электрической энергии свидетельствует о том, что  занижения на 30 и более % не было. Чуть незначительное повышение объема электрической энергии связано с появлением новых арендаторов. 

Кроме того, изначально, ООО «Колос» утверждало, что при наличии установленного защитного экрана, заменить фазы напряжения невозможно. 

По ходатайству ООО «Колос» определением от 10.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»  ( ИНН 

<

***>), эксперту  ФИО9.

Перед экспертом была поставлена следующая задача:  исследовать электроустановку (прибор учета Меркурий 230 ART № 07955635) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,  расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Григорово, Полевая, 1 и путем обследования или опытным путем с учетом соблюдения техники безопасности установить:

Возможно или нет поменять местами цепи напряжения фаз  B и C  на системе учета ООО «Колос» (прибор учета Меркурий 230 ART № 07955635, место расположения: 

<

...>) при наличии установленного и опломбированного защитного экрана, имеющихся пломб,  при наличии или отсутствии энергоснабжения?

Результаты   экспертизы   изложены   в   заключении эксперта от 18.01.2022 № 024876/10/77001/502021/А44-697/21. ( л.д. 11- 50 т. 5).

Кроме того, судом в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, участник проверки от ООО «Колос», и ФИО11 – участник проверки от ООО «Океан». 

Заслушав  доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   между  ФИО13 компанией (исполнитель) и гарантирующим поставщиком  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №32 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках Договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Ежемесячно, в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 7 к Договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору Потребителям Заказчика электрической энергии и мощности. 

За октябрь 2020    между сторонами был составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от  31.10.2020 № НОВ65-00531 на 140 194 657 руб. 84 коп. 

Ответчик акт оказанных услуг подписал с разногласиями на сумму  3 909 393 руб. 33 коп. 

 Разногласия касались объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Океан» на сумму 1 983 095 руб. 25 коп. и ООО «Колос» на сумму 1 926 298 руб. 08 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком  обязательств по  оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   В силу п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442)  на основании определенных в соответствии с  разделом Х объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

 Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в отношении объекта ООО Океан», расположенного в п. Волховец, ФИО13 компанией была проведена проверка прибора учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2020 № ПНЗ 1925668 ( л.д. 142-143 т.1) и акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 05.11.2020 № БУЮЛ 1800220 ( л.д. 97 -99 т.1)

В результате проверки установлено, что на  трансформаторах тока, вводном коммутационном аппарате, шкафу трансформаторов тока  отсутствуют пломбы.  Клеймо поверителя не является подлинным. 

Вывод о поддельном клейме госповерителя сделан истцом на основании визуального осмотра, поскольку аббревиатура «Геч» не проставляется  на клейме прибора учета типа STAR, это клеймо приборов учета марки  «Нева». Также проведено обследование прибора учета специалистом ООО «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования»,  в заключении которого сделан вывод о том, что пломба поверителя не является подлинной ( л.д. 92-96 т. 2)  

На основании изложенного ФИО13 компанией сделан вывод о безучетном потреблении ООО «Океан» электрической энергии.

Рассмотрев обоснованность начисления  объема в качестве безучетно потребленного ООО «Океан», суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Океан» ( потребитель) и гарантирующим   поставщиком   заключен   договор   энергоснабжения от 1 января 2014 № 13-00761 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В качестве объекта энергопотребления указан производственный цех  Волховец-4, точка поставки определена сторонами на контактах кабельных наконечников на перемычке к блоку учета в РУ-0,4 кВ КТП – 10/04 кВ. ( л.д.  25-34 т. 2)

По условия договора энергоснабжения прибор учета ТРИО 031852609  находится на балансе потребителя. 

Согласно п. 2 Основных положений № 442 в редакции, действующей на момент проверки, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из п. 145 Основных положений №442, в редакции, действовавшей на июль 2019 года( дату установки прибора учета) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

 Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Из пункта 149 Основных положений № 442 следует, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик, сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Как следует из материалов дела, прибор учета электрической энергии, потребляемой ООО «Океан», расположен в границах земельного участка на КТП, принадлежащей ФИО13 компании, на огороженной территории истца ( л.д. 138-139 т. 3), что признавалось истцом. 

Прибор учета и трансформаторы тока установлены в разных металлических шкафах, на которых установлены запирающие устройства. Металлический шкаф для прибора учета не имеет смотрового окна для снятия показаний с прибора учета. 

Судом установлено, что в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком  был определен прибор учета,   находящийся   в границах балансовой принадлежности ООО «Океан»,  ТРИО 031852609.

30.07.2019 года ФИО13 компанией был заменен прибор учета ТРИО 031852609 на Стар 302/1 номер 4300001972, 2019 года выпуска, о  чем   составлен   акт   № ПЗН 1904858. (л.д. 48-49 т. 2).

В судебном заседании установлено, что проверка прибора учета 30.07.2019, его опломбирование, было осуществлено в отсутствие представителя потребителя. 

Согласно содержанию акта в графе представитель потребителя проставлена расшифровка подписи - ФИО12. 

ООО «Океан» было сделано заявление о фальсификации подписи на акте от 30.07.2019, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.    

Проверяя заявление ООО «Океан» о фальсификации, судом установлено, что в акте подпись потребителя отсутствует. Сетевая компания все акты оформляет однотипно. Должность, расшифровка подписи, дата проставляется сотрудниками, составлявшими акт, а потребитель, присутствовавший при проверке, рядом с расшифровкой проставляет подпись. 

ФИО3, являющийся субарендодателем  нежилого помещения по адресу: 

<

...> а также генеральным директором ООО «Океан» в письменных пояснениях указал, что прибор учета  Стар 302/1 номер 4300001972 никогда не устанавливал, собственником прибора не является, с заявкой о замене прибора в Сетевую компанию не обращался, при проведении проверки при замене прибора учета не участвовал. 

Собственник помещения ФИО2 также сообщил, что с заявкой о заменен прибора учета не обращался, прибор учета ему не принадлежит. 

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал сетевой компании предоставить заявление /заявку потребителя о замене прибора учета. Представитель ФИО13 компании в судебном заседании подтверждал, что такая заявка в базе ФИО13 компании отсутствует. Гарантирующий поставщик также отрицал наличие у него заявки на замену прибора учета. 

Сетевая компания в судебном заседании также не отрицала тот факт, что в акте от  30.07.2019 подпись потребителя отсутствует. В данном случае, расшифровка подписи не является подписью потребителя. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что замена прибора учета по акту от 30.07.2019 была проведена в отсутствие потребителя. Расшифровка в акте не является подписью потребителя, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Подпись в акте от 20.07.2019 не является сфальсифицированной ввиду ее фактического отсутствия. 

Вменяя потребителю безучетное потребление электрической энергии ввиду отсутствия пломб, фальсификации пломбы госповерителя, на Сетевую компанию возлагается бремя доказывания нарушение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, установленных на нем пломб. 

Доказательств принадлежности прибора учета ООО «Океан», а также его установка потребителем, ФИО13 компанией не предоставлено. 

П. 145 Основных положений № 442 презюмирует, что обязанность по сохранности прибора учета возлагается на собственника прибора учета. 

Вместе с тем,  ФИО13 компанией не предоставлено убедительных доказательств, что ООО «Океан», ФИО3 или ФИО2 являются собственниками установленного прибора учета. 

Согласно п. 145 Основных положений № 442 если собственник прибора учета и собственник энергопринимающих устройств не совпадают в одном лице потребителя, то    обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний возлагается на собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен. В данном случае, из материалов дела следует, что прибор учета установлен ФИО13 компанией, что следует из акта,  поскольку доказательств иного истцом не предоставлено, прибор учета расположен в границах территории истца, соглашения о передаче  прибора учета  ООО Океан между сторонами не заключено, соответственно, по общему правилу, обязанность по сохранности установленных на объекте пломб возлагается на Сетевую компанию. 

Кроме того, судом установлено, что Сетевая компания имеет свободный доступ к шкафам учета электрической энергии, несмотря на наличие запирающих устройств, установленных на них.   

Допрошенный в качестве свидетеля участник проверки от ООО «Океан» ФИО11, руководитель ремонтных работ ООО «Океан», пояснил, что в момент проверки от сетевой компании приехали три человека, прошли на КТП, свободно открыли   ящики   своими   ключами   и  начали проверку прибора учета. Ключей   у    ООО «Океан» не было. ООО «Океан» никогда не контролировало прибор учета, не снимало показаний. Летом 2020 года на подстанции был пожар, горела проводка к ящику с трансформаторами тока, были вызваны пожарные, проводка до сих пор имеет следы оплавления. Вероятно, что в это период также вскрывались ящики с оборудованием. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, участник проверки от ФИО13 компании, пояснил, что приехал на проверку позже, когда ящики были вскрыты, но со слов других лиц, слышал, что их открывало ООО «Океан». 

ФИО13 компанией при проведении проверки осуществлялась видеозапись. Но просмотренная в судебном заседании видеозапись являлась малоинформативной, поскольку начинается с момента, когда ящики узла учета уже были вскрыты. 

В отношении субъекта информации о показаниях прибора учета, данные сторон содержат противоположную информацию. 

ООО «Океан» утверждало, что до проверки никогда не передавлю показаний с прибора учета, все показания с подстанции снимаются сетевой компанией. В свою очередь, Сетевая компания предоставила выписку из электронного журнала снятия показаний ( л.д. 94 т. 5), из которого следует, что источником показаний является потребитель. Вместе с тем, доказательств способа передачи показаний Сетевая компания не предоставила. Истец приобщил к материалам дела электронную переписку о передаче показаний, датированную позже даты проверки (февраль 2021 года). Однако, из данной переписки следует, что ООО «Океан» показания передает впервые.   В то же время, из электронного журнала усматривается, что 26.05.2020 и 31.05.2020 ФИО13 компанией было проведено контрольное снятие   показаний, но акты у сторон отсутствуют. Сетевая компания не могла снять показания прибора учета без свободного доступа к узлу учета и вскрытию ящика учета, поскольку смотровое окно у прибора учета отсутствует. 

Представитель ФИО13 компании  в судебном заседании пояснил, что это ошибочная запись. Суд к утверждению истца в данном случае относится критически, поскольку имеются  доказательства, подтверждающие свободный доступ ФИО13 компании к ящикам учета и узлу учета и реальность записи о контрольном снятии показаний ФИО13 компанией в мае 2020 не исключается. . 

В частности, 07.04.2022 ФИО13 компанией была проведена проверка прибора учета, вновь произведена замена прибора учета в отсутствие потребителя, без предоставления доступа потребителем ( л.д. 130 т.5).

При назначенном судом осмотре сечения кабеля проверка ФИО13 компанией также была проведена  в отсутствие потребителя с осмотром шкафа учета. . 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потребитель не может контролировать и обеспечивать сохранность прибора учета, шкафов учета на подстанции истца,  поскольку истец имеет свободный доступ ко всем элементам системы учета. Также ООО «Океан» не может обеспечить сохранность объекта на чужой территории. Вменение потребителю  повышенного размера оплаты за электрическую энергию как за безучетно потребленной при отсутствии у него возможности обеспечить сохранность прибора учета на территории истца, а также при отсутствии доказательств права собственности на прибор учета, суд считает необоснованным. 

Кроме того, судом установлено, что часть пломб, отсутствие которых квалифицируется ФИО13 компанией как безучетное потребление, не была установлена ФИО13 компанией. 

Согласно акту предыдущей проверки от 21.02.2020 № ПЗН 1804542 по окончании проверки на кожухе установлено поверительное клеймо 19/1, на клеммной крышке прибора учета пломба 1922456, на щите ТТ пломба 1922457.( л.д. 145-146 т.1)

 На начало спорной проверки установлена пломба  поверителя 2019, на клеммной крышке 1922456, и прочие АМ 1908353.( л.д. 142-143 т.1)

Таким образом, на трансформаторах тока, на вводном коммутационном аппарате  пломбы не были установлены ФИО13 компанией. 

Отсутствовала пломба на щите трансформаторов тока. В акте она обозначена как на шкафу ТТ. Как установлено судом, к шкафу ТТ имеется свободный доступ, пломба, согласно описанию  - наружная. Сохранность потребителем данной пломбы на КТП истца невозможна. 

Рассмотрев    и оценив   доводы   сторон,   в части   начисления     задолженности ООО «Океан» в качестве безучетного потребления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных   ФИО13 компанией требований на сумму 1 983 095 руб. 25 коп. и неустойки в размере 308 028 руб. 08 коп.  

В отношении задолженности, начисленной по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Колос», суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Колос» и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 1 января 2014 № 13-00242, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. ( л.д. 15-24 т.2)

В качестве  точки поставки определены контакты на изоляторах опоры № 31 ВЛ-10 кВ Л-10 от ПС Западная КТП ( л.д.  22 т. 2).

В Приложении № 3 Договора энергоснабжения  определена балансовая принадлежность прибора учета, установленного в точке присоединения М-230 ART-03 № 07955635 Ильменским электросетям. 

 Также в Приложении № 6 к Договору установлена мощность энергопринимающего оборудования  в указанной точке - 110 кВт. 

 Вместе с тем, согласно акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя от 23 января 2007 ( л.д. 64-65 т3)  на балансе потребителя  находится опора № 31 А ТР-10кВ, КТП – 160-10/04, кВ Григорово-9, отходящие линии 0,4 кВ и внутренние электроустановки магазина по адресу: д. Григорово. 

21.11.2016 от ООО «Колос»   поступила   заявка   на технологическое присоединение № 65-03944-4/16  в связи с увеличением мощности энергопринимающего оборудования со 110 кВ до 150 кВ.( л.д. 61-63 т.3).

Между ФИО13 компанией и ООО «Колос» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 65-03944-И/16 и выданы технические условия от 05.12.2016 ( л.д. 74 т.3), согласно п. 12 которых на ООО «Колос» возлагается обязанность  организовать учет по присоединяемому объекту на границе балансовой принадлежности по напряжению 10 кВ. 

По факту выполнения мероприятий на технологическое присоединение между сторонами были составлены акты о выполнении технических условии от 28.12.2016,  осмотра электроустановки ( л.д. 77-78 т.3) и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.12.2016 № 65-03944-И/16-001.

ООО «Колос» к осмотру была предъявлена  трансформаторная подстанция -10/04, кВ, отпайка ВЛ – 10 кВ, ТР-10кВ, учет электрической энергии и трансформаторы тока в РУ-0,4 кВ. 

Согласно подписанному между ФИО13 компанией и ООО «Колос» акту от 28.12.2016 на балансе  ООО «Колос» находится отпайка ВЛ-10 кВ, КТП – 250-10/0,4 кВ Григорово-15, ВЛ – 0,4 кВ, ввод 0,4 кВ, блок учета электрической энергии и внутренние электрические установки на объекте.( л.д. 81-86 т.3) 

        В соответствии с определениями, изложенными в  п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, документами о технологическом присоединении, составляемыми в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств определяется граница ответственности сторон за содержание и эксплуатацию сетей, объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность,  в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом,   из   документов   на   технологическое присоединение объектов ООО «Колос» следует, что КТП, узел учета находится в эксплуатационной ответственности потребителя. 

Договор энергоснабжения с ООО «Колос» был заключен 1 января 2014 года, до внесения изменений в схему технологического присоединения и подачи заявки на увеличение мощности.( декабрь 2016) Несвоевременное внесение изменений в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не исключает ответственности потребителя за содержание принадлежащему ему прибора учета, КТП в границах эксплуатационной ответственности, определенной иными техническими документами, подписанными потребителем, после заключения договора энергоснабжения. 

 Из материалов дела следует, что 10.09.2020    ФИО13   компанией в отношении ООО «Колос»   была    проведена проверка прибора учета Меркурий-230 ART-03 № 07955635, установлена погрешность  в работе прибора учета, повлекшая  недоучет объема электрической энергии на 32, 59 %, обусловленная тем, что произведена замена  местами цепей напряжения фаз Б и С. Потребителю предписано восстановить схему учета. По результатам проверки составлен акт  ПНЗ 1924203. ( л.д. 136-137 т.1)

После установленного факта Сетевая компания  произвела замену фаз цепей напряжения, выполнила замеры показателей и составила акт о пригодности узла учета к эксплуатации от 10.09.2020 № ПЗН 1916692 ( л.д. 130-131 т.1)

08.10.2020, уведомив представителя ООО «Колос» о времени и месте составления акта, Сетевая компания составила акт о безучетном потреблении электрической энергии № БЮЛ 1800212.  ( л.д. 100-102 т.1) и выполнила расчет объема безучетно потребленной электрической энергии  расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений № 442.  

 В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии может выражаться  во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены).

Как было установлено в п. 154 Основных положений № 442 ( в редакции, действовавшей на момент проверки прибора учета ( февраль 2020), предшествующей спорной) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в числе прочих характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса, результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии).

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в отношении ООО «Колос» была проведена проверка прибора учета и составлен акт № ПНЗ 1804394 ( л.д. 132-133 т.1) Согласно данному акту прибор учета не был допущен в эксплуатацию, потребителю было предписано установить защитный экран. 

После установки защитного экрана  Сетевая компания вновь проверила прибор учета  допустила его в эксплуатацию, о чем был составлен акт от 13.02.2020 № ПНЗ180147 ( л.д. 134 т.1).

По окончании проверки прибор учета был опломбирован 9 пломбами ( 2 пломбы на кожухе прибора учета, одна № 23976 на клеммной крышке, три на токовых цепях, две на щите учета № 1925682, 5681 и прочие № 90555)

При проведении проверки 10.09.2020 установлено замена цепей напряжения фаз Б и С, что привело к искажению объема потребления, недоучету на 32, 59 %.

Схема подключения прибора учета к сети через трансформаторы тока  определена в руководстве по эксплуатации прибора учета. Фазы  прибора учета вторичной цепи должны совпадать с фазами первичной цепи напряжения трансформаторов тока. В противном случае, подключение, например фазы прибора учета Б к первичной фазе цепи напряжения  трансформатора тока фазы С повлечёт за собой искажение учета объема электрической энергии.    

Из акта проверки от 10.09.2020 следует, что ФИО13 компанией для проверки цепей напряжения (направления тока в электрической цепи) использовалось специализированное оборудование: Вольтамперфазометр ВФМ-3 № 0446 и Энергомонитор  (прибор для измерения энергетических величин и показатели качества электрической энергии) № 3097. Оборудование поверено, что подтверждается свидетельствами о поверке № С-44-2019, от 31.01.2020. 

Результаты замера отражены в векторной диаграмме  акта проверки прибора учета от 10.09.2020, подтверждены фотоматериалами, с помощью которых была зафиксирована схема подключения  специализированного оборудования, а также результат замера.

Согласно результатам замеров установлена погрешность учета электрической энергии в 32,59 %, обусловленная нарушением схемы подключения фаз напряжения, заменой их местами.

Ответчик, а также ООО «Колос» не предоставили доказательств, физических расчетов специалиста о том, что установленные результаты замеров, изложенные в векторной диаграмме,  не влекут за собой искажение учета, не опровергли технических выводов о недоучете объема электрической энергии, показаний энерготестера. 

Проверка была проведена в присутствии представителя ООО «Колос», возражений в момент проверки заявлено не было.  

  ООО «Колос» было заявлено о том, что изначально была допущена ошибка в схеме подключения, первоначально замеры прибора учета не проводились.  

Проверив указанный довод, суд считает его необоснованным. 

Как следует из акта проверки от 13.02.2020 № ПНЗ1804417  при опломбировании узла учета и допуске его в эксплуатацию также проводилась инструментальная проверка с использованием прибора ПКЭ  № 1016 (энерготестер), результаты проверки отражены в векторной диаграмме. Нарушений при подключении фаз цепи напряжения выявлено не было. 

При проведении проверки 13.02.2020 присутствовал представитель потребителя  ФИО10. 

Вместе с тем, при проведении проверки 10.09.2020 было установлено нарушение подключения фаз цепи напряжения, что привело к недоучету электрической энергии на 32,59 %. 

Таким образом, как при проверке 13.02.2020, так и при проверке 10.09.2020 ФИО13 компанией проводились замеры показателей работы прибора учета в присутствии представителя потребителя ФИО10. Оснований не доверять результатам проверки и показаниям приборов у суда не имеется. Замеры зафиксированы и отражены в актах проверки в присутствии представителя потребителя.

Изначально, представитель ООО «Колос» утверждал, что замена фаз напряжения при установленном защитном стекле невозможна, заявил ходатайство о проведении экспертизы.   

 Определением от 10.12.2021 года по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено  автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз»  ( ИНН 

<

***>), эксперту  ФИО9.

Перед экспертом была поставлена следующая задача:  исследовать электроустановку (прибор учета Меркурий 230 ART № 07955635) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,  расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Григорово, Полевая, 1 и путем обследования или опытным путем с учетом соблюдения техники безопасности установить:

1.        Возможно или нет поменять местами цепи напряжения фаз  B и C  на системе учета ООО «Колос» (прибор учета Меркурий 230 ART № 07955635, место расположения: 

<

...>) при наличии установленного и опломбированного защитного экрана, имеющихся пломб,  при наличии или отсутствии энергоснабжения?

Опытным путем   экспертом было установлено, что даже при наличии защитного стекла и установленной ФИО13 компанией    пломбе на центральной шпильке защитного стекла возможен доступ к цепям напряжения. Эксперт  пришел к выводу, что возможно поменять цепи напряжения фаз Б и С, не повреждая защитный экран, не срывая пломбу на крышке клеммной коробки прибора учета, не срывая пломбу на центральной шпильке и не срывая пломбу, соединяющую возле правового верхнего болта корпус шкафа и защитный экран, когда узел находится под напряжением, но при всех отключенных автоматических выключателях потребителя. 

Таким образом, довод ООО «Колос» о невозможности доступа к цепям напряжения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

           После проведенной экспертизы, ООО «Колос» указало на то, что в момент проверки узел учета был опломбирован 9 пломбами, а после проверки  было установлено 8  пломб. При экспертном исследовании отсутствовала пломба ФИО13 компании в левом нижнем углу защитного стекла. При ее наличии доступ к цепям напряжения невозможен. 

           Суд исследовал заявленный довод ООО «Колос» в судебном заседании и не нашел его подтверждения. 

Действительно в момент проверки 10.09.2020 было установлено 9 пломб. После установки защитного стекла  на приборе  было в наличии 9 пломб. 

          Три пломбы установлены на трансформаторах тока, одна на клеммной крышке прибора учета, 2  поверительные пломбы на кожухе счетчика, две пломбы на щите учета и одна прочая, установлена на кнопках прибора учета.  

Исходя из описания месторасположения пломб,  на оргстекле могло быть только две пломбы, которые обозначены в качестве пломб на щите учета. Указанные пломбы были установлены  на шпильке оргстекла и в правом верхнем углу защитного стекла, как было при проведении экспертного исследования. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на защитном стекле было три пломбы, в том числе   в левом нижнем углу,    судом не установлено. Ни фотоматериалы, ни акты предыдущих проверок не подтверждают наличие пломбы в нижнем левом углу защитного экрана. 

Кроме того,  ООО «Колос», сравнивая наличие установленных пломб по акту от 10.09.2020 (8 штук), составленному после устранения нарушений в схеме энергоснабжения и акту от 13.02.2020, согласно которому было установлено 9 пломб, указал на отсутствующую пломбу в левом нижнем углу на защитном экране, вместе с тем, отличие пломб в указанных актах заключается не в отсутствующей пломбе на защитном стекле, а в том, что в акте от 10.09.2020 в отличие от акта 13.02.2020 не указана поверительная пломба.  

       При таких обстоятельствах суд приводит к выводу, что у ООО «Колос»   имелась техническая  возможность заменить цепи напряжения в схеме подключения прибора учета. Наличие защитного экрана, опломбированного двумя пломбами, не препятствовало доступу к цепям напряжения. Изменение схемы подключения было произведено в период между проверками с 13.02.2020 по 10.09.2020, что зафиксировано результатами инструментальных проверок, в которых участвовал представитель ООО «Колос». 

Довод ООО «Колос» о том, что невыполнение ФИО13 компанией надлежащим образом обязанностей по ограничению доступа потребителя к прибору учета в виде установки защитных пломб является недобросовестным поведением, суд также считает ошибочным, поскольку неопломбирование ФИО13 компанией прибора учета освобождает потребителя от ответственности за безучетное потребление электрической энергии, выражающееся в отсутствие пломб, но не исключает ответственности потребителя за иные действия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета, в данном случае,  об изменении схемы подключения, повлекшее за собой недоучет электрической энергии. Отсутствие пломбы не позволяет потребителю вмешиваться в учет электрической энергии, и не снимает ответственности за искажение учета. 

Ссылка ООО «Колос» на указанную в предыдущих актах проверки последовательность номеров трансформаторов тока,  соответствующая фазам напряжения, свидетельствующая, по мнению ООО «Колос», об отсутствии замены фазы напряжения, суд также считает ошибочной. 

          Согласно п. 176 Основных положений № 442( в редакции, действовавшей на 13.02.2020) акт проверки прибора учета должен содержать  характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Аналогичные положения установлены п. 173 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент спорной проверки.

Таким образом, из норм законодательства не следует обязанности ФИО13 компании в акте отражать схему подключения прибора учета, описывать соответствие подключаемых фаз прибора учета к фазам трансформаторов тока. 

           В акте проверки от 13.02.2020 ФИО13 компанией было указано, что Фаза А соответствует трансформатору тока 027676, Фаза В – 027680, Фаза С – 027677, в акте проверки от 10.09.2020, которым было зафиксировано нарушение в виде замены фаз: фазе А соответствует трансформатор тока 027677, Фазе В - 027676, фазе С -027680, аналогичным образом фазы отражены в акте проверки от 10.09.2020 после исправления схемы подключения. 

Суд полагает, что указанные ООО «Колос»  обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о том, что замена фаз не производилась. 

Отражение соответствия фаз в схеме подключения не является обязательным требование акта проверки прибора учета. Фазы напряжения в цепи подключения в системе учета  потребителем не подписаны, визуально определить соответствие фаз прибора учета и фаз цепи напряжения трансформаторов тока без снятия клеммной крышки с прибора учета и без использования специальных инструментов невозможно. 

         Разница в указании соответствия фаз напряжения в актах от 13.02.2020 и от 06.09.2020 объясняется последовательностью записей: слева направо или справа налево. Одинаковое указание фаз в актах от 10.09.2020 до исправления схемы и после также объясняется тем, что замена фаз ФИО13 компанией с целью исправления схемы подключения могла быть осуществлена  согласно схеме непосредственно в точках подключения прибора учета под клеммной крышкой, при этом наименование фаз напряжения в трансформаторах тока не измениться. Восстановление схемы осуществляется заменой местами проводов в клеммной крышке. 

        Правильность схемы подключения выражается в том, что фазы подключения прибора учета должны  быть подключены в той же последовательности к фазам трансформаторов тока. Если к фазам А, В, С трансформаторов тока подключён прибор учета  подводящими к трансформаторам тока проводами в другой последовательности, то имеет место быть нарушение схемы подключения. При этом входящие провода от генератора к трансформаторам тока будут иметь фазы А, В, С., а исходящие провода от трансформаторов тока, ведущие к прибору учета будут чередоваться в другой последовательности согласно наименованию фаз  прибора учета. 

Записи номеров трансформаторов тока в актах проверки зависит от  воспроизведения  информации справа налево или слева направо, по первичным проводам к трансформаторам тока, или вторичным от прибора учета. 

Факт замены фаз напряжения был установлен ФИО13 компанией приборным методом, и он не опровергается отраженной в актах информацией о номерах трансформаторов тока.    

           Ссылка ООО «Колос на журнал событий  также не опровергает возможность потребителя изменить схему подключения.

           Электронный  журнал прибора учета фиксирует только события при включенном приборе учета. Является очевидным, что при  отсутствии напряжения,  в журнале не отображаются события, в том числе связанные с выключением фаз, за исключением события, связанного с отключением  прибора учета. Из материалов дела следует, что в снятом с прибора учета журнале событий отражены только 10 последний отключений   прибора учета,   причем  7   записей   датированы   2021, после проверки, и три 10.09.2020 ( день проверки), 19.09.2020 и 22.10.2020. ( л.д. 18 т.3)  Более ранние записи в журнале отсутствуют в связи с их самоуничтожением.  

Таким образом, установить, что в период с 13.02.2020 по 10.09.2020 не было отключений энергоснабжения, при отсутствии которого возможно было изменить схему подключения прибора учета, не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Колос» не опровергнуто того обстоятельства, что у Общества имелась физическая возможность повлиять на изменение схемы подключения прибора учета.

           Предоставленные ООО «Колос» показания прибора учета за последующие периоды после проверки в качестве свидетельства того, что объем электрической энергии у Общества не изменился, являются малоинформативными, поскольку сравнение объема потребления до проверки и после проверки в периоды 2020-2021, когда вводились ограничения, связанные с пандемией, торговые  и иные объекты работали в ограниченном режиме, является некорректным. Показания прибора учета последующих периодов не опровергают, что в период между двумя проверками с 13.02.202 по 10.09.2020, учет объема потребленной электрической энергии осуществлялся ненадлежащим образом, с погрешностью 32.59 %.  

           Необоснованным суд признает довод ООО «Колос» о том, что ФИО13 компанией был нарушен порядок проведения проверки. 

    В силу п. 174 Основных положений № 442  в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

 Как следует из п. 177 основных положений № 442  по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

 Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлено п. 178 Основных положений № 442. 

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела при проведении 10.09.2020 проверка прибора учета осуществлялась в присутствии ФИО10 - представителя ООО «Колос».

Довод ООО «Колос» о том, что ФИО10 не имел права участвовать в проверке опровергается обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что КТП, в которой установлен прибор учета, находится в собственности и эксплуатационной ответственности ООО «Колос». Доступ к КТП осуществляется только с разрешения и согласия ООО «Колос».

 Как пояснял ФИО14 в судебном заседании,  по прибытию специалистов ФИО13 компании на проверку ФИО10, действуя  от имени  ООО «Колос»,  открыл КТП,  участвовал в осмотре оборудования.      

       Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что арендует у ООО «Колос» здание, руководитель ООО «Колос разрешает ему открывать подстанцию. В день проверки 10.09.2020 обратились сотрудники сетевой компании и попросили открыть подстанции, в том числе КТП, в которой было обнаружено нарушение. Он позвонил руководителю, уведомил о проверке, попросил разрешение. Руководитель ООО «Колос» – не возражала. При проведении проверки, что-то осматривали, что-то замеряли, показывали. Но поскольку в этом ничего не понимает, акт подписать отказался.  Проверки были и ранее, в частности, в феврале 2020 попросили установить защитный экран.  Также приехали сотрудники Ильменских электросетей, опломбировали экран, что-то осматривали,  подключали, замеряли. В порядок проверок не вникал, поскольку не разбирается в энергоснабжении, доверял, был уверен, что все в порядке.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

           Из пояснений сторон, обстоятельств дела следует, что сотрудники ФИО13 компании были допущены к проверке прибора учета  ФИО10, его полномочия на представление интересов ООО «Колос» явствовали из обстановки, поскольку он открыл КТП, обеспечил необходимый доступ. Как он пояснил в судебном заседании, спросил разрешение у руководителя ООО «Колос». Кроме того, ФИО10 представлял интересы ООО «Колос» во всех предыдущих проверках, подписывал акт проверок, подавал заявление от имени ООО «Колос» на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности. 

       При таких обстоятельствах суд считает, что проверка прибора учета была проведена при участии надлежащего представителя ООО «Колос».  Общество имело право согласовать иную дату проверки в соответствии с п. 174   Основных    положений   № 442, но свои право не воспользовались. Осмотр, прибора учета, инструментальные замеры  как при проверке 13.02.2020, так и при проверке 10.09.2020   осуществлялись в присутствии представителя ООО «Колос».  

         Составление акта о безучетном потреблении в другой день, отличный от даты проверки, не противоречит п. 178 Основных положений № 442, в силу которого потребитель извещается о времени и месте составления акта. 

06.10.2020 Сетевая компания направила ООО «Колос» уведомлении о составлении акта  08.10.2020 ( л.д. 90 т.1).

08.10.2020 в присутствии представителя ООО «Колос» ФИО13 компанией был составлен акт о безучетном потреблении № БУЮЛ 1800212. ( л.д. 100-101 т.1). Представитель ООО «Колос» в акте указал на несогласие  с заключением, дополнительные пояснения предоставит до 16.10.2020. 

        Акт   о   безучетном   потреблении   соответствует п. 174, 178   Основных    положений    № 442. Составление акта не в день проверки не нарушает прав потребителя, поскольку непосредственно обстоятельства безучетного потребления отражены в акте проверки прибора учета от 10.09.2020, составленном также в присутствии представителя ООО «Колос.

На основании вышеизложенного, проверив и оценив заявленные доводы сторон, суд   пришел к выводу, что   ФИО13 компанией   доказано   безучетное   потребление ООО «Колос» электрической энергии. Соответственно, требование ФИО13 компании к гарантирующему поставщику об оплате услуг за передачу электрической энергии является обоснованным по праву.   

         Проверив требование по сумме, суд пришел к следующим выводам. 

         Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в силу которого объем потребления, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, представляет собой произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, и количества часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Вместе с тем, как следует из п. 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,   в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю

Из материалов дела следует, что в конце 2016 года по заявлению ООО «Колос» в связи с увеличением мощности  энергопринимающих устройств заявителя были выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов ООО «Колос», о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016 № 65-03944-И/16-001 ( л.д. 97-98 т. 2). 

Согласованная между ФИО13 компаний и ООО «Колос» мощность присоединенных объектов составила 150 кВт. 

Между тем, в договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00242, заключенный с гарантирующим поставщиком, изменения внесены не были. 

  Вместе с тем,  в пункте  2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861  определено, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

Суд полагает, что в данном случае, поскольку мощность энергопринимающих устройств определяется актом об осуществлении технологического присоединения, а договор энергоснабжения должен соответствовать техническим документам на технологическое присоединение, то при наличии противоречий в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем и акте между сетевой компанией и потребителем, в споре между сетевой компаний и гарантирующим поставщиком, приоритетным является акт об осуществлении технологического присоединения, а не договор энергоснабжения, стороной которого Сетевая компания не является. 

Кроме того, согласно п. 112  Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, со дня составления и размещения в личном кабинете потребителя акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, гарантирующим поставщиком осуществляется исполнение обязательств (в случае, если в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобрести электрическую энергию) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в отношении энергопринимающего устройства, технологическое присоединение которого осуществлялось.

Таким   образом,   поскольку   акт   о   технологическом присоединении между ООО «Колос» и ФИО13 компанией подписан на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 150 кВт, гарантирующий поставщик осуществляет исполнение перед ООО «Колос» обязательств исходя из акта на технологическое присоединение. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно применил при расчете безучетно потребленного объема электрической энергии мощность энергопринимающего оборудования в 150 кВт на основании акта об осуществлении технологического присоединения. Количество часов безучетно потребленной электрической энергии определено исходя из даты предыдущей проверки и ограничено 4 380 часами. При расчете истцом также исключен потребленный ООО «Колос» за период с 13.02.2020 по 10.09.2020 объем электрической энергии по прибору учета.

Расчет объема электрической энергии в отношении ООО «Колос»  выполнен правильно. Общая стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила  1 926 298 руб. 08 коп. 

Помимо задолженности истец просит взыскать с гарантирующего поставщика неустойку за период с 21.11.2020 по 29.11.2021 в размере 299 205 руб. 95 коп. ( л.д. 54-55 т. 4).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно. 

Ответчик просит снизить размер заявленной ФИО13 компанией неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ответчик не относится к категории потребителей, наиболее пострадавших отраслей.  Наличие введенного моратория в период с 05.04.2020 по 31.12.2020 в отношении отельных групп потребителей, в данном случае не относится к делу, поскольку  ООО «Колос»   не относится к потребителям, в отношении которых действовал мораторий. 

Кроме того, истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ в размере, меньшем, чем ставка, действующая на момент принятия решения.  

В данном деле суд не находит обстоятельств исключительного характера, которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии  в размере 1 926 298 руб. 08 коп. и неустойка в сумме  299 205 руб. 95 коп., начисленные в отношении безучетно потребленной электрической энергии ООО «Колос»  подлежит взысканию с ООО «ТНС энерго Великий Новгород»  в пользу  ФИО13 компании. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того, с ФИО13 компании подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в связи с увеличением иска. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» задолженность в размере 1 926 298 руб. 08 коп., неустойку  в размере  299 205 руб. 95 коп.,  а также судебные расходы в размере  22 461 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 543 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева