АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А55-9847/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспартнер» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» 

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто»

                       2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

                       3. Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»

О взыскании 1 097 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия 0002811-201727276/18-ТЮЛ от 14.09.2018 г. в размере 1 032 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО4  с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234-04 рег. знак ВХ 220 63 в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 09.10.2018 на дату ДТП?

Согласно Заключения эксперта  ООО «Констант-Левел» №271/К-19 от 02.10.2019г. стоимость транспортного средства ПАЗ 4234-04 рег. знак ВХ 220 63  составляет 280 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.  

Ответчик возрождал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховой компании, а не выплата в денежном выражении.  

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее директор ООО РусКомАвто» участвовал в судебном заседании и давал пояснения относительно возможности проведения ремонтных работ на его СТО.

Третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансПартнер» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0002811-201727276/18-ТЮЛ от 14.09.2018 г. (далее – Полис) на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования является транспортное средство ПАЗ 4234-04 VIN 

<

***>. 

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск Автокаско (Хищение и Ущерб). 

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 2 074 500 руб. 00 коп.  

Срок страхования с 14.09.2018 г. по 13.09.2019 г.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1.1 Полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0002811 от № 18-ТЮЛ от 14.09.2018 г. выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ООО «СТОУН-XXI», на основании договора лизинга № Л35365  от 08.09.2019 г., по риску «Ущерб» при частичном повреждении ООО «ТрансПартнер».

09.10.2018 г. в 21 час 30 минут с участием транспортного средства ПАЗ 4234-04, находящегося под управлением ФИО5, произошло ДТП, причиной которого явился наезд на животного, в результате чего транспортное средство получило  механические повреждения.

Истец в иске указывает, что после наступления страхового случая ООО «ТрансПартнер» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответном письме (исх. № 059493-02/УБ от 26.10.2018 г.) ООО «СК «Согласие» выдало ООО «ТрансПартнер» направление на ремонт № 216358/18 в СТОА ООО «РусКомАвто», расположенное по адресу: 445007, 

<

...>; действительное в течение 30 дней.

23.11.2018 г. ООО «ТрансПартнер» обратилось за ремонтом в СТОА ООО «РусКомАвто», где директор СТО ФИО2 пояснил, что, согласно договорных отношений с ООО «РусКомАвто» приём автобуса на ремонт СТО «Гефест», расположенное по адресу: 

<

...> 23.11.2018 г. осуществить не может, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Согласно отчету об оценке рыночной (остаточной) стоимости восстановительного ремонта № 1808-ф по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234-04, гос. номер ВХ 22063, ПТС/св-во о регистрации 520С № 329925 от 27.07.2017 г, VIN 

<

***>, составленным Межрегиональным центром судебной экспертизы и оценки от 30.11.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составила 1 052 000  руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТрансПартнер» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора расходы на который составили 65 000 руб. 00 коп. 

18.02.2019 г. ООО «ТрансПартнер» был получен ответ на претензию, которым было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью повторно предоставить транспортное средство на указанную СТОА.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возрождал против удовлетворения ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховой компании, а не выплата в денежном выражении.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные сторонами в дело доказательств и доводы истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду нижеследующего. 

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). 

В соответствии с особыми условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 г., которые прилагаются к Полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.  

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора ни страхователь - ООО «СТОУН-XXI» ни выгодоприобретатель - ООО «ТрансПартнер» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий из Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. не обращались.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018 г. являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя и выгодоприобретателя -  ООО «ТрансПартенр».

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск  «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

 а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то вы-плата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Согласно п. 1.7.2 оборотной стороны Полиса выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п. 11.1.5 Правил страхования по настоящему Договору страхования не применяется (производится только в случае, если это предусмотрено условиями договора страхования в разделе «Особые условия»). Согласно разделу договора страхования «Особые условия» способ определения ущерба – СТОА, выбранная Страховщиком.

Таким образом, согласно условиям договора, истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), однако в соответствии с условиями Полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

12.10.2018г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 09.10.2018 г. и имеющего признаки страхового случая.

Согласно Акту осмотра №216385/18 от 16.10.2018г. в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило следующие повреждения: стекло ветровое разрушено, капот разрушен, блок фара левая разрушена, дворник ветрового окна левый/правый деформированы, блок фара правая разрушена, бампер передний разрушен, панель кузова передняя правая деформирована, панель кузова передняя левая деформирована, бачек гур. разрушен, панель кузова передняя средняя деформация с изломом, корпус отопителя разрушен, усилитель переднего бампера деформация, финка проводки передней фары разрушена, генератор разрушен, фильтр масленый деформирован, панель приборов.

Согласно п. 7 Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 12.10.2018г., страхователь изъявил желание о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика), что подтверждается собственноручной подписью страхователя.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового           случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленные страхователем информацию и документы, в также выполнение указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования и настоящих Правилах.

После предоставления страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5.  Правил страхования, в предусмотренные Правилами страхования сроки ООО «СК «Согласие» 26.10.2018г. выдало страхователю направление на ремонт № 216358/18 на Станцию технического обслуживания (Далее по тексту – СТОА) ООО «РусКомАвто» по адресу 

<

...>, что подтверждается копией уведомления исх. № 059493-02/УБ от 26.10.2018 г.

После выдачи направления на ремонт, истец неоднократно вызывался на осмотр на ООО «РусКомАвто» для последующей дефектовки, но по вызову не являлся. 

ООО «РусКомАвто» была осуществлена выездная дефектовка на территории истца, о чем был составлен Акт осмотра №216385/18 от 30.11.2018г., согласно которому были выявлены следующие скрытые повреждения: крыша деформирована, корпус ЕГР разрушен,  траверса передней подвески ДВС.

По результатам организации дефектовки проводились согласования восстановительных работ ТС между ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «РусКомАвто». Последний Акт согласования был передан на СТОА  24.12.2018 г. 

15.02.2019г. истец подал заявление на пересмотр способа страхового возмещения, смене формы возмещения на выплату страхового возмещения на расчетный счет Страхователя. 

В ответ на заявление страхователя о пересмотре способа страхового возмещения ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения на расчетный счет страхователя, что подтверждается копией уведомления исх. № 221157-02/УБ от 18.02.2019г. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «РусКомАвто», после согласования стоимости и перечня работ со страховой компании, клиенту (истцу) был выставлен счет на оплату франшизы указанной в направлении на ремонт, оплата за франшизу от клиента не поступала, клиент не выходит на связь, транспортное средство на ремонт не предоставил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,                аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20      «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества                граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, условие пп. «б» п. 11.1.5. Правил страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства межу ООО «СК «Согласие» и ООО «СТОУН-XXI» было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме истец указывает, что 23.11.2018г. обратился за ремонтом в СТОА ООО «РусКомАвто», где директор СТОА – ФИО2 пояснил, что согласно договорных отношений с ООО «РусКомАвто» прием автобуса на ремонт СТО «Гефест» 23.11.2018г. осуществить не может. В подтверждение своей позиции истец в материалы дела представил копию письма от директора ФИО2, заверенное печатью ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Настоящее письмо не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку полномочия ФИО2 не подтверждены, на письме стоит печать с реквизитами ИП, в то время как направление на ремонт выдавалось в ООО «РусКомАвто», директором которого является ФИО6 с 24.03.2016г.

Ссылка истцом на п. 5 Особых условий полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0002811 от 14.09.2018г. не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку в указанном пункте предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме только в том случае, если у страховщика отсутствует возможность выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки, в то время как ООО СК «Согласие»  26.10.2018г. – в предусмотренные договором сроки выдало направление на ремонт. 

Кроме того, указанный пункт предусматривает наличие письменного подтверждения от страховщика, а страховая выплата выплачивается на основании подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, в то время как указанные документы не были представлены ни страховщику, ни в материалы дела.

Между тем, какие-либо пояснения или документы подтверждающие ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены. 

Однако, у суда есть основания полагать, что транспортное средство ПАЗ 4234-04 г/н ВХ 220 63 восстановлено и эксплуатируется, о чем также свидетельствует попадание его в ДТП от 28.05.2019г. согласно базы данных Госавтоинспекции. 

Кроме того, страхователь не сообщил страховщику о том, что СТО не принимает поврежденное транспортное средство по направлению на ремонт, а спустя 2 месяца направляет страховщику претензию о смене формы возмещения. 

Страховщик же в свою очередь 21.02.2019г. письмами № 230044-02/УБ и 221157-02/УБ сообщил страхователю, что ранее выданное направление ремонт на СТОА ООО «РусКомАвто» находящийся по адресу 

<

...>, является действующим, СТОА готовы принять ТС  ПАЗ 4234-04 г/н 

<

***> для проведения ремонтных работ, на основании чего  просили повторно предоставить ТС на указанную СТОА.

Тем же письмом ООО СК «Согласие» сообщило о готовности рассмотреть вопрос об организации ремонта СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» в г. Нижний Новгород, в связи с чем предлагая обратиться в офис ООО «СК «Согласие» в г. Нижний Новгород для подачи заявления о смене СТОА. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.4.3. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов:  5 000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10 000 руб.  для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Согласно п. 11.1.4.4. Договором страхования могут быть предусмотрены лимиты возмещения Страховщиком расходов на эвакуацию ТС по дополнительным эвакуациям в следующих случаях; а) при смене места ремонта ТС по инициативе страховщика; б) при необходимости дополнительных экспертиз и дефектовок по инициативе Страховщика.

Согласно представленным истцом документам, а именно счету №12 от 29.01.2019 г. истцом была инициирована эвакуация транспортного средства ПАЗ 4234-04 г/н 

<

***> из г. Тольятти в Нижегородскую область в 

<

...>, однако  документы подтверждающие понесенные расходы за услуги эвакуации (квитанция, кассовый чек и т.д.)  в материалы дела истцом не представлены. 

Таким образом, основания для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора  отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату экспертных услуг относятся на истца. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспартнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева