Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3334/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от  08.06.2023

по делу №А73-20221/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пакетград»

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 78 700 руб., признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пакетград» (ООО «ТД «Пакетград») с иском о признании соглашения от 19.10.2020 недействительным, взыскании 78 700 руб.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в действиях ФИО2, недоказанность нарушения им ПДД РФ; заключение спорного соглашения под влиянием заблуждения, поскольку истец на момент его подписания объективно не мог располагать указанными сведениями.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan гос.№

<

***> и Toyota гос.№

<

***>.

Из материалов административного производства, в том числе видеоматериалов, следует, что автомобиль Тойота двигался по ул.Воронежская. На проезжей части по пути следования автомобиля Тойота (от ул.Совхозная в сторону ул.Большая) на левой полосе имелось повреждение дороги (яма), перед ним находилось перевернутое ограждение «Ремонтные работы на проезжей части». Движение автотранспорта в этом направлении производилось по правой полосе движения с пониженной скоростью в объезд повреждения и ограждения. На видеоматериалах, истребованных судом из УМВД России по г.Хабаровску, следует, что автомобиль Тойота (внедорожник), объезжая медленно движущийся по правой полосе транспортный поток, «пролетел» по пустующей левой полосе движения прямо через повреждение дороги, сбив ограждение. Элементы ограждения отлетели в автомобиль Ниссан, двигавшийся по встречной полосе движения, причинив ему ущерб. Также в административном материале указано, что водитель автомобиля Тойота с места происшествия скрылся.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2020 установлено, что водитель автомобиля Тойота неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением автомобиля, вследствие чего не принял меры к снижению скорости до остановки при возникновении опасности. Отказ в возбуждении административного дела связан с отсутствием умысла. По этому же основанию и ввиду не установления умышленного оставления ФИО2 места ДТП вынесено постановление от 12.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховщиком на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №0118493540.

 Потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещениями.

Сторонами заключено соглашение по страховому делу №7590847 от 19.10.2020 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны совместно провели осмотр автомобиля Ниссан, повреждения зафиксированы в акте осмотра 14.10.2020. С актом осмотра потерпевший ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем (пункт 3 соглашения):

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 78 700 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 соглашения). В случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами (пункт 3.2 соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (пункт 3.3 соглашения).

На основании условий соглашения страховщик оплатил потерпевшему 78 700 руб.

Впоследствии  решением  Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022 по делу №2-442/2022 САО «ВСК» отказано  в иске к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, поданному в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном праве.

Между тем, при отсутствии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего независимо от привлечения либо непривлечения ФИО2 к административной ответственности, третье лицо как владелец источника повышенной в рамках гражданско-правовой ответственности отвечает за причиненный при его использовании вред.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (часть 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании заключенного сторонами соглашения недействительным, суд обоснованно пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162).

Поскольку доказательств заблуждения истца в отношении предмета оспариваемой сделки либо ее природы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, из под колес которого вылетело ограждение, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, являются необоснованными, поскольку вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2022, согласно которым водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость для движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства при возникновении опасности в движении, которую он в состоянии обнаружить в виде лежачего металлического ограждения, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, вследствие чего металлическое ограждение вылетело из под колес автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос. рег. знак 

<

***> и совершило столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Мурано» гос. рег. знак 

<

***>. 

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью места ДТП, имеющейся в административном материале по ДТП ЖУДТП №11904.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету металлического ограждения из под колес автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ущерб ООО «ТД Пакетград» возник в результате неосторожных действий водителя ФИО2 при использовании транспортного средства (источника повышенной опасности), обязательная гражданского-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное событие не отвечает признакам ДТП, вследствие чего страховой случай не наступил, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай − наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022 по делу №2-442/2020 по иску САО «ВСК» к ФИО2  о взыскании убытков в порядке регресса установлено, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Murano г.р.з. 

<

***> под управление ФИО3 и Toyota land Cruiser г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2

В деле №2-442/2020 судом давалась оценка обстоятельств умышленного или не умышленного оставления места ДТП, поскольку от установления указанных обстоятельств зависела обоснованность регрессного требования к ФИО2, на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Между тем, указанное не исключает наступившую гражданско-правовую ответственность ФИО2 по возмещению ущерба в результате управления им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не зависит от судьбы регрессных требований к нему, ограниченных Законом об ОСАГО.

Следовательно, страховщиком обоснованно проведен осмотр и оценка ущерба, случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2020.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2023 по делу №А73-20221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов