ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46615/2018

Дело № А40-124443/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флигель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-124443/18, принятое судьей Поляковой А.Г.,

по заявлению Прокуратуры ЮЗАО г. Москвы

к ООО «Флигель

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Горецкая Т.М. по доверенности от 08.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Флигель" (ОГРН 1167746497082) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 заявление прокуратура удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры явку не обеспечил, извещен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения прокурора Юго-западного административного округа г. Москвы, старшего советника юстиции Левченко О.В. от 11.04.2018 N Вн.178-2018, прокуратурой административного круга в период с 12.04.2018 г. по 11.05.2018 г., с участием приглашенных специалистов Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, проведена проверка исполнения ООО "Флигель" градостроительного законодательства при проведении подрядных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58, а также земельного законодательства при эксплуатации земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Установлено, что по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:32 площадью 5 135 м2 оформлен договором аренды земельного участка N М-06-000593 (далее - Договор) с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в административно-производственном здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка сроком до 11.05.2043:

- ООО "Флигель" от 12.05.1994 (доля в праве на площадь 5011,66 м2);

- Тегай Д.И. от 24.04.2017 (доля в праве на площадь 19,46 м);

- Жулановым И.Г. от 24.04.2017 (доля в праве на площадь 19,46 м);

- Чигриновым Д.А. от 23.06.2017 (доля в праве на площадь 35,52 м2);

- Баронкиной М.А. от 19.05.2017 (доля в праве на площадь 48,90 м2). Договор имеет статус действующего.

На земельном участке по вышеуказанному адресу размещается четырехэтажное (подвал, цоколь, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, технический этаж (пятый этаж)) отдельно стоящее капитальное здание 1965 года постройки с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 площадью 8 480,5 м2 (по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.03.2013). При этом по состоянию на 20.02.2003 по данным ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 10 974 м2.

Согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), площадь здания составляет 10 974 м2. Фактическая площадь здания изменилась с 10 974 м2 на 8 480,5 м2 в результате демонтажа части здания в период с 22.08.2003 по 19.05.2007. Таким образом, площадь снесенной части здания составила 2 493,5 м2.

ООО "Флигель" на демонтированную часть здания оформлено право частной собственности на площадь 2 441,4 м2, о чем 30.12.2016 сделана запись в ЕГРН за N 77-77/006-77/006/015/2016-2270/1. Изменения в ЕГРН и кадастре недвижимости не учитывались, по данным Росреестра площадь здания осталась неизменной и составляет 10 974 м2.

Помещения в здании общей площадью 10 974 м оформлены на праве частной собственности следующими лицами:

-ООО "Флигель" на площадь 10 710,4 м2;

- Баронкиной М.А. на площадь 104,5 м2 (цокольный этаж);

- Чигриновым Д.А. на площадь 75,9 м2 (цокольный этаж);

- Жулановым И.Г. на площадь 41,6 м2 (цокольный этаж);

- Тегай Д.И. на площадь 41,6 м2 (цокольный этаж).

В соответствии с п. п. 1.1, 4.4 Договора земельный участок предоставляется арендаторам для эксплуатации помещений в административно-производственном здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. При этом участок предоставляется без права возведения временных и капитальный зданий и сооружений.

Согласно п. п. 4.7, 5.6, 5.11 Договора арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора. При этом арендаторы обязаны не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется разрешения компетентных органов.

Вместе с тем установлено, что 19.01.2017 Объединением административных инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) ООО "Флигель" выдан ордер N 17060010 со сроком действия до 01.09.2017 на проведение земляных работ, установку временных ограждений и размещение временных объектов, с указанием, что целью проведения работ является "капитальный ремонт зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности". Аналогичные ордера ОАТИ г. Москвы получены Обществом 21.09.2017 N 17060010/1 (со сроком действия до 20.12.2017) и 31.01.2018 N 17060010/2 (со сроком действия до 05.03.2018).

Однако при проведении 16.08.2017 проверки исполнения градостроительного законодательства, специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Могостройнадзор) установлено, что ООО "Флигель" без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), произведено понижение уровня пола подвала на 30 сантиметров, тем самым изменены технические параметры здания.

По фату выявленного нарушения, постановлением Мосгостройнадзора от 28.09.2017 ООО "Флигель" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, в ходе обследования 26.10.2017 проведенного Государственной инспекцией недвижимости по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 58 проводятся работы по демонтажу технического этажа поименованного здания и возведению надстройки, при этом земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию Мосгосстройнадзором какому-либо хозяйствующему субъекту не выдавалось.

По результатам проведенного обследования 26.10.2017 составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Информация для пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с п. 3.3.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) направлена в префектуру ЮЗАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Управой района Черемушки г. Москвы (далее - управа района) 08.11.2017 направлено информационное письмо в адрес ООО "Флигель" о необходимости проведения работ по демонтажу незаконной надстройки к зданию в срок до 23.11.2017.

ГБУ "Автомобильные дороги" 22.11.2017 в присутствии представителей управы района, ОМВД России по району г. Москвы, а также представителей ООО "Флигель" начаты работы по демонтажу незаконной надстройки к зданию.

25.11.2017 работники ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" прибыли для возобновления работ по демонтажу незаконной надстройки к зданию, однако, представители ООО "Флигель" препятствовали этому. Въезд на территорию был заблокирован грузовым автомобилем, все двери заперты, территория находится под охраной ЧОП.

При попытке прохода работников ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" на территорию для демонтажа незаконной надстройки, сотрудники ООО "Флигель" оказывали противодействие и перекрывали дорогу, создавая тем самым конфликтные ситуации. Проведение работ не представлялось возможным.

Департаментом региональной безопасности г. Москвы, Префектурой ЮЗАО г. Москвы и управой района 14.12.2017 с участием представителей ООО "Флигель" проведено выездное совещание по вопросу демонтажа незаконной надстройки, по результатам которого принято решение о необходимости начала работ по демонтажу объекта не позднее 15.01.2018 силами ООО "Флигель". При этом 18.12.2017 Госинспекцией по недвижимости составлен Акт от 18.12.2017 N 9063549 о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка.

Вместе с тем, по результатам повторного обследования проведенного 08.02.2018 Госинспекцией по недвижимости установлено, что демонтаж надстройки запланированный не позднее 15.01.2018 ООО "Флигель" не произведен, а напротив Обществом возобновлены работы по реконструкции технического этажа здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1087 путем его демонтажа и возведения на этом же уровне пятого этажа. Технический этаж переименован в пятый этаж (согласно информации из ЕГРН и ГКН). Пятый этаж здания поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости в виде отдельных объектов недвижимости (помещений), право собственности на которые зарегистрировано ООО "Флигель" на площадь 1 238,9 м2).

По факту выявленных нарушений 28.05.2018 г. первым заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, советником юстиции Вилковой О.П. в отношении ООО "Флигель" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КРФоАП в присутствии представителя Общества Горецкой Т.М. по доверенности N 473-05/18 от 15.05.2018 г. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Рассматриваемый случай не указан в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд в силу положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности прокуратурой вмененного обществу нарушения положения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а именно осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:52 в отсутствие предусмотренной разрешительной документации. ООО "Флигель" выполняются работы по возведению на уровне технического этажа - пятого этажа.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2018 прокуратурой не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не пропущен.

Довод общества о том, что оно осуществляло не строительство или реконструкцию спорного объекта, а производило капитальный ремонт объектов завершенного строительства, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод общества о незаконности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении фотоматериалов, так как последние получены в отсутствие представителей проверяемой организации, а также не имеют какой-либо адресной привязки, не состоятелен, поскольку при проведении прокурорской проверки, в том числе визуальный осмотр и фотосъемка помещений капитального строительства расположенного по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, 58 проведены в присутствии представителя ООО «Флигель».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-124443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья: 					 О.С. Сумина 

Судьи: 								 Д.Е. Лепихин 

									 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.