Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64640/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса»

о признании недействительным решения от 24.03.2022 по жалобе № Т02-170/22.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 10.01.2022.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.01.2022.

от третьего лица  – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.03.2022, вынесенного по жалобе № Т02-170/22.

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству, на 20.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 20.09.2022 рассмотрение дела отложено на 18.10.2022, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» (далее – ООО «СТС»).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представитель Управления, возражал против его удовлетворения, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «СТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение № 32211037883 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на содержание, уборку помещений и территории Общества.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия № 35 от 30.11.2021; далее – Положение о закупке).

В Управление 11.03.2022, 14.03.2022 поступила жалоба ООО «СТС» (вх. № 6624-ИП/22, 6816-ИП/22) на действия Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме, выразившиеся в установлении и в присвоении заявкам неверного рейтинга по стоимостному критерию путем незаконного сравнения ценовых предложений участников закупки без учета налога на добавленную стоимость (далее –НДС), неправомерном установлении заказчиком в документации и примененным в рамках закупки порядка сравнения ценовых предложений участников без учета НДС.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 24.03.2022 вынесло решение по жалобе № Т02-170/22, которым жалоба ООО «СТС» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме по извещению № 32211037883  признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки путем незаконного установления в пункте 13.1 документации дискриминационного положения о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС (пункт 2); заказчику – Обществу решено не выдавать обязательное для исполнения предписание  об устранении выявленных нарушений при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по извещению № 32211037883, поскольку выявленное нарушение не повлияло на итоги закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении и дополнении к нему Общество указало, что установленный в документации о проведении конкурса в электронной форме порядок сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, не нарушает принципы осуществления закупок, установленные Законом № 223-ФЗ. Общество отмечает, что Законом № 223-ФЗ не предусмотрено обязательных для заказчиков правил, предписывающих уменьшить цену договора на сумму НДС, сформировать документацию и установить цену договора в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, при проведении оценки заявок по ценовому критерию заказчик вправе самостоятельно установить порядок оценки по данному критерию. Общество не устанавливало в извещении о проведении запроса котировок дискриминационных условий для участников закупки. Общество, присоединившееся к Положению о закупке своего акционера, не может быть признано виновным в нарушении этого положения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях названного Закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (часть 17 статьи 3.2 Закона                     № 332-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 извещения о проведении конкурса в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляла 3 888 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.19.1 документации о конкурсе в электронной форме оценка заявок, признанных закупочной комиссией соответствующими по результатам рассмотрения первых частей заявок (первых частей окончательных предложений участников – в случае проведения обсуждения, предусмотренного пунктом 1.2.18 или 1.2.19 документации) и вторых частей заявок (и ценовых предложений участников), а также результатам рассмотрения дополнительных ценовых предложений участников (если проводилась переторжка), осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (приложении № 6 – порядок и критерии оценки и сопоставления заявок), с присвоением каждой такой заявке итогового балла.

В соответствии с пунктом 4.22.2 документации победителем закупки признается участник, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения договора на основании установленных критериев оценки, занявший 1 (первое) место в ранжировке заявок, с учетом пункта 4.19.3.

Исходя из пункта 13.1 приложения № 6 к документации о закупке оценка заявок по ценовому критерию осуществляется исходя из цены, указанной в заявке допущенного к участию в закупке участника, без учета НДС. В представленной в данном пункте приложения № 6 к документации формуле расчета оценки заявки по ценовому критерию указано, что оценка предпочтительности заявок осуществляется в едином базисе сопоставления ценовых (стоимостных) предложений, установленном в документации о закупке, без учета НДС.

Согласно пункту 4.5.6.2 документации о конкурсе в электронной форме итоговая стоимость заявки (цена договора) должна включать в себя сумму всех расходов, предусмотренных техническими требованиями заказчика и проектом договора (разделы 8 и 9), а также сумму налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом сумма НДС (в случае его уплаты) выделяется отдельно и не входит в итоговую стоимость заявки участника, являющегося плательщиком НДС.

Исходя из пункта 5.1.6, подпункта «в» пункта 2.2.3 конкурсной документации договор с победителем закупки заключается по цене, указанной победителем закупки в заявке.

Управление посчитало, что сравнение предложенных участниками закупки, среди которых могут быть как лица, являющиеся плательщиками НДС, так и не являющиеся плательщиками данного налога, цен без учета НДС является дискриминационным условием, в связи с чем указало на нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2, части 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Суд полагает выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего.

На основании пункта 2  части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов,  которыми  должны  руководствоваться  заказчики  при  закупке товаров,  работ,  услуг,  относится  равноправие  (отсутствие  дискриминации) участников закупки.

Принцип  равноправия  предполагает  недопустимость  предъявления различных  требований  к  участникам  закупки,  находящимся  в  одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это,  в  частности, означает,  что  допустимым  может  быть  признано установление заказчиком  требований,  которые  в  равной  мере  применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики  по  вопросам,  связанным  с  применением  Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

При оценке заявки его ценовое предложение будет учитываться без учета НДС (вопреки доводам заказчика это означает фактическое уменьшение сформированного участником ценового предложения на сумму НДС). В случае победы данного участника договор с ним будет заключен по предложенной им цене, включающей НДС. В свою очередь участник закупки, находящийся на упрощенной системе налогообложения, указывает в заявке цену товара без учета НДС, предложенная им цена оценивается заказчиком и в случае победы названного участника с ним заключается контракт по этой цене.

Таким образом, закупочная документация содержит противоречивую информацию и различные правила сравнения ценовых предложений участников запроса котировок в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Применение спорных положений конкурсной документации фактически приводит к постановке отдельных участников закупки (в частности, находящихся на упрощенной системе налогообложения) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками. Так, при сопоставлении ценовых предложений участников конкурса без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых участник закупки, не являющийся плательщиком НДС и предложивший наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может не стать победителем закупки в случае, если после исключения НДС из ценового предложения участника, находящегося на общей системе налогообложения, его ценовое предложение окажется меньше предложенной участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, цены.

Из буквального толкования части 16 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что заказчик должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для  всех  участников  закупки  (независимо  от  применяемой  системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем конкурса признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать    предложенную  участником  закупки  цену договора  при  оценке  и  сопоставлении  заявок  на  участие  в  закупке, предоставлять  хозяйствующим  субъектам  в  зависимости  от  применяемой системы  налогообложения  преимущества  при участии  в  закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.

В  рассматриваемом  случае установленный Обществом при  проведении запроса  котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных  условий  для  отдельных  участников – плательщиков  НДС по  сравнению  с  участниками не являющимися плательщиками данного налога, что противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. 

Ссылка Общества на то, что оно при формировании документации действовало в соответствии с Положением о закупках не может быть принята во внимание, поскольку Обществу не вменялось в качестве нарушения оценка заявок не в соответствии с требованиями конкурсной документации или Положения о закупках. Кроме того, утверждение документации в соответствии с Положением о закупках само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения общеобязательных принципов осуществления закупок, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 24.03.2022, вынесенное  по жалобе  №  Т02-170/22,  соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.