АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6468/19

04 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Моряк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 553 500 рублей, пени 49 261 рубль 50 копеек                          

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019

установил:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений с требованием о взыскании задолженности в размере 553 500 рублей, пени 49 261 рубль 50 копеек.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство о снижении пени. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между ОАО «Моряк» (исполнитель) и муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (заказчик) заключен договор № 3-18-17 от 09.11.2018, согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги буксиром «Посейдон» по буксировке плавкрана «Астон Бридж» к месту проведения работ -аварийно-восстановительный ремонт понтонного моста и иные услуги по обеспечению проведения заказчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту понтонного моста.

            Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг составляет 553 500 рублей.

            Согласно пункту 4.4. договора оплата стоимости услуг, оказываемых в соответствии с договором, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

            Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от сумм задержанных платежей за каждый день просрочки.

            Во исполнение условий договора в период с 05.11.2018 по 09.11.2018 исполнителем были оказаны услуги буксира «Посейдон» на сумму 553 500 рублей, без НДС, что подтверждается актом № 697 от 09.11.2018.

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 553 500 рублей.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 553 500 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 49 261 рубль 50 копеек за период с 24.11.2018 по 20.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 5.2. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от сумм задержанных платежей за каждый день просрочки.

 Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не сопаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В связи с этим, принимая во внимание отсутствие возражений по существу и размеру долга, и пользование ответчиком на протяжении более 4 месяцев денежными средствами истца, а также тот факт, что пеня равная 0,1% является обычной для экономических отношений, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

           Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 49 261 рубль 50 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений ИНН 6165029877, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Моряк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженности 553 500 рублей, пени 49 261 рубль 50 копеек, судебных расходов 15 055 рублей, всего 617 816 рублей 50 копеек.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.