АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13682/2020

г. Владивосток

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2012) о взыскании 30 490,00 рублей,

третье лицо  ФИО2, 

при участии:  от истца – ФИО3, доверенность № 1/11-2020 от 27.11.2020 сроком на 1 год, паспорт, диплом № 06-2339;  от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом № 15055, доверенность №85 от 21.09.2020 (сроком на год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» (далее – ответчик) о взыскании 30 490,00 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества – кондиционер Ballu BSVP-12HN1 в количестве 1 шт. 

Определением от 01.09.2020 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле привлечена ФИО2.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит заседание в его отсутствие.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора  ответчик  продал истцу некачественный товар. Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против иска, поддерживает требования, заявленные в ранее представленном отзыве, считает, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы  - акт по проведенной диагностике спорного кондиционера, согласованной сторонами, заявил  ходатайство о возмещении согласованных со второй стороной расходов на диагностику в составе судебных расходов. Истец согласование подтвердил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № GHPFR-2580-19-00409 розничной купли-продажи от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товара и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется  осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество и цена указываются покупателем в заявке (письменной или устной), которая согласуется продавцом путем предъявления покупателю счета на оплату. Сумма договора 30 490,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору в размере не менее 100 % от суммы, указанной в счете на оплату, производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Продавец передает покупателю товар по договору в течение 3 дней со дня поступления  оплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Покупатель вправе в случаях, предусмотренных законом, предъявить продавцу требования об обмене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также требование о безвозмездном устранении недостатков. Требование покупателя  об обмене либо о возврате товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены   его потребительские свойства, имеются доказательства приобретения его у продавца и данный товар не включен в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным основаниям (пункт 4.3.3 договора).

Истец приобрел у ответчика кондиционер Ballu BSVP-12HN1 в количестве 1 шт. (далее – товар) с услугой установки по адресу: 

<

...> на сумму 30 490,00 рублей,  что подтверждается товарной накладной № ПРСФ-2580-19-006932 от 30.04.2019.

Согласно доводам иска 19.10.2019 ввиду обнаруженного недостатка товар передан истцом ответчику для гарантийного обслуживания, о чем составлен акт приема-передачи товара.

27.10.2019 ФИО2 (должностное лицо ООО «Строительный союз») обратилась к ответчику с заявлением о замене товара.

06.11.2019 ответчиком истцу дан ответ, что товар передан в автоматизированный сервисный центр на гарантийное обслуживание, о результате которого истец будет уведомлен. Истцу также сообщалось, что его требование об обмене товара не может быть удовлетворено ввиду отсутствия существенного дефекта.

Претензии исх. № 2, № 01/07-2020 от 13.07.2020 о расторжении спорного договора, отказе от товара, требование о возврате 30 490,00 рублей, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что права и законные интересы покупателя нарушены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он 5 руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение специалиста  являются одним из доказательств по делу,  оцениваются наряду с другими доказательствами и не  имеет для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Из акта проверки технического состояния изделия ООО «Циклон М» (авторизированный сервисный центр) № 0755 установлено, что все возникшие неисправности связаны с механическим повреждением шторки при ее снятии и неправильной ее установкой назад. Появление вибрации при работе – вина пользователя. Правильной установкой шторки дефект устранен. Заключение составлено и подписано членами комиссии ООО «Циклон М» (председатель ФИО5, сервисные инженеры ФИО6, ФИО7).

Таким образом, товар является исправным и препятствия для его дальнейшей эксплуатации отсутствуют,  а недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

11.12.2019 ответчиком истцу было направлено письмо о том, что проявившийся во время эксплуатации дефект не является следствием продажи товара ненадлежащего качества, предложено в течение 14 дней с даты получения уведомления забрать товар по адресу нахождения магазина (

<

...>). Согласно пояснениям сторон, покупатель за получением товара обратно не обращался, со стороны ответчика препятствий не чинится, товар может быть передан истцу в удобное для него время по договоренности сторон.

Из представленного ответчиком заключения № 05-01 от 27.01.2021 сервисного центра ИП ФИО8 инженера ФИО9 в рамках согласованной сторонами проверки товара следует, что при диагностике спорного товара обнаружена утечка Фреона R410A, произведена его дозаправка, уровень шума наружного блока в пределах допустимой нормы. Режим охлаждения, нагрева, осушения работает исправно. Оборудование работает согласно техническим характеристикам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества. 

В этой связи, в отсутствие доказательств продажи продавцом покупателю спорного товара ненадлежащего качества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

Учитывая, что расходы по диагностике понесены ответчиком в период рассмотрения дела, подтверждены документально, имеют доказательственное значение для разрешения спора, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на диагностику в сумме 2 000,00 рублей, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэстор» 2 000,00 рублей расходов на диагностику товара. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.