ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-936/2019

18 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» 

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019  по делу № А31-936/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., 

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным акта комплексной проверки от 28.12.2018,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее – ОГБУЗ «ССМП И МК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным акта комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд, ответчик) от 28.12.2018 в части признания расходов по оплате труда специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не подлежащими возмещению за счет средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, признанию их нецелевым использованием средств и возмещению в доход бюджета ТФОМС Костромской области в сумме 213 819 рублей 79 копеек (подстатья КОСГУ 211 «Заработная плата») и требования от 11.01.2019 № 1 в указанной части. 

Одновременно Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 11.01.2019 № 1 об уплате нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и штрафа по акту комплексной проверки от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 Учреждению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОГБУЗ «ССМП И МК» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 отменить.

Заявитель жалобы считает, что указанные в заявлении об оспаривании акта и требования ссылки на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился представитель Учреждения.

В судебном заседании представитель ОГБУЗ «ССМП И МК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Фонд и Департамент финансов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Учреждением не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А31-936/2019, в случае, если начисление спорных сумм полностью (или частично) будет признано неправомерным, исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным.

Также ОГБУЗ «ССМП И МК» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, Учреждением не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учреждение не представило доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019  по делу № А31-936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1