АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7789/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном                        заседании  истца – акционерного общества «Приморско-Ахтарский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 23.05.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Малыхина М.Н.,  Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-7789/2017, установил следующее.

АО «Приморско-Ахтарский молочный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элика» (далее – общество) о взыскании 1 633 231 рубля задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 31 (далее – договор поставки) и 980 919 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.03.2017 по 23.05.2017.

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом на условиях коммерческого кредита товар.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 980 919 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим                   кредитом. По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению                   статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышены: 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом составляет 109,5%  годовых, а ставка по кредитам в 2016 году (на момент заключения договора поставки) составляла в среднем 13% годовых. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере     109,5% годовых в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России и                            в 8,4 раза – ставку по коммерческим кредитам. Первоначально договор поставки не был подписан руководителем общества. После заключения договора поставки общество предпринимало меры внести в него изменения в части исключения условий о коммерческом кредите, однако истец не дал согласие даже на уменьшение его размера. 

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить переданный товар по истечении установленного договором срока. Срок оплаты товара – 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 5.2 договора). При отпуске товара с отсрочкой платежа стороны договорились принять к своим отношениям условие о коммерческом кредите: покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего дня после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 5.2 договора).

Завод поставил обществу товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения завода с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении факта поставки и наличия задолженности истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик не оспорил поставку товара и не представил доказательств оплаты в полном объеме принятого товара.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4            статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 5.2 договора поставки, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, указанные в пункте 5.2 договора, являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды  удовлетворили требования в данной части.

Ссылки заявителя на то, что взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоки и их взыскание является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны. Общество не указало, в чем заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно подписало договор на таких условиях и, зная о нем, не оплачивало стоимость поставленного товара (в том числе посредством привлечения заемных средств на более выгодных условиях в части процентной ставки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, установил, что истец заявил к взысканию значительно меньшую сумму, чем следует из условий договора, что не нарушает права ответчика, а наоборот улучшает его положение. 

Довод общества о том, что первоначально договор поставки не был подписан руководителем общества, документально не подтвержден. Имеющийся в материалах дела договор поставки подписан директором общества ФИО1; договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А32-7789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элика»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк