/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1013/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-30259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.

при участии:

от истца  ООО ТД "МИЛАНА":  Рябков Д.В. – представитель по доверенности от 01.03.2018г.

от ответчика  ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА": Богданчикова С.В. – представитель по доверенности от 02.02.2018г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2017 года

по делу № А60-30259/2017,

принятое судьей О.В.Лесковец      

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640)

к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380)

о взыскании 3 200 000 руб.,

 

установил

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИЛАНА» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к  Закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" о взыскании штрафа в сумме 3 200 000руб., начисленного по договору № 1 от 08.04.2014г.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 27.02.2017г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора поставки № 1 от 08.04.2014г. в связи с неоднократной не оплатой по договору.

19.03.2018г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к жалобе, в которой заявитель указывает на наличие двух заключенных договоров поставки с № 1 от 08.04.2014г., с различным содержанием. При этом в договоре № 1 от 08.04.2014г., представленным с апелляционной жалобой ответчиком, отсутствует условие договора (пункт 6.2 договора), предусматривающее штрафную неустойку в размере 200 000руб., срок окончания договора не 31.12.2030г., а 31.12.2015г., подлежащий пролонгации. Ссылается на недобросовестные действия истца в период исполнения договора, на наличие задолженности по договору поставки ООО ТД «Милана», на неоднократное нарушение сроков оплаты, подачу иска о взыскании штрафной санкции ответчик расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчик просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела дополнительные документы, в том числе копию договора № 1 от 08.04.2014г. с иным содержанием, а также судебную практику по делам № А60-28928/2017, А60-52777/2017,  № А60-14875/2017.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, определил приобщить в материалы дела копию договора № 1 от 08.04.2014г., судебную практику. В приобщении иных дополнительных доказательств (предварительного договора, лицензионного договора, справки, свидетельства на товарный знак, свидетельства на товарный знак, свидетельства об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников, договора от 30.05.2016г., справки о задолженности, выкопировок с сайта, определение о введении процедуры наблюдения от 28.11.2017г.)  судом отказано, в связи с тем, что они не имеют отношения к существу спора.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Милана» (дилер) и ЗАО Фирма «Гигиена» (поставщик) заключен договор от 08.04.2014 № 1, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства ежемесячно передавать в собственность истца (дилера) в течение срока действия договора по согласованной цене производимый им товар, ассортимент которого указаны в приложении №1 к договору, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке дилеру в следующем календарном месяце, определяется на основании письменной общей заявки дилера, направляемой поставщику, в срок не позднее 29 числа текущего месяца.

         Заявка на поставку конкретной партии товара в течение недели формируется дилером еженедельно в пятницу. 

         Дилер вправе в любое время в течение текущего месяца направить покупателю дополнительную заявку на поставку дополнительной партии товара в течение текущего месяца.

         Пунктом 2.3 договора стороны определили, что дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1 500 000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

         Согласно п. 2.4 договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязуется произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

         Срок действия договора – до 31.12.2030 (п. 7.1 договора).

         Как следует из материалов дела и оспорено ответчиком истец, руководствуясь п. 2.1 договора, путем электронного обмена документов (по электронной почте) направлял ответчику общие ежемесячные заявки на январь, февраль, март и апрель 2017 года, которые были приняты ответчиком к исполнению. Руководствуясь п. 2.4 договора каждую пятницу в январе, феврале, марте и апреля 2017 года направлял ответчику еженедельные заявки на поставку конкретной партии товара.

          Согласно п. 6.2 договора, за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки поставщик уплачивает дилеру штрафную неустойку в размере 200 000 руб.

          В связи с тем, что ответчика допустил ненадлежащее исполнение четырех еженедельных заявок в январе 2017 года, четырех еженедельных заявок в феврале 2017 года, четырех еженедельных заявок в марте 2017 года и четырех еженедельных заявок в апреле 2017 года, истец начислил ответчику штраф в размере 3 200 000 руб.

        16.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

         Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа в полном объеме.

          Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 27.02.2017г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора поставки № 1 от 08.04.2014г. в связи с неоднократной не оплатой по договору. Ссылается на наличие двух заключенных договоров поставки с № 1 от 08.04.2014г., с различным содержанием. При этом в договоре № 1 от 08.04.2014г., представленным с апелляционной жалобой ответчиком, отсутствует условие договора (пункт 6.2 договора), предусматривающее штрафную неустойку в размере 200 000руб., срок окончания договора не 31.12.2030г., а 31.12.2015г., подлежащий пролонгации. Ссылается на недобросовестные действия истца в период исполнения договора, на наличие задолженности по договору поставки ООО ТД «Милана», на неоднократное нарушение сроков оплаты, подачу иска о взыскании штрафной санкции ответчик расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

         Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

         На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил  неустойку (штраф) в размере 3 200 000руб. 

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден еженедельными заявками.

         Суд первой инстанции, исходя из анализа представленной в дело электронной переписки сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком не выполнялась поставка товара в объеме и по наименованию, согласованному в договоре и еженедельных заявках.  Иного ответчиком не доказано.

         С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 200 000руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

        При этом ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца,  в связи с тем, что  в спорный период действовала иная редакция договора № 1 от  08.04.2014г., в которой отсутствует условие договора, предусматривающее штрафную неустойку в размере 200 000руб., а также на то, что 27.02.2017г. ЗАО «Фирма «Гигиена»  заявило об отказе от исполнения договора поставки, в связи с неоднократной неоплатой по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         Правоотношения сторон, связанные с прекращением действия договора от 08.04.2014 № 1 (в редакции, представленной истцом) были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А60-2886/2017. При рассмотрении этого дела суд кассационной инстанции указал, что приведенное поставщиком в письме от 27.02.2017г. основание для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не доказано.

        По делам № А60-2890/2017 и № А60-34934/2017  были вынесены судебные акты об удовлетворении исковых требований истца  о взыскании с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п.6.2  договора № 1 от 08.04.2014г.,  за  невыполнение заявок истца за октябрь – ноябрь  2016 года, фактов злоупотребления правом ООО Торговый дом «Милана» судами не установлено. 

        Кроме того, заявителем жалобы представлена судебная практика  по делу № А60-14875/2017г. о взыскании  ЗАО «Фирма Гигиена» с ООО Торговый дом «Милана» задолженности по спорному договору, при этом в судебных актах приведены условия договора поставки № 1 от 08.04.2014г. в редакции истца по настоящему делу.

         Иные доводы заявителя жалобы не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к существу спора.        

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-30259/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-30259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева