ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27753/2016

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" – представитель ФИО4, доверенность № 27/17 от 30.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Аникс", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бест" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в части прекращения производства по делу № А55-27753/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Аникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 4" (далее - ответчик, ООО "СУ-4") о взыскании 3 455 239 руб., в том числе задолженность по договору № 0302/15 от 03.02.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 01.11.2016.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Определением от 11.01.2017 произведена процессуальная замена третьего лица ООО  "СтройСервис" на его правопреемника ООО "Бест".

Определением от 16.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аникс".

Определением суда от 17.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО "СУ- 4" на его правопреемника ООО "СУ-2" и процессуальная замена ответчика ООО "СУ-2" на его правопреемника ООО "Аникс". ООО "СУ  - 4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2017 принято изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом иска  стало взыскание денежных средств солидарно с ООО "СУ - 4", ООО "СУ - 1", ООО  "Аникс". К участию в деле привлечены  ООО "СУ-4 и ООО  "СУ-1" в качестве соответчиков.

Определением от 03.10.2017 суд принял изменение истцом предмета иска, в результате которого предметом иска является взыскание с ответчиков 3 455 238,19 руб., в том числе 2 585 238,19 руб. долга по договору субподряда №СУ-23/14 от 09.04.2014 и 870 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца и гражданина ФИО2 поступило заявление о замене истца на его правопреемника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017  указанное заявление удовлетворено, произведена замена первоначального истца на его правопреемника ФИО2, производство по делу прекращено. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  определение в части  прекращения   производства  по делу.

По мнению заявителя,  суд необоснованно прекратил  производство по делу, в связи с тем, что  правопреемник ФИО2  является физическим лицом. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что замена истца на физическое лицо, не имеющеестатуса индивидуального предпринимателя, вызвано уступкой требований из договора цессии от 01.10.2017. после подачи иска.

Со ссылкой на пункт  13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"   заявитель  полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании  представитель  ФИО2  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика ООО "Строительное  управление №4"  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в письменных  возражениях.

Остальные  лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Заявление  о замене   первоначального истца на  ФИО2  обосновано заключением  между первоначальным истцом и  ФИО2 договора возмездной уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, согласно которому цедент (ИП ФИО5) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Строительное управление - 4" по взысканию задолженности в размере 2 585 238,19  руб.  и штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору субподряда №СУ-23/14 от 09.04.2014, заключенному между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Строительное управление - 4".

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48  АПК РФ,  пунктом 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120   которым  разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), суд  первой инстанции   правомерно произвел процессуальную замену. 

Прекращая  производство по делу, суд первой инстанции  обоснованно  руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей  27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей  28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В  Обзоре  судебной практики, утвержденной   Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации,  от 24.12.2014  разъяснено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд правильно  указал, что  то обстоятельство, что первоначальным истцом являлся индивидуальный предприниматель, и иск был принят судом к производству с соблюдением правил о подведомственности, не имеет правового значения, поскольку истец по делу в настоящее время (гражданин ФИО2) является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Его требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку основаны на условиях гражданско-правового договора цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по  нему  подлежит прекращению на основании пункта  1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Обжалуемое  определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  определения  не имеется.  

Ссылка  заявителя на  судебные акты  апелляционных инстанций  является  необоснованной, правом на судебное толкование по вопросам применения законодательства, обладает высшая судебная  инстанция, к которой апелляционной суды не относятся.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в части прекращения производства по делу № А55-27753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина