ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.05.2019                                                                                Дело № А41-18678/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Строймонтаж» ФИО1 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 Алексеевны

на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Шевыриной П.В.,

на постановление от 15.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

21.09.2017 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО3 к субсидиарной ответственности за неправомерные действия в размере 15 342 205,52 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывала, что совершенные генеральным директором действия по заключению сделок, направленных на отчуждение активов должника (транспортных средств) в пользу ООО «СК Строймонтаж», оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «СК Строймонтаж», по обналичиванию денежных средств должника привели к ухудшению финансового состояния должника, расходованию денежных средств должника не для целей ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности руководителя должника и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий ссылался на уклонение руководителя должника от передачи документов бухгалтерской документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 21.09.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что его рассмотрение должно производиться по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Суды установили, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора ООО «Строймонтаж» между ООО «Строймонтаж» и ООО «СК «Строймонтаж» были заключены сделки о передаче прав на грузовой самосвал марки МАЗ 5516050280, имущество по которой было отчуждено по заниженной стоимости, а также сделки по безвозмездной оплате за третье лицо ФИО4 денежных средств в размере 1 054 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника были заключены сделки, вознаграждение по которым не получено, доказательства исполнения сделок контрагентом отсутствуют:

- между ООО «Строймонтаж» и ООО «СК «Строймонтаж» о продаже транспортного средства прицепа ПТ 2X9 KB;

- между ООО «Строймонтаж» и ООО «СК «Строймонтаж» о передаче прав на установку горизонтального бурения HAUNLYL1MA HL518В;

- между ООО «Строймонтаж» и ООО «СК «Строймонтаж» о передаче прав на экскаватор-погрузчик JCB 1СХ.

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование требований указывала, что бывший генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО3 уклоняется от передачи управляющему документов и имущества должника.

Суды указали, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представила, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит указания на приложение каких-либо документов.

Суды приняли во внимание, что определениями Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, 12.07.2018 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования, вместе с тем, конкурсный управляющий должника указанные определения суда не исполнила, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не представила, явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Московской области для дачи пояснений не обеспечила.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 61.10–61. 16 Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица, а также совершение им  виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что недобросовестное поведение бывшего генерального директора должника было установлено в судебных актах о признании недействительными сделками должника, заключенных между должником в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СК «Строймонтаж» договоров. Конкурсный управляющий также указывает о представлении необходимых документов в обоснование своих требований 18.10.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции придали значение исключительно допущенным конкурсным управляющим процессуальным нарушениям, указав на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица, а также совершение им  виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. 

Правильно указав на общие правила по распределению бремени доказывания, суды, вместе с тем, не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Не проанализировав возникших спорных отношений и содержания заявления конкурсного управляющего, в котором конкурсным управляющим было указано на оспаривание сделок должника, суды не учли, что в феврале 2018 года (то есть за полгода до принятия оспариваемого определения по настоящему обособленному спору) в рамках настоящего дела о банкротстве судом были признаны недействительными несколько оспоренных сделок должника по отчуждению транспортных средств, по оплате стоимости транспортного средства за физическое лицо, совершенные 01.03.2014 и 07.11.2012, при этом в данных судебных актах было установлено, что продавец и покупатель являются заинтересованными лицами, так как ФИО3 являлся одновременно участником и руководителем должника (продавца) и руководителем покупателя (ООО «СК Строймонтаж»).

Данные судебные акты размещены в общем доступе в информационной базе «Картотека арбитражных дел», вступили в законную силу, в связи с чем выводы судов об отсутствии каких-либо доказательств заявленных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, а доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, так как должнику был причинен вред в результате совершения ответчиком сделок, подлежали оценке по существу с учетом тех норм статьи 10 Закона о банкротстве, которые действовали на момент совершения оспоренных сделок в марте 2014 года и ноябре 2012 года.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что директор должника ФИО3 уклонился от передачи конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской документации, со ссылкой на недоказанность и данного обстоятельства, суды не учли, что  в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установленанепосредственно законом и только ее исполнение может соответствоватьдобросовестному и разумному поведению такого участника гражданскихправоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношениикоторого возбуждено дело о банкротстве.

Более того, судами не учтено, что заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностиобстоятельства (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которыхзаявитель должен представить суду объяснения относительно того, какотсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие вдокументации искаженных сведений) повлияло на проведение процедурбанкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнутьназванные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющемудокументации не привели к существенному затруднению проведения процедурбанкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащемхранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты всенеобходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению ипередаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,какая от него требовалась.

Аналогичные разъяснения о применении вышеуказанных норм,содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53, даны высшей судебной инстанцией,однако не были применены судами первой и апелляционной инстанции, которые не учли, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, не явился, отзыва не представил и никак не опроверг заявленные конкурсным управляющим обстоятельства.

Также судами не учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона обанкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарнойответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящегоФедерального закона, по причинам, признанным арбитражным судомнеуважительными, или явной неполноты возражений относительнопредъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении опривлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствияоснований для привлечения к субсидиарной ответственности может бытьвозложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарнойответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления № 53,Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, наарбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявленотребование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказыванияоснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо(статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов,отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должноснижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованномпосягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или)кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновалиутверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статусаконтролирующего и о невозможности погашения требований кредитороввследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данныхутверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почемуписьменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего,кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв своидокументы и представив объяснения относительно того, как на самом делеосуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона обанкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен судом первойинстанции по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения), однако ни в заседания суда первой инстанции, ни взаседание суда апелляционной инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника, не представил, в связи с чем судам необходимо было сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов на ответчика. 

Поскольку при рассмотрении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности судами не были применены вышеназванные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, в связи с чем доводам конкурсного управляющего о том, что недобросовестность бывшего генерального директора была подтверждена вступившими судебными актами о признании совершенных им сделок от имени должника недействительными, а также доводам о непередаче документов не была дана оценка в обжалуемых судебных актах, основанная на применении подлежащих применению норм права, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств, то определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств и исследованию доказательств не обладает.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо будет устранить допущенные нарушения, проверить сведения о месте регистрации ответчика, установить применимые нормы права (соответствующие редакции Закона о банкротстве, действовавшие на момент совершения признанных недействительными сделок), установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дав оценку всем заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и всем имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А41-18678/2015 отменить, обособленный спор по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         Е.Л. Зенькова