ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81968/2019

Дело № А40-162828/14

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А40-162828/14, возбужденному на основании 

иска ООО «Марби» к ООО «Центротехмонтаж», Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе земельного участка,

третьи лица: Москомархитектура, ООО «ПК «Ленни Дизайн», ООО «ТМК-Инокс», ГУП «Главапу»,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, диплом ГДС – 1454 от 03.09.2003, ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марби» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центротехмонтаж», Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 и образовании из него земельного участка площадью 2 301 кв. м с границами, определенными заключением эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по варианту № 2.

            Решением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд решил образовать из земельного участка с кадастровым номером 77610:0003004:4 земельный участок площадью 2 301 кв. м в следующих границах: № точки координаты длины X Y линий 1 38302.75 -21081.78 13.08 2 38295.01 -21071.23 10.12 10 3 38287.51 -21064.44 46.27 4 38259.95 -21027.27 5.42 5 38256.65 -21022.97 .99 6 38255.87 -21023.58 4.63 7 38253.18 -21019.81 22.74 8 38234.98 -21033.44 65.73 9 38273.87 -21086.43 5.14 10 38269.9 -21089.69 2.59 11 38269.29 -21092.21 20.04 12 38281.13 -21108.38 33.22 13 38307.8 -21088.57 0.35 14 38307.59 -21088.29 8.1 1 1 38302.75 -21081.78 (таблица).

Истец обратился с заявлением о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы судебного штрафа за неисполнение указанного решения суда.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено, на ответчика наложен судебный штраф в сумме 100 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 07.08.2017 обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017; 21.09.2017 истец обратился в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22144/17/770394-ИП, ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта; 06.10.2017 постановление вручено должнику, однако в нарушение требований АПК Российской Федерации судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения ответчиком судебного акта, что влечет за собой наложение штрафа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что оформление земельно-правовых отношений с истцом будет возможно после проведения в отношении образованного земельного участка площадью 2 301 кв. м соответствующих кадастровых работ и постановки его на государственный кадастровый учет; по обращению ответчика Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 20.12.2019 в связи с тем, что не представлен межевой план земельного участка; Департаментом принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения суда от 03.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017629133, на основании которого судебный пристав-исполнитель 28.09.2017 возбудил исполнительное производство № 22144/17/770394-ИП. 

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес Департамента неоднократно с периодичностью примерно раз в месяц судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 Департамент привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

22.06.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решение суда в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по государственной регистрации образованного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что Департаментом издано распоряжение от 14.12.2017 № 42285 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 с сохранением в измененных границах», в связи с чем Департамент ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, с чем не согласен взыскатель, который считает, что решение суда Департаментом не исполнено, поскольку государственная регистрация образованного земельного участка Департаментом не произведена. 

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2018 суд отказал в разъяснении решения суда, посчитав, что какие-либо неясности в решении, которые требуют его разъяснение, отсутствуют.

Вместе с тем в определении суд сослался на то, что исполнение решения суда для Департамента состоит в подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка.

Издание Департаментом распоряжения от 14.12.2017 № 42285 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:4 с сохранением в измененных границах» при наличии вступившего в законную силу решения суда об образовании земельного участка площадью 2 303 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:6 является излишним, поскольку фактически подменяет собой судебный акт.

По состоянию на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа государственный кадастровый учет образуемого земельного участка не осуществлен, поскольку соответствующее заявление Департаментом не подано, при этом решение суда об образовании земельного участка вступило в законную силу 26.06.2017 более двух лет назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом, которая предусматривает, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено ст. 119 Кодекса.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком судебного акта, суд обоснованно наложил на него штраф в максимальном размере. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А40-162828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                     В.В. Валюшкина