ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17602/2018

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-17602/2018, 

по отчету и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации ФИО3 (дата рождения 13.12.1973, ИНН 

<

***>, адрес: г. Киров)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ», далее – ООО «НБК») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что в анкете при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» должником указывалось на отсутствие у него каких-либо иных кредитных обязательств. Однако из материалов дела следует, что на тот момент у должника имелись кредитные обязательства перед АО Банк Русский Стандарт, ХКФ Банк, Тинькоф банк. Таким образом, должник представил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах. Последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что кредитором не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы данного заключения. Довод ООО «НБК» о том, что при получении кредита 30.01.2014 в ПАО «Сбербанк» должник скрыл наличие других кредитов, неверен. При получении кредита сотрудник банка попросил подождать, пока служба безопасности проверит кредитную историю и только после этого ФИО3 попросили расписаться в документах для получения кредита. Должник своевременно платил кредиторам и даже не думал, что когда-то будет вынужден обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Судом были подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов. Суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, сделал запрос в бюро кредитных историй  ООО «Экквифакс Кредит Сервис», согласно кредитной истории источником ее формирования были кредитные организации: ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС». 30.01.2014 ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита, данный факт подтверждает заявление-анкета на получение потребительского кредита от 30.01.2014 рег.№422629100. ПАО «Сбербанк России» 30.01.2014 в 10 час. 51 мин. 39 сек., обратилось в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервис» (Таблица «Пользователь кредитной истории»), для получения информации о кредитных обязательствах должника. Полагает, что на дату выдачи кредита ПАО «Сбербанк России» знало о кредитных обязательствах должника, в связи с чем, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019. 

Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно анализу финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 394 009 рублей 87 копеек. Денежные средства конкурсной массы в размере 11 912 рублей 77 копеек, распределены пропорционально удовлетворения требований текущих платежей – возмещены затраты финансовому управляющему.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление ФИО3 при оформлении кредита заведомо ложных сведений, а также наращивание кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «НБК» к ФИО3 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному должником списку кредиторов (т.1, л.д. 47-54) на момент заполнения справки ФИО3 имела следующие кредитные обязательства: перед АО «Русский стандарт» по договору от 21.01.2013, от 14.07.2013, от 11.09.2012, перед  ООО «ХКФ Банк» от 06.08.2012, перед Банк  ВТБ (ПАО) от 27.12.2013, АО «Тинькофф Банк» от 2011 г.

При оформлении указанного кредита к заявлению-анкете ФИО3 от 30.01.2014 в разделе пятом «Информация о Ваших долговых обязательствах» информации о наличии кредитных обязательств не указывалось.

Однако документального подтверждения того, что заявления на предоставление кредита в банк заполнялись самим должником, а не работником 

Кроме того материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» 30.01.2014, то есть в день заполнения заявления-анкеты ФИО3 на выдачу кредита, обращалось в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервис» для получения информации о кредитных обязательствах должника.

Согласно данным кредитной истории ФИО3 источником ее формирования являются ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «ЭОС».

Таким образом, Банк являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, проявил должную степень заботливости и осмотрительности и  проверил информацию, предоставляемую должником.

Следовательно, при выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о наличии иных кредитных обязательств должника, в связи с чем не указание сведений о наличии кредитных обязательств в анкете не повлекло отказ Банка в заключении кредитного договора, в связи с чем ссылка ООО «НБК» на не указание сведений о наличии иных обязательств в анкете при получении кредита не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что при подписании иных кредитных договоров ФИО3 действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, не имеется.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-17602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1